Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества не осуществляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года
по делу по иску З. к ООО "ЕДС-Щелково" об обязании привести документы в соответствие закону и во взаимное соответствие, предоставить расчет подлежащих оплате денежных сумм,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
З. обратился в суд с уточненными иском к ООО "ЕДС-Щелково" об обязании привести документы в соответствие закону и во взаимное соответствие, предоставить расчет подлежащих оплате денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик регулярно направляет ему счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако до настоящего времени ответчик жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества не осуществляет. Кроме того, до настоящего времени ответчик не предоставил подлинник либо надлежаще заверенную копию договора управления многоквартирным жилым домом и персонально с собственником квартиры в этом доме З.
На протяжении длительного времени ООО "ЕДС-Щелково" не оказывает коммунальные услуги надлежащего качества, имеющиеся повреждения в квартире истца не устранены, на многочисленные жалобы в Государственную жилищную инспекцию Московской области и Президенту РФ ответы до настоящего времени не получены.
При этом полагает, что направляемые ему счета-квитанции об оплате коммунальных услуг не соответствуют требованиям закона, а суммы, указанные в них и подлежащие оплате, неверны.
Просил суд обязать ответчика привести договор управления многоквартирным жилым домом и извещение-квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствие закону и во взаимное соответствие, а также на основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ предоставить расчет отдельных составляющих подлежащей оплате общей суммы денежных средств.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, З. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что З. проживает в квартире по адресу: <...>.
Управление жилым домом N 26 осуществляет ООО "ЕДС-Щелково".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, положениями Приказа Минрегиона РФ от 19.09.2011 года N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, стандартами раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор управления многоквартирным домом и извещение-квитанция не соответствуют закону, также истцом не указано, в чем именно данные документы противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически исковые требования З. сводятся к его несогласию с качеством и объемом предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из заявленных З. исковых требований следует, что З. не указывал в качестве основания и предмета иска требования о признании незаконным отказа в предоставлении информации управляющей организацией, а равно об оспаривании суммы подлежащей оплате за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
В связи с этим, суд на основании ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, что не лишает З. права на судебную защиту своих прав вновь.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законны и обоснованным.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, частично повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15894/2014
Требование: Об обязании привести документы в соответствие с законом и во взаимное соответствие, предоставить расчет подлежащих уплате денежных сумм.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества не осуществляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15894/2014
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года
по делу по иску З. к ООО "ЕДС-Щелково" об обязании привести документы в соответствие закону и во взаимное соответствие, предоставить расчет подлежащих оплате денежных сумм,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
З. обратился в суд с уточненными иском к ООО "ЕДС-Щелково" об обязании привести документы в соответствие закону и во взаимное соответствие, предоставить расчет подлежащих оплате денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик регулярно направляет ему счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако до настоящего времени ответчик жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества не осуществляет. Кроме того, до настоящего времени ответчик не предоставил подлинник либо надлежаще заверенную копию договора управления многоквартирным жилым домом и персонально с собственником квартиры в этом доме З.
На протяжении длительного времени ООО "ЕДС-Щелково" не оказывает коммунальные услуги надлежащего качества, имеющиеся повреждения в квартире истца не устранены, на многочисленные жалобы в Государственную жилищную инспекцию Московской области и Президенту РФ ответы до настоящего времени не получены.
При этом полагает, что направляемые ему счета-квитанции об оплате коммунальных услуг не соответствуют требованиям закона, а суммы, указанные в них и подлежащие оплате, неверны.
Просил суд обязать ответчика привести договор управления многоквартирным жилым домом и извещение-квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствие закону и во взаимное соответствие, а также на основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ предоставить расчет отдельных составляющих подлежащей оплате общей суммы денежных средств.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, З. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что З. проживает в квартире по адресу: <...>.
Управление жилым домом N 26 осуществляет ООО "ЕДС-Щелково".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, положениями Приказа Минрегиона РФ от 19.09.2011 года N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, стандартами раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор управления многоквартирным домом и извещение-квитанция не соответствуют закону, также истцом не указано, в чем именно данные документы противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически исковые требования З. сводятся к его несогласию с качеством и объемом предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из заявленных З. исковых требований следует, что З. не указывал в качестве основания и предмета иска требования о признании незаконным отказа в предоставлении информации управляющей организацией, а равно об оспаривании суммы подлежащей оплате за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
В связи с этим, суд на основании ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, что не лишает З. права на судебную защиту своих прав вновь.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законны и обоснованным.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, частично повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)