Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ф.Л. - К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Л. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Н. к Ф.Л., Ф.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг,
установил:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с 1988 года она зарегистрирована и проживала в комнате кв. м квартире коммунального заселения по адресу:. В июле года в связи с освобождением комнат в коммунальной квартире ей и членам ее семьи были предоставлены оставшиеся две комнаты в коммунальной квартире. С года по год ее сын Ф.А. состоял в браке с Н. В году Н. была зарегистрирована в спорной квартире. г. Бабушкинский районным судом г. Москвы по иску Ф.Л. вынесено решение о признании Н. не приобретшей права пользования спорной квартирой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение суда в данной части было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.Л. о признании Н. не приобретшей права пользования квартирой. После г. Н. с требованиями в отношении спорной квартиры не выходила, требований о своем вселении в данную квартиру не заявляла, в правоохранительные органы по вопросу препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась. Как указывала истец, Н. обеспечена иными жилыми помещениями и в спорной жилой площади не нуждается.
Н. предъявила в суд встречный иск к Ф.Л., Ф.А. с требованиями вселить ее в квартиру по адресу:, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней комнату кв. м, определить доли в оплате коммунальных услуг по квартире, установив каждому из проживающих долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что с г. она состояла в браке с Ф.А. С года она была зарегистрирована в квартире по адресу:. С учетом ее наличия семье были предоставлены две освободившиеся комнаты в указанной квартире, которая являлась коммунальной. В данной квартире на протяжении многих лет никто не живет, так как Ф.Л. проживает у мужа, а Ф.А. проживает на иной жилой площади. Н. указывает, что на протяжении многих лет она оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире. В году ее брак с Ф.А. был расторгнут, после чего со стороны Ф.Л. и Ф.А. ей стали чиниться препятствия в пользовании квартирой. Отношения с ответчиками у нее конфликтные, в связи с чем она вынуждена была покинуть спорное жилое помещение, но ее отъезд не носил добровольного характера. Несмотря на непроживание в спорной квартире, она продолжает оплачивать коммунальные услуги по данной квартире. Посещать квартиру она не имеет возможности, так как в квартире поменяли замки на входной двери и у нее отсутствует ключ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. постановлено:
В удовлетворении иска Ф.Л. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Встречный иск Н. удовлетворить частично.
Вселить Н. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.
Обязать Ф.Л., Ф.А. не чинить Н. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.
Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по оплате жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:, установив Ф.Л., Ф.А., Н., каждому, размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным доли общей площади указанного жилого помещения.
В остальной части встречного иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.11.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная муниципальная квартира по адресу:.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Н. (с г.), Ф.Л. (с г.), Ф.А. (с г.).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. по иску Н. к Ф.Л., Ф.А. об изменении договора найма жилого помещения, по встречному иску Ф.Л. к Н. о признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, постановлено: В удовлетворении исковых требований Н. к Ф.Л., Ф.А. об изменении договора найма жилого помещения - отказать. Встречные исковые требования Ф.Л. - удовлетворить. Признать Н. не приобретшей право на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Обязать Отделение по Бабушкинскому району отдела УФМС по г. Москве в СВАО снять Н. с регистрационного учета по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года вышеуказанное решение Бабушкинского суда г. Москвы в части удовлетворения исковых требований Ф.Л. было отменено и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.Л. к Н. о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Согласно сообщению Городской поликлиники, Н., зарегистрирована по, за медицинской помощью не обращалась.
Согласно акту проверки фактического проживания от г., составленному сотрудниками ГУП ДЕЗ и ООО " ", проведенной проверкой установлено, что в квартире по адресу: Н. отсутствует, со слов ответственного квартиросъемщика Ф.Л. личные вещи, предметы быта и иные материальные ценности, принадлежащие Н., отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ф.Л. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Н. выполняет свои обязанности как член семьи нанимателя спорной квартиры, оплачивая жилое помещение и коммунальные платежи, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями за период с года и, что Н. не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с Ф.Л., в добровольном порядке Н. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, что подтверждается показаниями свидетелей заявлениями Н. от года и года в ОВД по Бабушкинскому району, платежными поручениями по оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам, что Н. лишена возможности пользоваться квартирой по адресу: по причине конфликтных отношений с истцами, которые чинят ей препятствия в этом.
Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", установив, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 3 человека: Ф.Л., Ф.А., Н., квартира является муниципальной и занимается ответчиками на основании договора социального найма, суд первой инстанции, правильно определил каждому из проживающих долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права нельзя признать обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало применить к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ неубедителен, поскольку основан на неверном его толковании. Исходя из заявленных требований, суд правильно определил закон, который подлежит применению к возникшим правоотношениям.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также обратить внимание на то, что доводы жалобы не отвечают принципу правовой определенности.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф.Л. - К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Л. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Н. к Ф.Л., Ф.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 4Г/5-73/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 4г/5-73/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ф.Л. - К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Л. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Н. к Ф.Л., Ф.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг,
установил:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с 1988 года она зарегистрирована и проживала в комнате кв. м квартире коммунального заселения по адресу:. В июле года в связи с освобождением комнат в коммунальной квартире ей и членам ее семьи были предоставлены оставшиеся две комнаты в коммунальной квартире. С года по год ее сын Ф.А. состоял в браке с Н. В году Н. была зарегистрирована в спорной квартире. г. Бабушкинский районным судом г. Москвы по иску Ф.Л. вынесено решение о признании Н. не приобретшей права пользования спорной квартирой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение суда в данной части было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.Л. о признании Н. не приобретшей права пользования квартирой. После г. Н. с требованиями в отношении спорной квартиры не выходила, требований о своем вселении в данную квартиру не заявляла, в правоохранительные органы по вопросу препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась. Как указывала истец, Н. обеспечена иными жилыми помещениями и в спорной жилой площади не нуждается.
Н. предъявила в суд встречный иск к Ф.Л., Ф.А. с требованиями вселить ее в квартиру по адресу:, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней комнату кв. м, определить доли в оплате коммунальных услуг по квартире, установив каждому из проживающих долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что с г. она состояла в браке с Ф.А. С года она была зарегистрирована в квартире по адресу:. С учетом ее наличия семье были предоставлены две освободившиеся комнаты в указанной квартире, которая являлась коммунальной. В данной квартире на протяжении многих лет никто не живет, так как Ф.Л. проживает у мужа, а Ф.А. проживает на иной жилой площади. Н. указывает, что на протяжении многих лет она оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире. В году ее брак с Ф.А. был расторгнут, после чего со стороны Ф.Л. и Ф.А. ей стали чиниться препятствия в пользовании квартирой. Отношения с ответчиками у нее конфликтные, в связи с чем она вынуждена была покинуть спорное жилое помещение, но ее отъезд не носил добровольного характера. Несмотря на непроживание в спорной квартире, она продолжает оплачивать коммунальные услуги по данной квартире. Посещать квартиру она не имеет возможности, так как в квартире поменяли замки на входной двери и у нее отсутствует ключ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. постановлено:
В удовлетворении иска Ф.Л. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Встречный иск Н. удовлетворить частично.
Вселить Н. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.
Обязать Ф.Л., Ф.А. не чинить Н. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.
Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по оплате жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:, установив Ф.Л., Ф.А., Н., каждому, размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным доли общей площади указанного жилого помещения.
В остальной части встречного иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.11.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная муниципальная квартира по адресу:.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Н. (с г.), Ф.Л. (с г.), Ф.А. (с г.).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. по иску Н. к Ф.Л., Ф.А. об изменении договора найма жилого помещения, по встречному иску Ф.Л. к Н. о признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, постановлено: В удовлетворении исковых требований Н. к Ф.Л., Ф.А. об изменении договора найма жилого помещения - отказать. Встречные исковые требования Ф.Л. - удовлетворить. Признать Н. не приобретшей право на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Обязать Отделение по Бабушкинскому району отдела УФМС по г. Москве в СВАО снять Н. с регистрационного учета по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года вышеуказанное решение Бабушкинского суда г. Москвы в части удовлетворения исковых требований Ф.Л. было отменено и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.Л. к Н. о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Согласно сообщению Городской поликлиники, Н., зарегистрирована по, за медицинской помощью не обращалась.
Согласно акту проверки фактического проживания от г., составленному сотрудниками ГУП ДЕЗ и ООО " ", проведенной проверкой установлено, что в квартире по адресу: Н. отсутствует, со слов ответственного квартиросъемщика Ф.Л. личные вещи, предметы быта и иные материальные ценности, принадлежащие Н., отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ф.Л. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Н. выполняет свои обязанности как член семьи нанимателя спорной квартиры, оплачивая жилое помещение и коммунальные платежи, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями за период с года и, что Н. не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с Ф.Л., в добровольном порядке Н. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, что подтверждается показаниями свидетелей заявлениями Н. от года и года в ОВД по Бабушкинскому району, платежными поручениями по оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам, что Н. лишена возможности пользоваться квартирой по адресу: по причине конфликтных отношений с истцами, которые чинят ей препятствия в этом.
Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", установив, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 3 человека: Ф.Л., Ф.А., Н., квартира является муниципальной и занимается ответчиками на основании договора социального найма, суд первой инстанции, правильно определил каждому из проживающих долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права нельзя признать обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало применить к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ неубедителен, поскольку основан на неверном его толковании. Исходя из заявленных требований, суд правильно определил закон, который подлежит применению к возникшим правоотношениям.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также обратить внимание на то, что доводы жалобы не отвечают принципу правовой определенности.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф.Л. - К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Л. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Н. к Ф.Л., Ф.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)