Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Шатурина А.Р. по доверенности от 01.06.2015, Александров К.Р. по доверенности от 01.06.2015
от ответчика (должника): Глызин Д.А. по доверенности от 18.11.2014, Апитепова М.С. по доверенности от 20.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-453/2015) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-35923/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Эталон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (далее - Общество) о взыскании 44 147 руб. 44 коп. задолженности, 8009 руб. 90 коп. неустойки, а также 2086 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. 00 коп. издержек на оплату услуг представителя.
Позднее истец уточнил исковые требования и просил взыскать 44 380 руб. 47 коп. задолженности и 9957 руб. 89 коп. неустойки, а также 2086 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 32 500 руб. 00 коп. издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заменил ответчика - закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой".
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб по делам N 56-35933/2014, N А56-35915/2014, N А56-35917/2014.
Суд определением от 08.07.2015 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 19 августа 2015 года в 11 час. 15 мин.
В связи с нахождением судьи Н.А.Мельниковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 19.08.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.А.Мельниковой на судью О.В.Фуркало.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем, в отсутствие возражения сторон, возобновил производство по делу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении экспертизы.
Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, материалами дела установлены фактические обстоятельства.
Представители истца против удовлетворения доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Компания является собственником квартиры N 176 в доме 19 корпус 3 по проспекту Культуры, что подтверждается свидетельством о праве собственности и не отрицается ответчиком.
Поскольку счета, выставленные за оказанные коммунальные услуги в период с июня по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, с октября по декабрь 2013 года Общество не оплатило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Из представленных в материалы дела сравнительных ведомостей начислений за жилье и коммунальные услуги за 2011, 2012, 2013 года следует, что все начисления по квартире N 176 произведены истцом согласно тарифам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Начисления по статьям "ХВС", "ГВС" производилось истцом в соответствии с правилами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 25.06.2006 N 307 (до 1 сентября 2012 года) и от 06.05.2011 N 354 (с 1 сентября 2012 года), по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления ХВС и ГВС.
Предусмотренный "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление правительства РФ N 354) порядок произведения перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным (квартирным) прибором учета (раздел VIII Правил), при начислении ответчику платы за жилье и коммунальные услуги не применялся, так как ответчик ни разу не обращался в адрес ТСЖ "Эталон" с заявлением о проверке жилого помещения на предмет отсутствия в нем проживающих, в связи с чем, основания для перерасчета отдельных видов коммунальных платежей отсутствовали.
Действующим законодательством отсутствие в жилом помещении прибора учета потребления ХВС и ГВС, не является основанием для не начисления или освобождения собственника жилого помещения от уплаты за отдельные виды коммунальных услуг, в том числе за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение.
При расчете платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, наличие либо отсутствие в жилом помещении зарегистрированных граждан не является основополагающим при определении количества проживающих в жилом помещении потребителей. Как указывалось выше, при расчете платы принимаются во внимание лица, пользующиеся помещением на основании права собственности или ином законном основании.
Согласно пункту 36 Правил собственник жилого помещения (Ответчик), являющийся потребителем коммунальных услуг, обязан информировать исполнителя (Истца) об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении (в том числе временно), не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.
Ответчик, в своих отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе указывает на отсутствие проживающих в жилом помещении лиц в оспариваемый период времени. Однако доказательств исполнения своей обязанности, по информированию Истца об уменьшении числа (отсутствии) граждан, проживающих в жилом помещении, Ответчиком представлено не было.
Ссылка на то, что квартира не заселена, услуги не потребляются и поэтому Товарищество неправомерно начислило Компании плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, кабельное телевидение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение для мест общего пользования, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 88 Правил не подлежит перерасчету размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.
С 20.11.2013 начисления по статьям "ХВС", "ГВС" и "водоотведение" не производятся в связи с обращением ответчика с заявлением от 19.11.2013 об опломбировке выводов водопроводов холодной и горячей воды в квартирах N 163, 40, 77, 176 и 171.
Освобождение собственника жилого помещения полностью либо в части от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по решению правления или председателя правления ТСЖ действующим законодательством не предусмотрено.
Статьей 155 ЖК РФ (пункт 6.3) установлено, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
ТСЖ "Эталон" не является поставщиком коммунальных услуг.
Договором на техническое обслуживание от 14.01.2010 заключенного между ЗАО "Ленгорагрострой" (правопредшественник ответчика) и ТСЖ "Эталон" выставление счетов для оплаты за жилье и коммунальные услуги не предусмотрено.
В спорных периодах ответчик располагал всеми необходимыми сведениями и документами о порядке начисления платы за жилье и коммунальные услуги по квартире N 176, и, соответственно, обязан исполнять свои обязательства и производить расчеты с ТСЖ "Эталон" в установленный действующим законодательством срок. Счета (квитанции) на оплату разносились по почтовым ящикам всего многоквартирного дома.
Представленные ответчиком документы, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют и противоречат нормам действующего законодательства, условиям договора на техническое обслуживание и установленным тарифам.
Факт и объем оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик производил оплату за жилье и коммунальные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями, в назначении которых указывалось "за коммунальные услуги" без указания номера квартиры, за которую производится оплата, периода оплаты и видов коммунальных услуг, то истец производил начисление по квартирам, в том числе по спорной соразмерно площади жилого помещения.
Расчет долга проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Расчет неустойки, начисленной на сумму долга, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в том числе, и в части взыскания судебных расходов.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.
Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-35923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 13АП-453/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35923/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А56-35923/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Шатурина А.Р. по доверенности от 01.06.2015, Александров К.Р. по доверенности от 01.06.2015
от ответчика (должника): Глызин Д.А. по доверенности от 18.11.2014, Апитепова М.С. по доверенности от 20.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-453/2015) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-35923/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Эталон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (далее - Общество) о взыскании 44 147 руб. 44 коп. задолженности, 8009 руб. 90 коп. неустойки, а также 2086 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. 00 коп. издержек на оплату услуг представителя.
Позднее истец уточнил исковые требования и просил взыскать 44 380 руб. 47 коп. задолженности и 9957 руб. 89 коп. неустойки, а также 2086 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 32 500 руб. 00 коп. издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заменил ответчика - закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой".
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб по делам N 56-35933/2014, N А56-35915/2014, N А56-35917/2014.
Суд определением от 08.07.2015 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 19 августа 2015 года в 11 час. 15 мин.
В связи с нахождением судьи Н.А.Мельниковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 19.08.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.А.Мельниковой на судью О.В.Фуркало.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем, в отсутствие возражения сторон, возобновил производство по делу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении экспертизы.
Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, материалами дела установлены фактические обстоятельства.
Представители истца против удовлетворения доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Компания является собственником квартиры N 176 в доме 19 корпус 3 по проспекту Культуры, что подтверждается свидетельством о праве собственности и не отрицается ответчиком.
Поскольку счета, выставленные за оказанные коммунальные услуги в период с июня по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, с октября по декабрь 2013 года Общество не оплатило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Из представленных в материалы дела сравнительных ведомостей начислений за жилье и коммунальные услуги за 2011, 2012, 2013 года следует, что все начисления по квартире N 176 произведены истцом согласно тарифам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Начисления по статьям "ХВС", "ГВС" производилось истцом в соответствии с правилами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 25.06.2006 N 307 (до 1 сентября 2012 года) и от 06.05.2011 N 354 (с 1 сентября 2012 года), по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления ХВС и ГВС.
Предусмотренный "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление правительства РФ N 354) порядок произведения перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным (квартирным) прибором учета (раздел VIII Правил), при начислении ответчику платы за жилье и коммунальные услуги не применялся, так как ответчик ни разу не обращался в адрес ТСЖ "Эталон" с заявлением о проверке жилого помещения на предмет отсутствия в нем проживающих, в связи с чем, основания для перерасчета отдельных видов коммунальных платежей отсутствовали.
Действующим законодательством отсутствие в жилом помещении прибора учета потребления ХВС и ГВС, не является основанием для не начисления или освобождения собственника жилого помещения от уплаты за отдельные виды коммунальных услуг, в том числе за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение.
При расчете платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, наличие либо отсутствие в жилом помещении зарегистрированных граждан не является основополагающим при определении количества проживающих в жилом помещении потребителей. Как указывалось выше, при расчете платы принимаются во внимание лица, пользующиеся помещением на основании права собственности или ином законном основании.
Согласно пункту 36 Правил собственник жилого помещения (Ответчик), являющийся потребителем коммунальных услуг, обязан информировать исполнителя (Истца) об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении (в том числе временно), не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.
Ответчик, в своих отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе указывает на отсутствие проживающих в жилом помещении лиц в оспариваемый период времени. Однако доказательств исполнения своей обязанности, по информированию Истца об уменьшении числа (отсутствии) граждан, проживающих в жилом помещении, Ответчиком представлено не было.
Ссылка на то, что квартира не заселена, услуги не потребляются и поэтому Товарищество неправомерно начислило Компании плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, кабельное телевидение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение для мест общего пользования, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 88 Правил не подлежит перерасчету размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.
С 20.11.2013 начисления по статьям "ХВС", "ГВС" и "водоотведение" не производятся в связи с обращением ответчика с заявлением от 19.11.2013 об опломбировке выводов водопроводов холодной и горячей воды в квартирах N 163, 40, 77, 176 и 171.
Освобождение собственника жилого помещения полностью либо в части от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по решению правления или председателя правления ТСЖ действующим законодательством не предусмотрено.
Статьей 155 ЖК РФ (пункт 6.3) установлено, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
ТСЖ "Эталон" не является поставщиком коммунальных услуг.
Договором на техническое обслуживание от 14.01.2010 заключенного между ЗАО "Ленгорагрострой" (правопредшественник ответчика) и ТСЖ "Эталон" выставление счетов для оплаты за жилье и коммунальные услуги не предусмотрено.
В спорных периодах ответчик располагал всеми необходимыми сведениями и документами о порядке начисления платы за жилье и коммунальные услуги по квартире N 176, и, соответственно, обязан исполнять свои обязательства и производить расчеты с ТСЖ "Эталон" в установленный действующим законодательством срок. Счета (квитанции) на оплату разносились по почтовым ящикам всего многоквартирного дома.
Представленные ответчиком документы, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют и противоречат нормам действующего законодательства, условиям договора на техническое обслуживание и установленным тарифам.
Факт и объем оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик производил оплату за жилье и коммунальные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями, в назначении которых указывалось "за коммунальные услуги" без указания номера квартиры, за которую производится оплата, периода оплаты и видов коммунальных услуг, то истец производил начисление по квартирам, в том числе по спорной соразмерно площади жилого помещения.
Расчет долга проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Расчет неустойки, начисленной на сумму долга, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в том числе, и в части взыскания судебных расходов.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.
Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-35923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)