Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.
при участии:
от истца: Мандрусова Е.П. по дов. от 01.01.15 г.,
от ответчика: Щугера Е.Л. по дов. от 01.03.15 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3164/2015) ОАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 года по делу N А42-8521/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ",
к ООО "Управляющая компания "Тепло Севера"
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
В арбитражный суд Мурманской области обратилось открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло Севера" (ОГРН 1145105000149) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 1 августа 2014 N 3195. Истец просил изложить пункт 4.2.9 договора в следующей редакции: "ЭСО вправе отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у абонента задолженности перед ЭСО за поданную тепловую энергию, признанной абонентом по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда в размере, превышающем стоимость поставленной тепловой энергии за 3 (три) расчетных периода". Ответчик просил спорный пункт исключить.
Решением арбитражного суда от 18.12.2014 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по договору, суд указал на диспозитивность нормы, установленной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом... с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила 124).
Согласно п. 30 Правил 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказа от исполнения договора полностью или частично ресурсоснабжающей организацией при наличии задолженности перед ней, признанной по акту сверки или установленной решением суда.
В договоре теплоснабжения от 01.08.2014 г. в редакции истца указанная редакция соответствует п. 30 Правил 124.
Аналогичной позиции придерживается сложившаяся судебная практика.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.
Представитель ответчика возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 1 августа 2014 между сторонами спора был подписан с разногласиями договор теплоснабжения N 3195, по которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
При согласовании разногласий стороны не пришли к единому мнению по содержанию пункта 4.2.9 договора, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании возникших разногласий.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон.
В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно положениям ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В нарушение названных норм суд не указал в резолютивной части судебного акта вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, т.е. редакция спорного пункта.
В связи с этим решение суда подлежит изменению, с вынесением судебного акта, содержащим условия спорного пункта.
Проанализировав представленные участниками спора пояснения, апелляционный суд приходит к следующему.
В данном случае судом установлено, следует из материалов дела, что истец является энергоснабжающей организацией, ответчик - управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), отношения между которыми регулируются ГК РФ, ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 14.2.2012 N 124 (ред. от 25.02.2014) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 30 Правил 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказа от его исполнения полностью.
При этом в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, данное право ресурсоснабжающей организации не ограничено исключительно наличием соответствующего решения суда.
Кроме того, подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 допускает возможность для ресурсоснабжающей организации только отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения, но не вносить в него изменения в одностороннем порядке, что также недопустимо по общему правилу, установленному статьей 450 ГК РФ.
Поскольку предлагаемые истцом и ответчиком редакции пункта 4.2.9 договора не соответствуют положениям подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, данный пункт подлежит изложению в соответствии с требованиями Правил 124.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 года по делу N А42-8521/2014 изменить.
Изложить пункт 4.2.9 договора теплоснабжения от 01.08.2014 года N 3195 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Управляющая компания "Тепло Севера" в следующей редакции:
"При наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную энергию в размере, превышающем ее стоимость за 3 расчетных периода (расчетных месяца) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Тепло Севера" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 13АП-3164/2015 ПО ДЕЛУ N А42-8521/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А42-8521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.
при участии:
от истца: Мандрусова Е.П. по дов. от 01.01.15 г.,
от ответчика: Щугера Е.Л. по дов. от 01.03.15 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3164/2015) ОАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 года по делу N А42-8521/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ",
к ООО "Управляющая компания "Тепло Севера"
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
В арбитражный суд Мурманской области обратилось открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло Севера" (ОГРН 1145105000149) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 1 августа 2014 N 3195. Истец просил изложить пункт 4.2.9 договора в следующей редакции: "ЭСО вправе отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у абонента задолженности перед ЭСО за поданную тепловую энергию, признанной абонентом по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда в размере, превышающем стоимость поставленной тепловой энергии за 3 (три) расчетных периода". Ответчик просил спорный пункт исключить.
Решением арбитражного суда от 18.12.2014 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по договору, суд указал на диспозитивность нормы, установленной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом... с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила 124).
Согласно п. 30 Правил 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказа от исполнения договора полностью или частично ресурсоснабжающей организацией при наличии задолженности перед ней, признанной по акту сверки или установленной решением суда.
В договоре теплоснабжения от 01.08.2014 г. в редакции истца указанная редакция соответствует п. 30 Правил 124.
Аналогичной позиции придерживается сложившаяся судебная практика.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.
Представитель ответчика возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 1 августа 2014 между сторонами спора был подписан с разногласиями договор теплоснабжения N 3195, по которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
При согласовании разногласий стороны не пришли к единому мнению по содержанию пункта 4.2.9 договора, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании возникших разногласий.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон.
В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно положениям ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В нарушение названных норм суд не указал в резолютивной части судебного акта вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, т.е. редакция спорного пункта.
В связи с этим решение суда подлежит изменению, с вынесением судебного акта, содержащим условия спорного пункта.
Проанализировав представленные участниками спора пояснения, апелляционный суд приходит к следующему.
В данном случае судом установлено, следует из материалов дела, что истец является энергоснабжающей организацией, ответчик - управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), отношения между которыми регулируются ГК РФ, ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 14.2.2012 N 124 (ред. от 25.02.2014) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 30 Правил 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказа от его исполнения полностью.
При этом в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, данное право ресурсоснабжающей организации не ограничено исключительно наличием соответствующего решения суда.
Кроме того, подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 допускает возможность для ресурсоснабжающей организации только отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения, но не вносить в него изменения в одностороннем порядке, что также недопустимо по общему правилу, установленному статьей 450 ГК РФ.
Поскольку предлагаемые истцом и ответчиком редакции пункта 4.2.9 договора не соответствуют положениям подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, данный пункт подлежит изложению в соответствии с требованиями Правил 124.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 года по делу N А42-8521/2014 изменить.
Изложить пункт 4.2.9 договора теплоснабжения от 01.08.2014 года N 3195 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Управляющая компания "Тепло Севера" в следующей редакции:
"При наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную энергию в размере, превышающем ее стоимость за 3 расчетных периода (расчетных месяца) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Тепло Севера" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)