Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что сроки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "ДИЛИТ М"
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску П., К. к ЗАО "ДИЛИТ М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.
В обоснование иска указали, что согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался ориентировочно в 4-м квартале 2010 года передать истцу объект долевого строительства, - нежилое помещение N 15 на площадке на 19 этаже в строящемся многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> генплана застройки (почтовый адрес: <данные изъяты> помещение 271). Однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20000 руб.
Представитель истцов по доверенности иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ДИЛИТ М" с иском согласен частично, просила применить срок исковой давности за период до 17.12.2014 и применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года иск удовлетворен частично, в пользу истцов за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 17.12.2011 года по 02.03.2012 года взыскана неустойка в размере 70000 руб., по 35000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, штраф 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого, расходы на представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ЗАО "ДИЛИТ М" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера неустойки, морального вреда и штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором от 12.06.2010 года N Б-26-19-15, срока передачи истицам объекта долевого строительства. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, (п. 3.6) срок завершения строительства объекта - ориентировочно 4 квартал 2010 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта.
Каких-либо письменных уведомлений о переносе сроков строительства объекта истица не получала, доказательств иного суду не представлено.
Свои обязательства по оплате договора истцы исполнили в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 23.06.2010 на расчетный счет ЗАО "ДИЛИТ М" (ответчику).
Однако жилое помещение истцам ответчик передал только 02.03.2012 по ордеру на вселение.
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно нашел обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.
Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно счел возможным уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенных прав потребителя.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов, судом определен в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14100/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что сроки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14100/2015
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "ДИЛИТ М"
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску П., К. к ЗАО "ДИЛИТ М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.
В обоснование иска указали, что согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался ориентировочно в 4-м квартале 2010 года передать истцу объект долевого строительства, - нежилое помещение N 15 на площадке на 19 этаже в строящемся многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> генплана застройки (почтовый адрес: <данные изъяты> помещение 271). Однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20000 руб.
Представитель истцов по доверенности иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ДИЛИТ М" с иском согласен частично, просила применить срок исковой давности за период до 17.12.2014 и применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года иск удовлетворен частично, в пользу истцов за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 17.12.2011 года по 02.03.2012 года взыскана неустойка в размере 70000 руб., по 35000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, штраф 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого, расходы на представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ЗАО "ДИЛИТ М" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера неустойки, морального вреда и штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором от 12.06.2010 года N Б-26-19-15, срока передачи истицам объекта долевого строительства. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, (п. 3.6) срок завершения строительства объекта - ориентировочно 4 квартал 2010 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта.
Каких-либо письменных уведомлений о переносе сроков строительства объекта истица не получала, доказательств иного суду не представлено.
Свои обязательства по оплате договора истцы исполнили в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 23.06.2010 на расчетный счет ЗАО "ДИЛИТ М" (ответчику).
Однако жилое помещение истцам ответчик передал только 02.03.2012 по ордеру на вселение.
Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно нашел обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.
Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно счел возможным уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенных прав потребителя.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов, судом определен в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)