Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Луговского,
судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по делу N А12-33601/2014 (судья Е.Б. Смагоринская),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) о признании незаконным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО ГК "ЮРВ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 1375 от 2 сентября 2014 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением арбитражного суда по настоящему в удовлетворении заявленных требований отказано, однако суд, применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П от 25.02.2014, изменил постановление в части назначения размера административного штрафа, установив его в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 31 июля 2014 года по 6 августа 2014 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО ГК "ЮРВ" на основании приказа Инспекции N 1375 от 23 июля 2014 года N 1375 по вопросу соблюдения требований законодательства РФ при передаче технической документации на многоквартирный дом N 137 по ул. Никитина в г. Волгограде и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлены нарушения требований части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ и раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
В частности, проверкой установлено следующее.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 137 по ул. Никитина Волгограда, проведенном 18 января 2014 года в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и создании товарищества собственников жилья "Новый плюс" (далее - ТСЖ "Новый плюс").
21 марта 2014 года в ООО ГК "ЮРВ" - организацию, ранее управлявшую указанным многоквартирным домом, от председателя правления ТСЖ "Новый плюс" Никитской Л.В. поступило уведомление о принятом решении с приложением протокола решения общего собрания от 18 января 2014 года, которое зарегистрировано Обществом 21 марта 2014 года в журнале входящей корреспонденции под вх. N 356.
Указанным уведомлением Обществу предложено передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию председателю правления ТСЖ "Новый плюс".
Однако ООО ГК "ЮРВ" мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передачи технической документации в адрес ТСЖ "Новый плюс" не направлялось, на момент проведения проверки техническая документация находится в ООО ГК "ЮРВ".
Результаты проверки отражены в акте проверки N 1375 от 6 августа 2014 года, составленным с участием представителя ООО ГК "ЮРВ" по доверенности Карасевой Н.Н., которая выразила свое несогласие с результатами проверки в связи с тем, что собственниками помещений на общем собрании принято решение о ликвидации ТСЖ "Новый плюс".
Усмотрев в действиях ООО ГК "ЮРВ" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом был составлен протокол N 1375 от 18 августа 2014 года в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и не заявившего ходатайства об его отложении.
Постановлением N 1375 от 2 сентября 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. О времени и месте совершения указанного процессуального действия Общество было извещено надлежащим образом, уведомление N 1375 от 18.08.2014 о времени и месте рассмотрении административного материала получено Обществом 26.08.2014, однако, на рассмотрение материалов проверки представитель Общества не явился, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ не является препятствием в рассмотрении дела.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, установив в действиях ООО ГК "ЮРВ" факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П изменил оспариваемое постановление в части назначения наказании со штрафа в размере 150 000 рублей на штраф в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве. В подтверждения избрания иного способа управления представлен протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, от 18 января 2014 года.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 137 по ул. Никитина Волгограда, проведенном 18 января 2014 года в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и создании товарищества собственников жилья "Новый плюс" (далее - ТСЖ "Новый плюс").
21.03.2014 в ООО ГК "ЮРВ" - организацию, ранее управлявшую указанным многоквартирным домом, от председателя правления ТСЖ "Новый плюс" Никитской Л.В. поступило уведомление о принятом решении с приложением протокола решения общего собрания от 18.01.2014, которое зарегистрировано Обществом 21.03.2014 в журнале входящей корреспонденции под вх. N 356.
Указанным уведомлением Обществу предложено передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию председателю правления ТСЖ "Новый плюс".
Однако, ООО ГК "ЮРВ" мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передачи технической документации в адрес ТСЖ "Новый плюс" не направлялось, на момент проведения проверки техническая документация находится в ООО ГК "ЮРВ".
Факт нарушения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры по исполнению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 137 по ул. Никитина в г. Волгограде и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документов судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Кроме того в своей апелляционной жалобе заявитель расценивает срок передачи документации как начало течения срока давности. Считает, что данное правонарушение не является длящимся, срок давности на момент привлечения к ответственности истек. Считает, что так как ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, вступила в действие с 16 мая 2014 года, то ответственность за него на момент совершения отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами Общества. Поскольку указанный ТСЖ "Новый плюс" срок - это пожелание, а не обязательное к исполнению предписание, оно без встречного волеизъявления ни к чему ООО ГК "ЮРВ" не обязывало. Обе управляющие компании - равноправные хозяйствующие субъекты, не имеют в отношении друг друга властно-распорядительных полномочий и о любых сроках во взаимоотношениях между собой могут только договариваться. Срок, подлежащий соблюдению, может быть установлен в одностороннем порядке нормативным или ненормативным актом только лицом, наделенным соответствующими полномочиями. Данная позиция отражена в ответе на 9 вопрос, содержащемся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008.
Кроме того, учитывая, что вменяется уклонение, момент истечения срока для исполнения обязанности - это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение, это как раз длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.
Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации временного промежутка в 30 дней. Указанные 30 дней - с получения уведомления о необходимости передачи.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок для передачи технической документации выбранной управляющей организации. ООО ГК "ЮРВ" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом N 137 по ул. Никитина в срок до 21 апреля 2014 года, поскольку письмо ТСЖ "Новый плюс" от 21 марта 2014 года N 356 получено ООО ГК "ЮРВ" 21 марта 2014 года. После 21 апреля заявитель уклонялся от исполнения обязанности.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае это 6 августа 2014 года, то есть составление акта проверки.
Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов на дату составления акта от 6 августа 2014 года, прекращено не было, ответственность за нарушение части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ вступила в действие 16 мая 2014 года.
Таким образом, на момент обнаружения правонарушения закон, установивший ответственность за него, уже действовал и подлежит применению. Срок давности привлечения за данное правонарушение на 2 сентября 2014 года не истек, в связи с чем, ООО ГК "ЮРВ" правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.
Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения заявителем вмененного правонарушения. ООО ГК "ЮРВ" уклонилось от выполнения обязанности по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом. ООО ГК "ЮРВ" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.
Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ ООО ГК "ЮРВ".
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по делу N А12-33601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 12АП-180/2015 ПО ДЕЛУ N А12-33601/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А12-33601/2014
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Луговского,
судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по делу N А12-33601/2014 (судья Е.Б. Смагоринская),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) о признании незаконным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО ГК "ЮРВ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 1375 от 2 сентября 2014 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением арбитражного суда по настоящему в удовлетворении заявленных требований отказано, однако суд, применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П от 25.02.2014, изменил постановление в части назначения размера административного штрафа, установив его в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 31 июля 2014 года по 6 августа 2014 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО ГК "ЮРВ" на основании приказа Инспекции N 1375 от 23 июля 2014 года N 1375 по вопросу соблюдения требований законодательства РФ при передаче технической документации на многоквартирный дом N 137 по ул. Никитина в г. Волгограде и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлены нарушения требований части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ и раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
В частности, проверкой установлено следующее.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 137 по ул. Никитина Волгограда, проведенном 18 января 2014 года в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и создании товарищества собственников жилья "Новый плюс" (далее - ТСЖ "Новый плюс").
21 марта 2014 года в ООО ГК "ЮРВ" - организацию, ранее управлявшую указанным многоквартирным домом, от председателя правления ТСЖ "Новый плюс" Никитской Л.В. поступило уведомление о принятом решении с приложением протокола решения общего собрания от 18 января 2014 года, которое зарегистрировано Обществом 21 марта 2014 года в журнале входящей корреспонденции под вх. N 356.
Указанным уведомлением Обществу предложено передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию председателю правления ТСЖ "Новый плюс".
Однако ООО ГК "ЮРВ" мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передачи технической документации в адрес ТСЖ "Новый плюс" не направлялось, на момент проведения проверки техническая документация находится в ООО ГК "ЮРВ".
Результаты проверки отражены в акте проверки N 1375 от 6 августа 2014 года, составленным с участием представителя ООО ГК "ЮРВ" по доверенности Карасевой Н.Н., которая выразила свое несогласие с результатами проверки в связи с тем, что собственниками помещений на общем собрании принято решение о ликвидации ТСЖ "Новый плюс".
Усмотрев в действиях ООО ГК "ЮРВ" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом был составлен протокол N 1375 от 18 августа 2014 года в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и не заявившего ходатайства об его отложении.
Постановлением N 1375 от 2 сентября 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. О времени и месте совершения указанного процессуального действия Общество было извещено надлежащим образом, уведомление N 1375 от 18.08.2014 о времени и месте рассмотрении административного материала получено Обществом 26.08.2014, однако, на рассмотрение материалов проверки представитель Общества не явился, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ не является препятствием в рассмотрении дела.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, установив в действиях ООО ГК "ЮРВ" факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П изменил оспариваемое постановление в части назначения наказании со штрафа в размере 150 000 рублей на штраф в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве. В подтверждения избрания иного способа управления представлен протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, от 18 января 2014 года.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 137 по ул. Никитина Волгограда, проведенном 18 января 2014 года в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и создании товарищества собственников жилья "Новый плюс" (далее - ТСЖ "Новый плюс").
21.03.2014 в ООО ГК "ЮРВ" - организацию, ранее управлявшую указанным многоквартирным домом, от председателя правления ТСЖ "Новый плюс" Никитской Л.В. поступило уведомление о принятом решении с приложением протокола решения общего собрания от 18.01.2014, которое зарегистрировано Обществом 21.03.2014 в журнале входящей корреспонденции под вх. N 356.
Указанным уведомлением Обществу предложено передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию председателю правления ТСЖ "Новый плюс".
Однако, ООО ГК "ЮРВ" мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передачи технической документации в адрес ТСЖ "Новый плюс" не направлялось, на момент проведения проверки техническая документация находится в ООО ГК "ЮРВ".
Факт нарушения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры по исполнению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 137 по ул. Никитина в г. Волгограде и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документов судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Кроме того в своей апелляционной жалобе заявитель расценивает срок передачи документации как начало течения срока давности. Считает, что данное правонарушение не является длящимся, срок давности на момент привлечения к ответственности истек. Считает, что так как ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, вступила в действие с 16 мая 2014 года, то ответственность за него на момент совершения отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами Общества. Поскольку указанный ТСЖ "Новый плюс" срок - это пожелание, а не обязательное к исполнению предписание, оно без встречного волеизъявления ни к чему ООО ГК "ЮРВ" не обязывало. Обе управляющие компании - равноправные хозяйствующие субъекты, не имеют в отношении друг друга властно-распорядительных полномочий и о любых сроках во взаимоотношениях между собой могут только договариваться. Срок, подлежащий соблюдению, может быть установлен в одностороннем порядке нормативным или ненормативным актом только лицом, наделенным соответствующими полномочиями. Данная позиция отражена в ответе на 9 вопрос, содержащемся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008.
Кроме того, учитывая, что вменяется уклонение, момент истечения срока для исполнения обязанности - это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение, это как раз длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.
Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации временного промежутка в 30 дней. Указанные 30 дней - с получения уведомления о необходимости передачи.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок для передачи технической документации выбранной управляющей организации. ООО ГК "ЮРВ" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом N 137 по ул. Никитина в срок до 21 апреля 2014 года, поскольку письмо ТСЖ "Новый плюс" от 21 марта 2014 года N 356 получено ООО ГК "ЮРВ" 21 марта 2014 года. После 21 апреля заявитель уклонялся от исполнения обязанности.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае это 6 августа 2014 года, то есть составление акта проверки.
Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов на дату составления акта от 6 августа 2014 года, прекращено не было, ответственность за нарушение части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ вступила в действие 16 мая 2014 года.
Таким образом, на момент обнаружения правонарушения закон, установивший ответственность за него, уже действовал и подлежит применению. Срок давности привлечения за данное правонарушение на 2 сентября 2014 года не истек, в связи с чем, ООО ГК "ЮРВ" правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.
Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения заявителем вмененного правонарушения. ООО ГК "ЮРВ" уклонилось от выполнения обязанности по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом. ООО ГК "ЮРВ" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.
Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ ООО ГК "ЮРВ".
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по делу N А12-33601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)