Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительными решений собственников жилых помещений, взыскании денежных сумм, процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам И. и ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что является собственником квартиры в доме <адрес изъят>, исправно оплачивает услуги ЖКХ и управления домом ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами". В начале февраля 2013 узнала о повышении оплаты ЮУ ЖКС по статье "содержание дома", которое основывалось на решении собрания собственников, проведенном в декабре 2012 года в форме заочного голосования. Однако, путем опроса собственников помещений вместе с инициативной группой жильцов дома, выяснила, что никто не участвовал в данном голосовании. Также в голосовании не участвовал и муниципалитет, которому принадлежит 26 квартир. В протоколе все фамилии написаны одной рукой, и подписи явно похожи.
На основании этого протокола выросла оплата ЮУ ЖКС по статье "содержание дома". В декабре 2012 года по статье "содержание дома" ЮУ начислило истцу (данные изъяты), а с января уже начислялось по (данные изъяты). Т.е. оплата увеличилась на (данные изъяты) в месяц.
На основании изложенного истец просила признать недействительными результаты голосований собственников помещений <адрес изъят> в форме заочного голосования от Дата изъята и Дата изъята, взыскать с ответчика денежную сумму (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), денежные средства уплаченные истцом на ремонт дома в 2010-2012 годы (данные изъяты), проценты в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением суда иск И. удовлетворен частично. Признаны недействительными решения собственников помещения дома <адрес изъят>, выраженные в протоколах собраний собственников помещений вышеуказанного дома, в форме заочного голосования Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята. С ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу И. взыскана денежная сумма, оплаченная за содержание дома в размере (данные изъяты) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты). В обоснование приведены доводы, которые истец обосновывала свою правовую позицию в суде первой инстанции о причинении ей нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее прав.
Не согласилось с решением ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами". В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда отменить по следующим основаниям:
- - судом вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика. Полагает, что ответчиками являются лица проводившие собрания;
- - судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно: копии Реестра о вручении под роспись сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, документу, содержащий результаты голосования собственников МКД Номер изъят по <адрес изъят>;
- Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения И., поддержавшей доводы своей жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры в доме <адрес изъят>.
Общим собранием собственников от Дата изъята путем заочного голосования принято решение об избрании счетной комиссии; утвержден отчет управляющей компании ОАО "Южное Управление ЖКС" по итогам работы за 2009 год; утвержден проект договора управления между собственниками многоквартирного дома и ОАО "Южное Управление ЖКС" в новой редакции; избран старший по дому.
Протоколом Номер изъят от Дата изъята оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на котором, избран председатель и секретарь общего собрания, члены счетной комиссии, утвержден тариф по строке "содержание общего имущества" и "текущий ремонт" в размере (данные изъяты)., внесены изменения в договор управления многоквартирным домом путем утверждения и подписания дополнительного соглашения к договору управления.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 44, 45 кодекса, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении процедуры проведения заочного голосования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд первой инстанции установил, что истец и другие собственники жилых помещений не извещались, не принимали участия в собраниях и не подписывали решения собственников помещений, притом, оспариваемое решение общего собрания может повлечь за собой причинение убытков, в том числе истцу, как собственнику жилого помещения, ввиду повышения платы за "содержания жилья", принимая во внимание п. 5 ст. 10 ГК РФ в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, признав оспариваемые решения недействительными, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования И. о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Спорные правоотношения в рассматриваемом деле носят имущественный характер.
Более того, истец обосновывает причинение ей морального вреда действиями в связи с отказом в предоставлении информации в сфере управления многоквартирными домами, по распространению С персональной информации о ней, что не было предметом судебного разбирательства с учетом заявленных ею исковых требований. Истец не лишена возможности, избрав правильный способ защиты, восстановить свои права.
Не могут повлечь изменение решения суда в части отказа в компенсации морального вреда довод жалобы о тех нравственных переживаниях, которые она понесла в связи с судебным разбирательством.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участия в проведении собрания не принимало, судебной коллегией отклоняется, поскольку управляющая компания является стороной возникших правоотношений, так как в результате проведения собрания принято решение производить начисления "за содержание жилья", которым руководствуется данная управляющая компания.
Остальные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, при этом не опровергают выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3908/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-3908/14
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительными решений собственников жилых помещений, взыскании денежных сумм, процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам И. и ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что является собственником квартиры в доме <адрес изъят>, исправно оплачивает услуги ЖКХ и управления домом ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами". В начале февраля 2013 узнала о повышении оплаты ЮУ ЖКС по статье "содержание дома", которое основывалось на решении собрания собственников, проведенном в декабре 2012 года в форме заочного голосования. Однако, путем опроса собственников помещений вместе с инициативной группой жильцов дома, выяснила, что никто не участвовал в данном голосовании. Также в голосовании не участвовал и муниципалитет, которому принадлежит 26 квартир. В протоколе все фамилии написаны одной рукой, и подписи явно похожи.
На основании этого протокола выросла оплата ЮУ ЖКС по статье "содержание дома". В декабре 2012 года по статье "содержание дома" ЮУ начислило истцу (данные изъяты), а с января уже начислялось по (данные изъяты). Т.е. оплата увеличилась на (данные изъяты) в месяц.
На основании изложенного истец просила признать недействительными результаты голосований собственников помещений <адрес изъят> в форме заочного голосования от Дата изъята и Дата изъята, взыскать с ответчика денежную сумму (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), денежные средства уплаченные истцом на ремонт дома в 2010-2012 годы (данные изъяты), проценты в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением суда иск И. удовлетворен частично. Признаны недействительными решения собственников помещения дома <адрес изъят>, выраженные в протоколах собраний собственников помещений вышеуказанного дома, в форме заочного голосования Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята. С ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу И. взыскана денежная сумма, оплаченная за содержание дома в размере (данные изъяты) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты). В обоснование приведены доводы, которые истец обосновывала свою правовую позицию в суде первой инстанции о причинении ей нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее прав.
Не согласилось с решением ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами". В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда отменить по следующим основаниям:
- - судом вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика. Полагает, что ответчиками являются лица проводившие собрания;
- - судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно: копии Реестра о вручении под роспись сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, документу, содержащий результаты голосования собственников МКД Номер изъят по <адрес изъят>;
- Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения И., поддержавшей доводы своей жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры в доме <адрес изъят>.
Общим собранием собственников от Дата изъята путем заочного голосования принято решение об избрании счетной комиссии; утвержден отчет управляющей компании ОАО "Южное Управление ЖКС" по итогам работы за 2009 год; утвержден проект договора управления между собственниками многоквартирного дома и ОАО "Южное Управление ЖКС" в новой редакции; избран старший по дому.
Протоколом Номер изъят от Дата изъята оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на котором, избран председатель и секретарь общего собрания, члены счетной комиссии, утвержден тариф по строке "содержание общего имущества" и "текущий ремонт" в размере (данные изъяты)., внесены изменения в договор управления многоквартирным домом путем утверждения и подписания дополнительного соглашения к договору управления.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 44, 45 кодекса, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении процедуры проведения заочного голосования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд первой инстанции установил, что истец и другие собственники жилых помещений не извещались, не принимали участия в собраниях и не подписывали решения собственников помещений, притом, оспариваемое решение общего собрания может повлечь за собой причинение убытков, в том числе истцу, как собственнику жилого помещения, ввиду повышения платы за "содержания жилья", принимая во внимание п. 5 ст. 10 ГК РФ в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, признав оспариваемые решения недействительными, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования И. о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Спорные правоотношения в рассматриваемом деле носят имущественный характер.
Более того, истец обосновывает причинение ей морального вреда действиями в связи с отказом в предоставлении информации в сфере управления многоквартирными домами, по распространению С персональной информации о ней, что не было предметом судебного разбирательства с учетом заявленных ею исковых требований. Истец не лишена возможности, избрав правильный способ защиты, восстановить свои права.
Не могут повлечь изменение решения суда в части отказа в компенсации морального вреда довод жалобы о тех нравственных переживаниях, которые она понесла в связи с судебным разбирательством.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участия в проведении собрания не принимало, судебной коллегией отклоняется, поскольку управляющая компания является стороной возникших правоотношений, так как в результате проведения собрания принято решение производить начисления "за содержание жилья", которым руководствуется данная управляющая компания.
Остальные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, при этом не опровергают выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)