Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 по делу N А29-1970/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (ИНН: 1101064588, ОГРН: 1071101007119)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (ИНН: 1101081960, ОГРН: 1101101009096)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (далее - ООО "Северное тепло", Новая управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО "УК Служба заказчика", Ответчик, Заявитель) передать ООО "Северное тепло" техническую документацию, относящуюся к многоквартирным жилым домам N 134 и 136 по улице Пушкина в городе Сыктывкаре (далее - Дома).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба Заказчика" (далее - Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 иск ООО "Северное тепло" удовлетворен частично.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Северное тепло" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы подлежат передаче лишь в том составе, который предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), что исключает обязанность Ответчика передать Новой управляющей компании документы, которые перечислены в пункте 1.5.3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление Госстроя). При этом Заявитель ссылается на то, что в силу пункта 21 Правил N 416 Ответчик не обязан восстанавливать документацию, которая отсутствует у него вследствие того, что не была передана ему ранее управлявшей Домами организацией. Требование Истца о передаче ему поквартирных карточек и карточек регистрационного учета граждан (далее - Карточки) Заявитель считает неправомерным, поскольку Карточки не включены в приведенный в пункте 26 Правил N 491 перечень иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, а учет и регистрация граждан являются обязанностью органов Федеральной миграционной службы Российской Федерации. Требование Истца об актуализации технических паспортов Домов Заявитель также считает необоснованным. Кроме того, настаивая на том, что Ответчик уже передал Истцу оригиналы технических паспортов приборов учета, что следует из сопроводительного письма ООО "УК Служба заказчика" от 31.10.2013 N 1196 (далее - Письмо), Заявитель считает необоснованным возложение на Ответчика обязанности передать Новой управляющей компании оригиналы названных документов.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Служба заказчика" не представило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства в удовлетворении соответствующего ходатайства Ответчика, обоснованного ссылкой на отпуска его юрисконсультов, апелляционным судом отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Истец является организацией, управляющей Домами, которые ранее находились в управлении Ответчика.
В связи с тем, что требование Новой управляющей компании о передаче ей необходимой для управления Домами документации выполнено ООО "УК Служба заказчика" лишь частично, ООО "Северное тепло" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
При этом приведенный в пункте 24 Правил N 491 перечень технической документации на многоквартирный дом, содержащий лишь общее описание такой документации, не исключает применение пункта 1.5 Постановления Госстроя, в котором перечень технической документации долговременного хранения конкретизирован уже применительно к видам соответствующих документов, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Ответчик не обязан передавать Новой управляющей компании документы, которые перечислены в пункте 1.5.3 Постановления Госстроя, не может быть принята во внимание.
Ссылка Заявителя на то, что ООО "УК Служба заказчика" не обязано восстанавливать документацию, которая отсутствует у него вследствие того, что не была передана ему ранее управлявшей Домами организацией, также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 27 Правил N 491) предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а отсутствие такой документации или утрата последней не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в связи с чем в этом случае техническая документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Доводы Заявителя о необоснованности требования Истца об актуализации технических паспортов Домов противоречат пункту 27 Правил N 491 и пункту 20 Правил N 416, согласно которым ответственные лица обязаны вносить необходимые изменения в техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, которые должны содержать сведения о составе и о состоянии общего имущества в таком доме, актуальные на момент передачи указанных документации и документов вновь выбранной управляющей организации.
Доводы Заявителя о неправомерном возложении на Ответчика обязанности передать Новой управляющей компании Карточки несостоятельны, так как в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11, управляющая организация, на уполномоченных лиц которой возлагаются также и отдельные функции по регистрации проживающих в соответствующем многоквартирном доме граждан, утратив полномочия по управлению таким домом и, как следствие, функции лица, ответственного за регистрацию названных граждан, вследствие перехода этих функций к новой управляющей организации обязана передать последней все документы по ведению регистрационного учета упомянутых граждан.
Ссылка Заявителя на то, что Ответчик уже передал Истцу оригиналы технических паспортов приборов учета, также несостоятельна, поскольку из Письма и из акта передачи технической документации на Дом N 136 от 31.10.2013 следует, что Новой управляющей компании были переданы лишь копии названных документов.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Новой управляющей компании подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "УК Служба заказчика" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 по делу N А29-1970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (ИНН: 1101081960, ОГРН: 1101101009096) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А29-1970/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А29-1970/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 по делу N А29-1970/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (ИНН: 1101064588, ОГРН: 1071101007119)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (ИНН: 1101081960, ОГРН: 1101101009096)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (далее - ООО "Северное тепло", Новая управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО "УК Служба заказчика", Ответчик, Заявитель) передать ООО "Северное тепло" техническую документацию, относящуюся к многоквартирным жилым домам N 134 и 136 по улице Пушкина в городе Сыктывкаре (далее - Дома).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба Заказчика" (далее - Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 иск ООО "Северное тепло" удовлетворен частично.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Северное тепло" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы подлежат передаче лишь в том составе, который предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), что исключает обязанность Ответчика передать Новой управляющей компании документы, которые перечислены в пункте 1.5.3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление Госстроя). При этом Заявитель ссылается на то, что в силу пункта 21 Правил N 416 Ответчик не обязан восстанавливать документацию, которая отсутствует у него вследствие того, что не была передана ему ранее управлявшей Домами организацией. Требование Истца о передаче ему поквартирных карточек и карточек регистрационного учета граждан (далее - Карточки) Заявитель считает неправомерным, поскольку Карточки не включены в приведенный в пункте 26 Правил N 491 перечень иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, а учет и регистрация граждан являются обязанностью органов Федеральной миграционной службы Российской Федерации. Требование Истца об актуализации технических паспортов Домов Заявитель также считает необоснованным. Кроме того, настаивая на том, что Ответчик уже передал Истцу оригиналы технических паспортов приборов учета, что следует из сопроводительного письма ООО "УК Служба заказчика" от 31.10.2013 N 1196 (далее - Письмо), Заявитель считает необоснованным возложение на Ответчика обязанности передать Новой управляющей компании оригиналы названных документов.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Служба заказчика" не представило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства в удовлетворении соответствующего ходатайства Ответчика, обоснованного ссылкой на отпуска его юрисконсультов, апелляционным судом отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Истец является организацией, управляющей Домами, которые ранее находились в управлении Ответчика.
В связи с тем, что требование Новой управляющей компании о передаче ей необходимой для управления Домами документации выполнено ООО "УК Служба заказчика" лишь частично, ООО "Северное тепло" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
При этом приведенный в пункте 24 Правил N 491 перечень технической документации на многоквартирный дом, содержащий лишь общее описание такой документации, не исключает применение пункта 1.5 Постановления Госстроя, в котором перечень технической документации долговременного хранения конкретизирован уже применительно к видам соответствующих документов, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Ответчик не обязан передавать Новой управляющей компании документы, которые перечислены в пункте 1.5.3 Постановления Госстроя, не может быть принята во внимание.
Ссылка Заявителя на то, что ООО "УК Служба заказчика" не обязано восстанавливать документацию, которая отсутствует у него вследствие того, что не была передана ему ранее управлявшей Домами организацией, также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 27 Правил N 491) предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а отсутствие такой документации или утрата последней не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в связи с чем в этом случае техническая документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Доводы Заявителя о необоснованности требования Истца об актуализации технических паспортов Домов противоречат пункту 27 Правил N 491 и пункту 20 Правил N 416, согласно которым ответственные лица обязаны вносить необходимые изменения в техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, которые должны содержать сведения о составе и о состоянии общего имущества в таком доме, актуальные на момент передачи указанных документации и документов вновь выбранной управляющей организации.
Доводы Заявителя о неправомерном возложении на Ответчика обязанности передать Новой управляющей компании Карточки несостоятельны, так как в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11, управляющая организация, на уполномоченных лиц которой возлагаются также и отдельные функции по регистрации проживающих в соответствующем многоквартирном доме граждан, утратив полномочия по управлению таким домом и, как следствие, функции лица, ответственного за регистрацию названных граждан, вследствие перехода этих функций к новой управляющей организации обязана передать последней все документы по ведению регистрационного учета упомянутых граждан.
Ссылка Заявителя на то, что Ответчик уже передал Истцу оригиналы технических паспортов приборов учета, также несостоятельна, поскольку из Письма и из акта передачи технической документации на Дом N 136 от 31.10.2013 следует, что Новой управляющей компании были переданы лишь копии названных документов.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Новой управляющей компании подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "УК Служба заказчика" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 по делу N А29-1970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (ИНН: 1101081960, ОГРН: 1101101009096) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)