Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2014 гражданское дело по иску Ф. к Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца Ф., представителя истца Р., действующей на основании ордера от <...>, ответчика Л., представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований указала, что является председателем правления ТСЖ "Факел", Л. - одна из жильцов многоквартирного дома, управление в котором осуществляет ТСЖ. По утверждению истца, Л. на протяжении длительного времени негативно отзывается об ее профессиональных и личных качествах, распространяя информацию, не соответствующую действительности. В <...> года Л. совместно со своей дочерью <...> ходила по дому и доказывала соседям, что председатель является "мошенницей" и "воровкой". <...>, <...> и <...> написала записки-заявления, в которых содержались оскорбительные утверждения о том, что "берешь, не хватает расплачиваться за долги". Ответчик присутствовала на заседании правления ТСЖ <...>, где утверждала, что финансовая деятельность председателем ведется с нарушениями, при этом она называла это "мошенничеством". <...> года ответчик обращалась к жильцам дома и распространяла о ней не соответствующие действительности порочащие сведения. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску <...> по вопросам начисления платы за жилищно-коммунальные услуги были приобщены расчеты, в которых содержатся сведения о том, что она производит начисления с нарушениями и махинациями. Указанная информация распространяется среди жильцов дома, в суде и иных органах власти, адресуется в государственную жилищную инспекцию, в другие товарищества собственников жилья. <...> в коридоре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ответчик в присутствии посторонних лиц рассказывала о том, что Ф. - "мошенница" и "воровка". В результате распространения не соответствующих действительности сведений, у нее из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья и она находилась на лечении с гипертоническим кризом.
На основании изложенного просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения устных извинений и опровержения клеветы, изложенных в заявлениях, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что факт распространения порочащих сведений истцом не доказан. А именно, заявления были адресованы и получены Ф., сообщение сведений лицу, которого они касаются, распространением не считается. Кроме того, в заявлениях отражено субъективное мнение ответчика относительно правильности начисления платежей, а не утверждение о фактах. Обращения в государственные органы не содержали порочащих сведений об истце и более того, признавались обоснованными. Истец не доказала причинно-следственную связь между событиями, указанными в как основание иска, и ухудшением состояния здоровья. Просила в удовлетворении иска отказать, обязать истца выплатить ответчику <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не распространяла о Ф. никаких порочащих сведений и заявлений, "мошенницей" и "воровкой" не называла. Заявления адресованы истцу как председателю правления ТСЖ, в них поставлены вопросы, а не утверждения, другим лицам она их не показывала. С соседями обсуждала вопрос повышения платы за жилье, оценку качества управления ТСЖ, что делать вправе.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Ф. в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с данным решением, истец Ф. подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивала на том, что суд неверно оценил показания свидетелей, свидетель <...> подтвердила пояснения стороны истца, а <...> является дочерью ответчика, заинтересована в исходе дела и нет оснований доверять ее показаниям. Полагает расходы на представителя завышенными, не соответствующими объему выполненной работы.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик, ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, поддержали возражения на жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ч. 3 - 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проверяя доводы истца о распространении порочащих сведений в заявлениях от февраля 2014 года, суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения сведений и наличие в них утверждений о фактах.
Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, указанные заявления были адресованы ответчиком Ф. как председателю товарищества, ответчик положила их в почтовый ящик ТСЖ <...>, откуда их Ф. получила лично. Сама по себе возможность доступа к почтовому ящику неопределенного круга лиц не только не доказана истцом, но и не доказывает факт распространения сведений, так как фактически письма попали нужному адресату. Ознакомление членов правления с содержанием писем истец провела по своей инициативе, распространением сведений со стороны Л. это не является.
В судебном заседании Ф. пояснила, что не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство являются следующие фразы: в заявлении от <...> "Почему берешь за 2013 год, не хватает расплачиваться за долги. Почему такие большие начисления за эл. энергию", фраза в заявлении без даты: "Текущий ремонт компенсации не подлежит, это как единовременный побор Ваш. Зато его Вы можете свободно забрать в свой карман, что делали каждый год с кап. ремонтом" (л. д. 6, 7). В заявлении от <...> Л. также обратилась к Ф. с вопросом о том, "с какого долга у меня такая огромная сумма пени?".
Суд исходил из того, что в информации, выраженной в виде вопроса, отсутствуют утверждения о фактах, они относятся к оценочным суждениям, мнению ответчика, которые не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.
Помимо заявлений, основанием иска являлся факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений ответчиком о ней среди соседей дома в устных беседах с ними, а также в заявлениях, содержащих сведения такого же характера, направленных в государственные органы.
Суд, заслушав показания свидетелей со стороны истца С., со стороны ответчика <...>, <...>, <...>, <...>, являющихся соседями сторон, и <...>, дочери ответчика, оценив свидетельские показания по общим правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с совокупностью представленных доказательств по делу, пришел к выводу, что Л. не распространяла такие сведения об истце как "мошенница", "воровка", "занимается махинациями" на заседаниях правления ТСЖ, ни среди соседей. Доказательств обратного истец не представила, апелляционная жалоба этих доводов также не содержит.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля <...>, являющейся дочерью Л., судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в оценке показаний данного свидетеля исходил из ее заинтересованности в исходе дела, сопоставил их с показаниями иных незаинтересованных свидетелей, не имеющих конфликтных отношений с Ф. <...>, которым ее показания не противоречили.
С критической оценкой показаний свидетеля <...> судебная коллегия соглашается, так как судом установлено, что ее показания противоречат материалам дела и показаниям остальных свидетелей. Так, <...>, являясь членом правления ТСЖ, поясняла, что в начале 2014 года на общем собрании собственников дома и затем на заседании членов правления в ее присутствии и в присутствии других членов Товарищества Л. говорила, что Ф. "занимается воровством и махинациями", что она "воровка" и "мошенница", у нее к работе председателя имеются претензии. Между тем, суд установил, что общие собрания ТСЖ <...> в 2014 году не проводились, а из протокола заседания правления N от <...> следует, что Л. в нем не участвовала (л. д. 66).
Поэтому доводы жалобы о том, что суд необъективно оценил показания С., судебная коллегия отклоняет, оснований для иной оценки ее показаний не имеется.
Безосновательны и возражения апелляционной жалобы истца относительно размера присужденных к возмещению в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, реальный объем выполненной которым работы и ее результат соответствуют взысканному судом вознаграждению. Нарушений принципов разумности и справедливости судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них. Утверждения автора жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и исследованных им доказательствах, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10914/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N 33-10914/2014
Судья Агафонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2014 гражданское дело по иску Ф. к Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца Ф., представителя истца Р., действующей на основании ордера от <...>, ответчика Л., представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований указала, что является председателем правления ТСЖ "Факел", Л. - одна из жильцов многоквартирного дома, управление в котором осуществляет ТСЖ. По утверждению истца, Л. на протяжении длительного времени негативно отзывается об ее профессиональных и личных качествах, распространяя информацию, не соответствующую действительности. В <...> года Л. совместно со своей дочерью <...> ходила по дому и доказывала соседям, что председатель является "мошенницей" и "воровкой". <...>, <...> и <...> написала записки-заявления, в которых содержались оскорбительные утверждения о том, что "берешь, не хватает расплачиваться за долги". Ответчик присутствовала на заседании правления ТСЖ <...>, где утверждала, что финансовая деятельность председателем ведется с нарушениями, при этом она называла это "мошенничеством". <...> года ответчик обращалась к жильцам дома и распространяла о ней не соответствующие действительности порочащие сведения. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску <...> по вопросам начисления платы за жилищно-коммунальные услуги были приобщены расчеты, в которых содержатся сведения о том, что она производит начисления с нарушениями и махинациями. Указанная информация распространяется среди жильцов дома, в суде и иных органах власти, адресуется в государственную жилищную инспекцию, в другие товарищества собственников жилья. <...> в коридоре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ответчик в присутствии посторонних лиц рассказывала о том, что Ф. - "мошенница" и "воровка". В результате распространения не соответствующих действительности сведений, у нее из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья и она находилась на лечении с гипертоническим кризом.
На основании изложенного просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения устных извинений и опровержения клеветы, изложенных в заявлениях, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что факт распространения порочащих сведений истцом не доказан. А именно, заявления были адресованы и получены Ф., сообщение сведений лицу, которого они касаются, распространением не считается. Кроме того, в заявлениях отражено субъективное мнение ответчика относительно правильности начисления платежей, а не утверждение о фактах. Обращения в государственные органы не содержали порочащих сведений об истце и более того, признавались обоснованными. Истец не доказала причинно-следственную связь между событиями, указанными в как основание иска, и ухудшением состояния здоровья. Просила в удовлетворении иска отказать, обязать истца выплатить ответчику <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не распространяла о Ф. никаких порочащих сведений и заявлений, "мошенницей" и "воровкой" не называла. Заявления адресованы истцу как председателю правления ТСЖ, в них поставлены вопросы, а не утверждения, другим лицам она их не показывала. С соседями обсуждала вопрос повышения платы за жилье, оценку качества управления ТСЖ, что делать вправе.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Ф. в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с данным решением, истец Ф. подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивала на том, что суд неверно оценил показания свидетелей, свидетель <...> подтвердила пояснения стороны истца, а <...> является дочерью ответчика, заинтересована в исходе дела и нет оснований доверять ее показаниям. Полагает расходы на представителя завышенными, не соответствующими объему выполненной работы.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик, ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, поддержали возражения на жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ч. 3 - 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проверяя доводы истца о распространении порочащих сведений в заявлениях от февраля 2014 года, суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения сведений и наличие в них утверждений о фактах.
Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, указанные заявления были адресованы ответчиком Ф. как председателю товарищества, ответчик положила их в почтовый ящик ТСЖ <...>, откуда их Ф. получила лично. Сама по себе возможность доступа к почтовому ящику неопределенного круга лиц не только не доказана истцом, но и не доказывает факт распространения сведений, так как фактически письма попали нужному адресату. Ознакомление членов правления с содержанием писем истец провела по своей инициативе, распространением сведений со стороны Л. это не является.
В судебном заседании Ф. пояснила, что не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство являются следующие фразы: в заявлении от <...> "Почему берешь за 2013 год, не хватает расплачиваться за долги. Почему такие большие начисления за эл. энергию", фраза в заявлении без даты: "Текущий ремонт компенсации не подлежит, это как единовременный побор Ваш. Зато его Вы можете свободно забрать в свой карман, что делали каждый год с кап. ремонтом" (л. д. 6, 7). В заявлении от <...> Л. также обратилась к Ф. с вопросом о том, "с какого долга у меня такая огромная сумма пени?".
Суд исходил из того, что в информации, выраженной в виде вопроса, отсутствуют утверждения о фактах, они относятся к оценочным суждениям, мнению ответчика, которые не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.
Помимо заявлений, основанием иска являлся факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений ответчиком о ней среди соседей дома в устных беседах с ними, а также в заявлениях, содержащих сведения такого же характера, направленных в государственные органы.
Суд, заслушав показания свидетелей со стороны истца С., со стороны ответчика <...>, <...>, <...>, <...>, являющихся соседями сторон, и <...>, дочери ответчика, оценив свидетельские показания по общим правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с совокупностью представленных доказательств по делу, пришел к выводу, что Л. не распространяла такие сведения об истце как "мошенница", "воровка", "занимается махинациями" на заседаниях правления ТСЖ, ни среди соседей. Доказательств обратного истец не представила, апелляционная жалоба этих доводов также не содержит.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля <...>, являющейся дочерью Л., судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в оценке показаний данного свидетеля исходил из ее заинтересованности в исходе дела, сопоставил их с показаниями иных незаинтересованных свидетелей, не имеющих конфликтных отношений с Ф. <...>, которым ее показания не противоречили.
С критической оценкой показаний свидетеля <...> судебная коллегия соглашается, так как судом установлено, что ее показания противоречат материалам дела и показаниям остальных свидетелей. Так, <...>, являясь членом правления ТСЖ, поясняла, что в начале 2014 года на общем собрании собственников дома и затем на заседании членов правления в ее присутствии и в присутствии других членов Товарищества Л. говорила, что Ф. "занимается воровством и махинациями", что она "воровка" и "мошенница", у нее к работе председателя имеются претензии. Между тем, суд установил, что общие собрания ТСЖ <...> в 2014 году не проводились, а из протокола заседания правления N от <...> следует, что Л. в нем не участвовала (л. д. 66).
Поэтому доводы жалобы о том, что суд необъективно оценил показания С., судебная коллегия отклоняет, оснований для иной оценки ее показаний не имеется.
Безосновательны и возражения апелляционной жалобы истца относительно размера присужденных к возмещению в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, реальный объем выполненной которым работы и ее результат соответствуют взысканному судом вознаграждению. Нарушений принципов разумности и справедливости судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них. Утверждения автора жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и исследованных им доказательствах, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)