Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (удостоверение), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" Калачевой Т.А. (доверенность от 11.03.2014 N 78 АА 602278), рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б. и Шестакова М.А.) по делу N А56-246/2014,
установил:
Прокурор Санкт-Петербурга (далее - Прокурор), в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Мануильского, дом 22, ОГРН 1089847175054, ИНН 7843307888 (далее - Жилкомсервис, ООО "ЖКС Кронштадтского района"), а также к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, литера "Ф", ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097 (далее - Общество, ОАО "Теле2-Санкт-Петербург"), о признании недействительным договора от 01.02.2012 N АР-592/2 на размещение оборудования связи (далее - Договор). Истец заявил также требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества освободить крышу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Зосимова, дом 4 (далее - МКД), от оборудования и антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод истца о недостоверности протокола от 06.10.2014 N 1/09 внеочередного общего собрания собственников помещений (далее - Протокол N 1/09) в указанном МКД, а также неправомерно не приобщил к материалам дела представленные Прокуратурой в судебное заседание апелляционной инстанции документы, подтверждающие недостоверность Протокола N 1/09.
В отзывах на кассационную жалобу Жилкомсервис и Общество просят оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Жилкомсервис о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 ООО "ЖКС Кронштадтского района", являющееся управляющей компанией по обслуживанию общего имущества в МКД (исполнитель), и ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" (заказчик) заключили указанный Договор. В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению последнему возможности эксплуатировать принадлежащее ему оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу МКД, а также антенно-фидерные устройства базовой станции Общества. В свою очередь заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику содействие в размещении оборудования, предоставлять необходимые документы и сведения.
Указывая на незаконную передачу Жилкомсервисом в пользование Обществу общего имущества МКД (части крыши) в отсутствие полученного в установленном статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядке согласия собственников помещений МКД, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании названного Договора недействительной сделкой.
Суд первой инстанции посчитал, что в предмет рассматриваемого Договора не входит размещение оборудования связи в МКД, в связи с чем отказал в иске.
Апелляционный суд оценил Протокол N 1/09, представленный ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" в суд апелляционной инстанции, признал наличие последующего одобрения сделки собственниками МКД, в связи с чем отказал Прокуратуре в иске, сославшись на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов публичного образования, а также для признания Договора недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное правило закреплено и в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае, поскольку крыша МКД является общим имуществом собственников помещений в МКД, оспариваемый договор мог быть заключен только с их согласия.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола N 1/09.
Ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, к материалам дела приобщен Протокол N 1/09 о принятии собственниками помещений МКД решения о предоставлении Обществу возможности разместить и обслуживать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи оператора связи, а также о наделении Жилкомсервиса правом на подписание с Обществом возмездного договора от имени собственников. Апелляционный суд оценил Протокол N 1/09 и сделал вывод, что данный документ подтверждает последующее одобрение сделки собственниками МКД, а следовательно, оспариваемый истцом Договор не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и основания для признания Договора недействительным отсутствуют.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Исходя из изложенных положений ГК РФ ничтожная сделка не подлежит последующему одобрению.
Оспариваемая сделка, заключенная Жилкомсервисом (управляющей организацией в МКД) в отсутствие решения собственников помещений в МКД, требуемого в соответствии с положениями части 4 статьи 36 ЖК РФ, ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора).
В связи с изложенным является необоснованным вывод апелляционного суда о возможности последующего одобрения данной сделки собственниками помещений.
Вывод суда первой инстанции о том, что в предмет рассматриваемого Договора не входит размещение оборудования связи в МКД, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Кроме того, факт размещения оборудования связи на крыше МКД сторонами спора не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с тем, что суды двух инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о признании упомянутого Договора недействительным, а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания Общества освободить крышу МКД от оборудования и антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-246/2014 отменить.
Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" и открытым акционерным обществом "Санкт-Петербург Телеком" договор от 01.02.2012 N АР-592/2 на размещение оборудования связи.
Применить последствия недействительности сделки (договора от 01.02.2012 N АР-592/2 на размещение оборудования связи), обязав открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" освободить крышу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Зосимова, дом 4, от оборудования и антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф07-822/2015 ПО ДЕЛУ N А56-246/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А56-246/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (удостоверение), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" Калачевой Т.А. (доверенность от 11.03.2014 N 78 АА 602278), рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б. и Шестакова М.А.) по делу N А56-246/2014,
установил:
Прокурор Санкт-Петербурга (далее - Прокурор), в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Мануильского, дом 22, ОГРН 1089847175054, ИНН 7843307888 (далее - Жилкомсервис, ООО "ЖКС Кронштадтского района"), а также к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, литера "Ф", ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097 (далее - Общество, ОАО "Теле2-Санкт-Петербург"), о признании недействительным договора от 01.02.2012 N АР-592/2 на размещение оборудования связи (далее - Договор). Истец заявил также требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества освободить крышу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Зосимова, дом 4 (далее - МКД), от оборудования и антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод истца о недостоверности протокола от 06.10.2014 N 1/09 внеочередного общего собрания собственников помещений (далее - Протокол N 1/09) в указанном МКД, а также неправомерно не приобщил к материалам дела представленные Прокуратурой в судебное заседание апелляционной инстанции документы, подтверждающие недостоверность Протокола N 1/09.
В отзывах на кассационную жалобу Жилкомсервис и Общество просят оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Жилкомсервис о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 ООО "ЖКС Кронштадтского района", являющееся управляющей компанией по обслуживанию общего имущества в МКД (исполнитель), и ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" (заказчик) заключили указанный Договор. В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению последнему возможности эксплуатировать принадлежащее ему оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу МКД, а также антенно-фидерные устройства базовой станции Общества. В свою очередь заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику содействие в размещении оборудования, предоставлять необходимые документы и сведения.
Указывая на незаконную передачу Жилкомсервисом в пользование Обществу общего имущества МКД (части крыши) в отсутствие полученного в установленном статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядке согласия собственников помещений МКД, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании названного Договора недействительной сделкой.
Суд первой инстанции посчитал, что в предмет рассматриваемого Договора не входит размещение оборудования связи в МКД, в связи с чем отказал в иске.
Апелляционный суд оценил Протокол N 1/09, представленный ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" в суд апелляционной инстанции, признал наличие последующего одобрения сделки собственниками МКД, в связи с чем отказал Прокуратуре в иске, сославшись на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов публичного образования, а также для признания Договора недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное правило закреплено и в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае, поскольку крыша МКД является общим имуществом собственников помещений в МКД, оспариваемый договор мог быть заключен только с их согласия.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола N 1/09.
Ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, к материалам дела приобщен Протокол N 1/09 о принятии собственниками помещений МКД решения о предоставлении Обществу возможности разместить и обслуживать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи оператора связи, а также о наделении Жилкомсервиса правом на подписание с Обществом возмездного договора от имени собственников. Апелляционный суд оценил Протокол N 1/09 и сделал вывод, что данный документ подтверждает последующее одобрение сделки собственниками МКД, а следовательно, оспариваемый истцом Договор не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и основания для признания Договора недействительным отсутствуют.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Исходя из изложенных положений ГК РФ ничтожная сделка не подлежит последующему одобрению.
Оспариваемая сделка, заключенная Жилкомсервисом (управляющей организацией в МКД) в отсутствие решения собственников помещений в МКД, требуемого в соответствии с положениями части 4 статьи 36 ЖК РФ, ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора).
В связи с изложенным является необоснованным вывод апелляционного суда о возможности последующего одобрения данной сделки собственниками помещений.
Вывод суда первой инстанции о том, что в предмет рассматриваемого Договора не входит размещение оборудования связи в МКД, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Кроме того, факт размещения оборудования связи на крыше МКД сторонами спора не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с тем, что суды двух инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о признании упомянутого Договора недействительным, а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания Общества освободить крышу МКД от оборудования и антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-246/2014 отменить.
Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" и открытым акционерным обществом "Санкт-Петербург Телеком" договор от 01.02.2012 N АР-592/2 на размещение оборудования связи.
Применить последствия недействительности сделки (договора от 01.02.2012 N АР-592/2 на размещение оборудования связи), обязав открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" освободить крышу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Зосимова, дом 4, от оборудования и антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)