Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2014 по делу N А39-3818/2014,
принятое судьей Артамоновой Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (ОГРН 1021301116671, ИНН 1328162389) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 25.07.2014 N 53.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" - Голубева О.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 1 сроком действия один год;
- Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия - Мельчакова Ю.Н. по доверенности от 13.01.2015 N 14 сроком действия до 31.12.2015.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская 35, застройщиком которого является общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - Общество, ООО ПФ "Жилкоммунстрой").
В ходе проверки установлено, что ООО ПФ "Жилкоммунстрой" осуществляет строительство объекта капитального строительства - "6 очередь строительства: "Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская 35 г. Саранска" без разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.06.2014.
По данному факту 18.06.2014 заместителем начальника административного органа составлен протокол N 62 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Изучив материалы административного дела, начальник Инспекции 25.07.2014 вынес постановление N 53 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПФ "Жилкоммунстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 05.11.2014 суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 25.07.2014 N 53 ввиду несоблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
Административный орган полагает, что ООО ПФ "Жилкоммунстрой" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, поскольку корреспонденцию, адресованную Обществу, получила Савельева В.В.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 этого Кодекса.
Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2014 N 384, заключенного с администрацией городского округа Саранска, ООО ПФ "Жилкоммунстрой" владеет и пользуется земельным участком, расположенным по улице Мордовская, 35, в городе Саранске, площадью 450 кв. м, с кадастровым номером 13:23:1112258:1028.
Распоряжением заместителя главы администрации городского округа Саранск от 02.07.2014 N 812-рз утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 13:23:1112258:1028 по улице Мордовская, 35.
Административный орган из положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 06.09.2013 N 2-1-1-0055-13 "6 очередь строительства "Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 города Саранска" установил, что застройщиком проверенного объекта является ООО ПФ "Жилкоммунстрой".
Факт совершения Обществом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства многоэтажного жилого дома в условиях отсутствия разрешения на строительство, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.06.2014 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014 N 62).
Названный акт проверки соответствует требованиям пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Достоверность сведений, содержащихся в акте проверки от 06.06.2014, не опровергнута иными доказательствами.
Довод Общества о том, что ему не был ясен объект проверки, поскольку улица Мордовская, 35, является кварталом с множеством объектов завершенного и незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что по указанному адресу велось строительство других многоквартирных жилых домов. В отношении жилых домов, строительство которых к моменту проверки Обществом было завершено, о чем имеются соответствующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, государственный строительный надзор не применяется в силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем Обществу как профессиональному участнику в сфере осуществления застройки должно было быть известно.
ООО ПФ "Жилкоммунстрой" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к застройщику объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о незаконности постановления Инспекции от 25.07.2014 N 53, указав на несоблюдение процедуры привлечения ООО ПФ "Жилкоммунстрой" к административной ответственности.
Суд первой инстанции счел, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку получение извещения о составлении протокола Савельевой В.В. нельзя признать надлежащим извещением ООО ПФ "Жилкоммунстрой".
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод Арбитражного суда Республики Мордовия ввиду следующего.
Местом нахождения Общества на момент до 17.07.2014 значился адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, дом 16, что не оспаривается ООО ПФ "Жилкоммунстрой" (т. 2 л. д. 13).
Административное здание общей площадью 1084 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Мокшанская, дом 16, принадлежит на праве собственности Ермакову Виктору Васильевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2000.
Согласно материалам дела Ермаков Виктор Васильевич (далее - Ермаков В.В.), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющий деятельность по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, дом 16, одновременно является директором ООО ПФ "Жилкоммунстрой".
Материалами дела подтверждается, что Общество заблаговременно надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола уведомлением от 11.06.2014 N 344 (т. 1 л. д. 73), которое вручено нарочно 11.06.2014 Савельевой В.В. по адресу места нахождения Общества.
О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось направленным посредством почтовой связи по адресу места нахождения ООО ПФ "Жилкоммунстрой" уведомлением от 04.07.2014 N 383, которое получено 10.07.2014 также Савельевой В.В. (т. 1 л. д. 65 - 66).
То обстоятельство, что Савельева В.В., трудоустроенная на должность бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Ермакову В.В., фактически осуществляет получение и отправку корреспонденции, адресованной ООО ПФ "Жилкоммунстрой", подтверждается письмом УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП "Почта России" от 29.10.2014 N 38/757 (т. 2 л. д. 73). Согласно данному письму, почтовые отправления на адрес Общества до октября 2014 года получала и отправляла Савельева В.В.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Наличие данных о надлежащем уведомлении Общества, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.
Ссылка Общества на факт регистрации по спорному адресу нескольких юридических лиц в данном случае не имеет правового значения, поскольку корреспонденция адресовалась непосредственно ООО ПФ "Жилкоммунстрой".
Доводы Общества относительно неполучения уведомления о времени и месте составления протокола являются надуманными, направленными на уклонение от привлечения к административной ответственности. Именно на Ермакова В.В., являющегося законным представителем ООО ПФ "Жилкоммунстрой", возложена обязанность надлежащего обеспечения получения поступающей по месту нахождения Общества корреспонденции.
Ссылка Общества на отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции не доказывает факт неполучения уведомления, а лишь свидетельствует об отсутствии регистрации этой корреспонденции.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.
Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 2-1-1-0055-13 "6 очередь строительства "Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 г. Саранска" получено Обществом 06.09.2013. Действия по получению разрешения на строительство производились Обществом с мая 2014 года.
Само разрешение на строительство объекта капитального строительства N ru 13301000-249 "6 очередь строительства "Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35, г. Саранска" получено ООО ПФ "Жилкоммунстрой" 16.07.2014.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, поскольку из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своей публично-правовой обязанности по получению соответствующего разрешения.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 25.07.2014 N 53.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2014 по делу N А39-3818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А39-3818/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А39-3818/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2014 по делу N А39-3818/2014,
принятое судьей Артамоновой Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (ОГРН 1021301116671, ИНН 1328162389) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 25.07.2014 N 53.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" - Голубева О.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 1 сроком действия один год;
- Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия - Мельчакова Ю.Н. по доверенности от 13.01.2015 N 14 сроком действия до 31.12.2015.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская 35, застройщиком которого является общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - Общество, ООО ПФ "Жилкоммунстрой").
В ходе проверки установлено, что ООО ПФ "Жилкоммунстрой" осуществляет строительство объекта капитального строительства - "6 очередь строительства: "Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская 35 г. Саранска" без разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.06.2014.
По данному факту 18.06.2014 заместителем начальника административного органа составлен протокол N 62 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Изучив материалы административного дела, начальник Инспекции 25.07.2014 вынес постановление N 53 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПФ "Жилкоммунстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 05.11.2014 суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 25.07.2014 N 53 ввиду несоблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
Административный орган полагает, что ООО ПФ "Жилкоммунстрой" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, поскольку корреспонденцию, адресованную Обществу, получила Савельева В.В.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 этого Кодекса.
Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2014 N 384, заключенного с администрацией городского округа Саранска, ООО ПФ "Жилкоммунстрой" владеет и пользуется земельным участком, расположенным по улице Мордовская, 35, в городе Саранске, площадью 450 кв. м, с кадастровым номером 13:23:1112258:1028.
Распоряжением заместителя главы администрации городского округа Саранск от 02.07.2014 N 812-рз утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 13:23:1112258:1028 по улице Мордовская, 35.
Административный орган из положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 06.09.2013 N 2-1-1-0055-13 "6 очередь строительства "Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 города Саранска" установил, что застройщиком проверенного объекта является ООО ПФ "Жилкоммунстрой".
Факт совершения Обществом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства многоэтажного жилого дома в условиях отсутствия разрешения на строительство, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.06.2014 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014 N 62).
Названный акт проверки соответствует требованиям пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Достоверность сведений, содержащихся в акте проверки от 06.06.2014, не опровергнута иными доказательствами.
Довод Общества о том, что ему не был ясен объект проверки, поскольку улица Мордовская, 35, является кварталом с множеством объектов завершенного и незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что по указанному адресу велось строительство других многоквартирных жилых домов. В отношении жилых домов, строительство которых к моменту проверки Обществом было завершено, о чем имеются соответствующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, государственный строительный надзор не применяется в силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем Обществу как профессиональному участнику в сфере осуществления застройки должно было быть известно.
ООО ПФ "Жилкоммунстрой" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к застройщику объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о незаконности постановления Инспекции от 25.07.2014 N 53, указав на несоблюдение процедуры привлечения ООО ПФ "Жилкоммунстрой" к административной ответственности.
Суд первой инстанции счел, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку получение извещения о составлении протокола Савельевой В.В. нельзя признать надлежащим извещением ООО ПФ "Жилкоммунстрой".
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод Арбитражного суда Республики Мордовия ввиду следующего.
Местом нахождения Общества на момент до 17.07.2014 значился адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, дом 16, что не оспаривается ООО ПФ "Жилкоммунстрой" (т. 2 л. д. 13).
Административное здание общей площадью 1084 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Мокшанская, дом 16, принадлежит на праве собственности Ермакову Виктору Васильевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2000.
Согласно материалам дела Ермаков Виктор Васильевич (далее - Ермаков В.В.), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющий деятельность по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, дом 16, одновременно является директором ООО ПФ "Жилкоммунстрой".
Материалами дела подтверждается, что Общество заблаговременно надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола уведомлением от 11.06.2014 N 344 (т. 1 л. д. 73), которое вручено нарочно 11.06.2014 Савельевой В.В. по адресу места нахождения Общества.
О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось направленным посредством почтовой связи по адресу места нахождения ООО ПФ "Жилкоммунстрой" уведомлением от 04.07.2014 N 383, которое получено 10.07.2014 также Савельевой В.В. (т. 1 л. д. 65 - 66).
То обстоятельство, что Савельева В.В., трудоустроенная на должность бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Ермакову В.В., фактически осуществляет получение и отправку корреспонденции, адресованной ООО ПФ "Жилкоммунстрой", подтверждается письмом УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП "Почта России" от 29.10.2014 N 38/757 (т. 2 л. д. 73). Согласно данному письму, почтовые отправления на адрес Общества до октября 2014 года получала и отправляла Савельева В.В.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Наличие данных о надлежащем уведомлении Общества, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.
Ссылка Общества на факт регистрации по спорному адресу нескольких юридических лиц в данном случае не имеет правового значения, поскольку корреспонденция адресовалась непосредственно ООО ПФ "Жилкоммунстрой".
Доводы Общества относительно неполучения уведомления о времени и месте составления протокола являются надуманными, направленными на уклонение от привлечения к административной ответственности. Именно на Ермакова В.В., являющегося законным представителем ООО ПФ "Жилкоммунстрой", возложена обязанность надлежащего обеспечения получения поступающей по месту нахождения Общества корреспонденции.
Ссылка Общества на отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции не доказывает факт неполучения уведомления, а лишь свидетельствует об отсутствии регистрации этой корреспонденции.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.
Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 2-1-1-0055-13 "6 очередь строительства "Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 г. Саранска" получено Обществом 06.09.2013. Действия по получению разрешения на строительство производились Обществом с мая 2014 года.
Само разрешение на строительство объекта капитального строительства N ru 13301000-249 "6 очередь строительства "Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35, г. Саранска" получено ООО ПФ "Жилкоммунстрой" 16.07.2014.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, поскольку из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своей публично-правовой обязанности по получению соответствующего разрешения.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 25.07.2014 N 53.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2014 по делу N А39-3818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)