Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание, по мнению истцов, проведено с грубым нарушением требований Жилищного кодекса РФ, так как они не были извещены о времени и месте проведения внеочередного собрания, а также о вопросах повестки дня и других необходимых условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску А.Е., А.Л. к П., Ш.Е.В., Г., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом голосования от 17.01.2013,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ЗАО "МКС-Томск" Ш.Е.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истцов А.Л., А.Е., представителя третьего лица Я. А.Е. (доверенность от 06.08.2014), поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ЗАО "МКС - Томск" С. (доверенность от 29.04.2014), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Е., А.Л. обратились в суд с иском к П., Ш.Е.В., Г., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом голосования от 17.01.2013. В обоснование иска указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение N /__/ в административном здании по адресу: /__/. 17.01.2013 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании по указанному адресу, которое проведено с грубыми нарушениями требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники не были извещены о времени и месте проведения внеочередного собрания, о вопросах повестки дня и других необходимых условиях; не были поставлены в известность о результатах проведенного собрания и его правовых последствиях; в протоколе не указан инициатор проведения общего собрания, собранием не определены председатель и секретарь собрания, не выбрана счетная комиссия, не было установлено место хранения протокола и порядок ознакомления с ним; решением собрания были продлены полномочия управляющей организации ЗАО "МКС-Томск", которая никогда не выбиралась общим собранием в качестве управляющей компании; решение общего собрания принималось без учета предложений управляющей организации, не содержит какого-либо обоснования размера издержек на содержание общего имущества. Отсутствуют также сведения о перечне, объеме и стоимости услуг, сроках их оказания. Кроме того, решение общего собрания принято в отсутствие кворума.
Просили признать недействительным решение собрания собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: /__/, оформленного протоколом от 17.01.2013.
В судебном заседании истец А.Л. поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о собрании собственников она узнала после 12.08.2014, когда супруг (А.Е.) получил копию протокола собрания. Она общалась с другими сособственниками здания, ей пояснили, что фактически никакого собрания не проводилось, кто-то проходил с листом голосования и предлагал подписать за повышение тарифов.
В судебном заседании истец А.Е. пояснил, что о проведении собрания от 17.01.2013 ему стало известно 12.08.2014 при получении материалов по иску ЗАО "МКС-Томск" к Я. о взыскании задолженности за оказанные услуги в Ленинском районном суде г. Томска, поскольку интересы Я. он представлял по доверенности. В числе прочих документов ему был вручен протокол оспариваемого собрания. Он не оплачивает услуги ЗАО "МКС-Томск" по обслуживанию, поскольку ему не известно, что эта управляющая организация обслуживает нежилое помещение по /__/. Каких-либо работ по обслуживанию здания он не замечает.
Представитель третьего лица Я.А.Е. в судебном заседании поддержал позицию истцов.
Представитель ответчика Ш.Е.В. Педяш И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд. Кроме того пояснила, что с 2009 года административным зданием в /__/ управляет ЗАО "МКС-Томск". Как правило, собрания проводятся с помощью управляющей организации. По данному собранию объявления были размещены, компания обзванивала каждого собственника и уведомляла о проведении собрания. Кроме того, при входе в каждый подъезд были размещены объявления. Ш.Е.В. как собственник не имеет претензий как к фактическому оказанию услуг, так и к тарифам. Со слов Ш.Е.В. ей известно, что фамилия Ш.Е.В. как инициатора собрания указана с ее согласия. Большее количество собственников ставили подписи при ней. Ш.Е.В. участия в подсчете голосов не принимала, кто проводил подсчет голосов, ей не известно. Истцами не доказано, что кто-либо из собственников оспаривал право ЗАО "МКС-Томск" на обслуживание здания, либо отказ от тарифа. Размер тарифа доказывает тот факт, что сторона истца знала или могла узнать о проведении собрания, когда изменился тариф. Практически у каждого собственника с ЗАО "МКС-Томск" заключен договор в части изменения тарифа.
Ответчики П., Ш.Е.В., Г., З., третье лицо Я., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ЗАО "МКС-Томск" Ш.Е.В. исковые требования не признала по причине пропуска истцами срока обращения в суд. Пояснила, что ЗАО "МКС-Томск" управляет домом с 2009 года, имеется протокол собрания об избрании ЗАО "МСК-Томск" в качестве управляющей организации. ЗАО "МКС-Томск" является правопреемником ЗАО "/__/", которым переданы все полномочия по управлению зданием по /__/, имеется разделительный баланс. ЗАО "МКС-Томск" в собрании не участвовало, а лишь помогало собственникам в подготовке к его проведению. В штате имелась должность инженера по работе с населением, который развешивал объявления о проведении собрания, юрист обзванивал собственников, извещая о проведении собрания. Подсчетом голосов занимались сами собственники. Собственники сами решили повысить тариф. При проведении собрания имелся кворум, поскольку в собрании 17.01.2013 принимали участие собственники 70,7% помещений здания.
Решением Советского районного суда г. Томска от 14 января 2015 года исковые требования А.Е., А.Л. к П., Ш.Е.В., Г., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом голосования от 17.01.2013, удовлетворены. Суд признал недействительным решение собрания собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: /__/, оформленное протоколом от 17.01.2013.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЗАО "МКС-Томск" Ш.Е.В. просит отменить данное решение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, что выразилось в принятии необоснованного решения.
В обоснование указывает, что истцами пропущен срок для подачи в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников от 17.01.2013, поскольку суд при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности должен был руководствоваться той датой, когда истцы узнали о принятом решении, а не со дня ознакомления с протоколом общего собрания. Так, ЗАО "МКС-Томск" были представлены в суд письменные доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что истцы узнали о принятых тарифах, а также о продлении полномочий ЗАО "МКС-Томск" в феврале 2013 года, однако суд неверно применил ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о неосведомленности истцов о решениях, принятых на общем собрании собственников от 17.01.2013, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что к выводу об исключении голосов собственников З., Т., К., Г., К. и их не учете при определении кворума суд пришел на неисследованных фактических обстоятельствах дела, поскольку у сторон не выяснялось, присутствовали ли данные собственники на собрании, являлись ли эти даты датой принятия решения и ставили ли их сами собственники. Истцами не представлено доказательств того, что К., Г., К. голосовали после даты общего собрания. Кроме того, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать действительную направленность воли большинства собственников, а также последующее поведение сторон.
Отмечает, что между ЗАО "МКС-Томск" (ранее ЗАО "/__/") и собственниками административного здания по адресу: /__/ отношения по управлению многоквартирным домом сложились с апреля 2009 года и действуют на настоящее время. ЗАО "МКС-Томск" в течение указанного периода непрерывно управляет административным зданием, поставляет коммунальные ресурсы, обслуживает общее имущество. Воля большинства собственников была направлена на продолжение этих отношений, а дальнейшее поведение сторон, как управляющей организации, так и собственников, выражающееся в продолжении выполнения взаимных обязанностей по отношению друг к другу, направлено на реализацию этой воли. Таким образом, в связи с недоказанностью факта голосования после проведения общего собрания голоса собственников З., Т., К., Г., К. не подлежали исключению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков П., Ш.Е.В., Г., З., третьего лица Я., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования и признавая решение общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: /__/ от 17.01.013 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников нежилых помещений соблюден не был, вследствие чего истцы не были извещены о времени и месте его проведения, тогда как их непосредственное участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, а решение собрания принято в отсутствие кворума.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по вопросу оспаривания протокола общего собрания собственников административного задания гражданским законодательством, на момент возникновения спорных правоотношений, прямо не урегулировано, законодательно (как это сделано в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношение многоквартирных домов) не закреплено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.
В соответствии с ч. 1 - 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/.
Из оспариваемого протокола общего собрания собственников административного задания по адресу: /__/ от 17.01.2013 следует, что приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания: 1) продлить полномочия ЗАО "МКС-Томск" в качестве управляющей организации; 2) утвердить тариф с 01.02.2013 на содержание общего имущества собственников посещений административного здания в размере /__/ руб. на 1 кв. м общей площади помещения. Оплата за электроэнергию мест общего пользования распределяется согласно показаниям индивидуальных приборов учета. При отсутствии индивидуальных приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения, начисление за данные энергоресурсы производится пропорционально площади занимаемого собственником помещения по тарифам энергоснабжающих организаций; 3) внести изменения в договор управления с собственниками нежилых помещений. Каждому собственнику заключить дополнительное соглашение к указанному договору.
В ходе рассмотрения исковых требований стороной ответчика Ш.Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд не пропущен, так как с оспариваемым протоколом истцы ознакомились не ранее 12.08.2014.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным толкованием нормы права, устанавливающей специальный срок обращения в суд с иском.
Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства достоверно подтверждают факт того, что истцы о принятых на общем собрании тарифах, а также о продлении полномочий ЗАО "МКС-Томск" узнали в феврале 2013 года, о чем свидетельствуют счета - квитанции на оплату электроэнергии, теплоэнергии, обслуживание здания выставленные ответчикам и третьему лицу Я. за январь - февраль 2013 года подтверждают обстоятельство того, что истцам, Я. стало известно об изменении тарифов не позднее февраля 2013 года (л.д. 68-74).
Более того, имеющееся в материалах дела счет - извещение за тепловую энергию и кассовый чек от 15.04.2013 на сумму /__/ рублей содержат сведения об оплате истцом А.Е. вышеуказанных счетов (л.д. 75).
В судебном заседании стороной ответчика подтверждено, что неоплата по выставленным счетам связана с несогласием тарифов, установленных общим собранием.
Учитывая, что об изменении тарифов и решении общего собрания от 17.01.2013 А.Л., А.Е. узнали в феврале 2013 года, а в суд обратились только 17.11.2014, то есть по истечении установленного Жилищным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, существенных нарушений при проведении общего собрания не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Так как доказательств уважительности причин пропуска срока истцами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск специального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании решений общего собрания.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Е., А.Л. к П., Ш.Е.В., Г., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом голосования от 17.01.2013, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1123/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание, по мнению истцов, проведено с грубым нарушением требований Жилищного кодекса РФ, так как они не были извещены о времени и месте проведения внеочередного собрания, а также о вопросах повестки дня и других необходимых условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1123/2015
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску А.Е., А.Л. к П., Ш.Е.В., Г., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом голосования от 17.01.2013,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ЗАО "МКС-Томск" Ш.Е.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истцов А.Л., А.Е., представителя третьего лица Я. А.Е. (доверенность от 06.08.2014), поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ЗАО "МКС - Томск" С. (доверенность от 29.04.2014), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Е., А.Л. обратились в суд с иском к П., Ш.Е.В., Г., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом голосования от 17.01.2013. В обоснование иска указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение N /__/ в административном здании по адресу: /__/. 17.01.2013 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании по указанному адресу, которое проведено с грубыми нарушениями требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники не были извещены о времени и месте проведения внеочередного собрания, о вопросах повестки дня и других необходимых условиях; не были поставлены в известность о результатах проведенного собрания и его правовых последствиях; в протоколе не указан инициатор проведения общего собрания, собранием не определены председатель и секретарь собрания, не выбрана счетная комиссия, не было установлено место хранения протокола и порядок ознакомления с ним; решением собрания были продлены полномочия управляющей организации ЗАО "МКС-Томск", которая никогда не выбиралась общим собранием в качестве управляющей компании; решение общего собрания принималось без учета предложений управляющей организации, не содержит какого-либо обоснования размера издержек на содержание общего имущества. Отсутствуют также сведения о перечне, объеме и стоимости услуг, сроках их оказания. Кроме того, решение общего собрания принято в отсутствие кворума.
Просили признать недействительным решение собрания собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: /__/, оформленного протоколом от 17.01.2013.
В судебном заседании истец А.Л. поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о собрании собственников она узнала после 12.08.2014, когда супруг (А.Е.) получил копию протокола собрания. Она общалась с другими сособственниками здания, ей пояснили, что фактически никакого собрания не проводилось, кто-то проходил с листом голосования и предлагал подписать за повышение тарифов.
В судебном заседании истец А.Е. пояснил, что о проведении собрания от 17.01.2013 ему стало известно 12.08.2014 при получении материалов по иску ЗАО "МКС-Томск" к Я. о взыскании задолженности за оказанные услуги в Ленинском районном суде г. Томска, поскольку интересы Я. он представлял по доверенности. В числе прочих документов ему был вручен протокол оспариваемого собрания. Он не оплачивает услуги ЗАО "МКС-Томск" по обслуживанию, поскольку ему не известно, что эта управляющая организация обслуживает нежилое помещение по /__/. Каких-либо работ по обслуживанию здания он не замечает.
Представитель третьего лица Я.А.Е. в судебном заседании поддержал позицию истцов.
Представитель ответчика Ш.Е.В. Педяш И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд. Кроме того пояснила, что с 2009 года административным зданием в /__/ управляет ЗАО "МКС-Томск". Как правило, собрания проводятся с помощью управляющей организации. По данному собранию объявления были размещены, компания обзванивала каждого собственника и уведомляла о проведении собрания. Кроме того, при входе в каждый подъезд были размещены объявления. Ш.Е.В. как собственник не имеет претензий как к фактическому оказанию услуг, так и к тарифам. Со слов Ш.Е.В. ей известно, что фамилия Ш.Е.В. как инициатора собрания указана с ее согласия. Большее количество собственников ставили подписи при ней. Ш.Е.В. участия в подсчете голосов не принимала, кто проводил подсчет голосов, ей не известно. Истцами не доказано, что кто-либо из собственников оспаривал право ЗАО "МКС-Томск" на обслуживание здания, либо отказ от тарифа. Размер тарифа доказывает тот факт, что сторона истца знала или могла узнать о проведении собрания, когда изменился тариф. Практически у каждого собственника с ЗАО "МКС-Томск" заключен договор в части изменения тарифа.
Ответчики П., Ш.Е.В., Г., З., третье лицо Я., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ЗАО "МКС-Томск" Ш.Е.В. исковые требования не признала по причине пропуска истцами срока обращения в суд. Пояснила, что ЗАО "МКС-Томск" управляет домом с 2009 года, имеется протокол собрания об избрании ЗАО "МСК-Томск" в качестве управляющей организации. ЗАО "МКС-Томск" является правопреемником ЗАО "/__/", которым переданы все полномочия по управлению зданием по /__/, имеется разделительный баланс. ЗАО "МКС-Томск" в собрании не участвовало, а лишь помогало собственникам в подготовке к его проведению. В штате имелась должность инженера по работе с населением, который развешивал объявления о проведении собрания, юрист обзванивал собственников, извещая о проведении собрания. Подсчетом голосов занимались сами собственники. Собственники сами решили повысить тариф. При проведении собрания имелся кворум, поскольку в собрании 17.01.2013 принимали участие собственники 70,7% помещений здания.
Решением Советского районного суда г. Томска от 14 января 2015 года исковые требования А.Е., А.Л. к П., Ш.Е.В., Г., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом голосования от 17.01.2013, удовлетворены. Суд признал недействительным решение собрания собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: /__/, оформленное протоколом от 17.01.2013.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЗАО "МКС-Томск" Ш.Е.В. просит отменить данное решение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, что выразилось в принятии необоснованного решения.
В обоснование указывает, что истцами пропущен срок для подачи в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников от 17.01.2013, поскольку суд при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности должен был руководствоваться той датой, когда истцы узнали о принятом решении, а не со дня ознакомления с протоколом общего собрания. Так, ЗАО "МКС-Томск" были представлены в суд письменные доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что истцы узнали о принятых тарифах, а также о продлении полномочий ЗАО "МКС-Томск" в феврале 2013 года, однако суд неверно применил ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о неосведомленности истцов о решениях, принятых на общем собрании собственников от 17.01.2013, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что к выводу об исключении голосов собственников З., Т., К., Г., К. и их не учете при определении кворума суд пришел на неисследованных фактических обстоятельствах дела, поскольку у сторон не выяснялось, присутствовали ли данные собственники на собрании, являлись ли эти даты датой принятия решения и ставили ли их сами собственники. Истцами не представлено доказательств того, что К., Г., К. голосовали после даты общего собрания. Кроме того, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать действительную направленность воли большинства собственников, а также последующее поведение сторон.
Отмечает, что между ЗАО "МКС-Томск" (ранее ЗАО "/__/") и собственниками административного здания по адресу: /__/ отношения по управлению многоквартирным домом сложились с апреля 2009 года и действуют на настоящее время. ЗАО "МКС-Томск" в течение указанного периода непрерывно управляет административным зданием, поставляет коммунальные ресурсы, обслуживает общее имущество. Воля большинства собственников была направлена на продолжение этих отношений, а дальнейшее поведение сторон, как управляющей организации, так и собственников, выражающееся в продолжении выполнения взаимных обязанностей по отношению друг к другу, направлено на реализацию этой воли. Таким образом, в связи с недоказанностью факта голосования после проведения общего собрания голоса собственников З., Т., К., Г., К. не подлежали исключению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков П., Ш.Е.В., Г., З., третьего лица Я., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования и признавая решение общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: /__/ от 17.01.013 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников нежилых помещений соблюден не был, вследствие чего истцы не были извещены о времени и месте его проведения, тогда как их непосредственное участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, а решение собрания принято в отсутствие кворума.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по вопросу оспаривания протокола общего собрания собственников административного задания гражданским законодательством, на момент возникновения спорных правоотношений, прямо не урегулировано, законодательно (как это сделано в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношение многоквартирных домов) не закреплено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.
В соответствии с ч. 1 - 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/.
Из оспариваемого протокола общего собрания собственников административного задания по адресу: /__/ от 17.01.2013 следует, что приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания: 1) продлить полномочия ЗАО "МКС-Томск" в качестве управляющей организации; 2) утвердить тариф с 01.02.2013 на содержание общего имущества собственников посещений административного здания в размере /__/ руб. на 1 кв. м общей площади помещения. Оплата за электроэнергию мест общего пользования распределяется согласно показаниям индивидуальных приборов учета. При отсутствии индивидуальных приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения, начисление за данные энергоресурсы производится пропорционально площади занимаемого собственником помещения по тарифам энергоснабжающих организаций; 3) внести изменения в договор управления с собственниками нежилых помещений. Каждому собственнику заключить дополнительное соглашение к указанному договору.
В ходе рассмотрения исковых требований стороной ответчика Ш.Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд не пропущен, так как с оспариваемым протоколом истцы ознакомились не ранее 12.08.2014.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным толкованием нормы права, устанавливающей специальный срок обращения в суд с иском.
Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства достоверно подтверждают факт того, что истцы о принятых на общем собрании тарифах, а также о продлении полномочий ЗАО "МКС-Томск" узнали в феврале 2013 года, о чем свидетельствуют счета - квитанции на оплату электроэнергии, теплоэнергии, обслуживание здания выставленные ответчикам и третьему лицу Я. за январь - февраль 2013 года подтверждают обстоятельство того, что истцам, Я. стало известно об изменении тарифов не позднее февраля 2013 года (л.д. 68-74).
Более того, имеющееся в материалах дела счет - извещение за тепловую энергию и кассовый чек от 15.04.2013 на сумму /__/ рублей содержат сведения об оплате истцом А.Е. вышеуказанных счетов (л.д. 75).
В судебном заседании стороной ответчика подтверждено, что неоплата по выставленным счетам связана с несогласием тарифов, установленных общим собранием.
Учитывая, что об изменении тарифов и решении общего собрания от 17.01.2013 А.Л., А.Е. узнали в феврале 2013 года, а в суд обратились только 17.11.2014, то есть по истечении установленного Жилищным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, существенных нарушений при проведении общего собрания не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Так как доказательств уважительности причин пропуска срока истцами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск специального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании решений общего собрания.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Е., А.Л. к П., Ш.Е.В., Г., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом голосования от 17.01.2013, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)