Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Холмское", ОГРН 1092721001625: Журавский С.В., представитель по доверенности от 27.05.2013 N 97;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ОГРН 1022700931220: Шурукин А.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 N 4/309, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 30.09.2013
по делу N А73-15173/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Товарищества собственников жилья "Холмское"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
об обязании устранить недостатки
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья "Холмское" (далее - ТСЖ "Холмское", истец, товарищество; г. Хабаровск) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ответчик, предприятие; г. Хабаровск) об обязании в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ при строительстве общего имущества многоквартирного жилого дома N 14 В по улице Рабочий городок города Хабаровска, а также недостатки работ выявленные в процессе эксплуатации общего имущества, а именно устранить в 1, 2 и 3 подъезде на межэтажных площадках трещины по стыку плиты над окном, восстановить штукатурный и побелочный слой стеновых панелей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить трещины по стеновым панелям с восстановлением штукатурного и побелочного слоя на межэтажных площадках со 2-го по 10-й этаж в подъездах N 1, N 2, N 3 многоквартирного жилого дома N 14 В, расположенного по улице Рабочий городок в городе Хабаровске.
Определением от 16.01.2013 суд назначал строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы. Определением суда от 22.04.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 09.04.2013 N 20/3.
Определением от 27.05.2013 судом назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось тому же эксперту. Производство по делу приостанавливалось на время проведения дополнительной экспертизы. Определением от 05.08.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 26.07.2013 N 317/3.
Решением от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, дополнительная экспертиза не может быть принята во внимание судом в качестве допустимого доказательства, так как ее выводы являются предположениями и домыслами эксперта, не основанными на нормативных правовых актах, государственных стандартах в области градостроительной деятельности, пояснения эксперта по существу проведенной экспертизы опровергают выданное им же заключение; причиной возникших недостатков полагает естественный нормальный износ здания (путем его усадки), которые должны быть устранены собственниками многоквартирного жилого дома при проведении текущего ремонта.
ТСЖ "Холмское" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ТСЖ "Холмское" создано на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 14А по улице Рабочий городок в городе Хабаровске от 27.02.2009 и зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на основании заключенных с гражданами договоров участия в долевом строительстве осуществило строительство многоквартирного жилого дома N 14В по улице Рабочий городок в городе Хабаровске.
Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.04.2009, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта NRU27301000-24/09 от 30.04.2009.
По акту приема-передачи от 20.05.2009 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" передало многоквартирный дом в управление ТСЖ "Холмское".
В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома в подъездах N 1, N 2, N 3 на межэтажных площадках со второго по десятый этаж по вертикальным стыкам наружных панелей с боковыми панелями лестничной площадки и по горизонтальным стыкам наружных панелей с плитами лестничных площадок со стороны лестничных площадок образовались трещины с разрушением штукатурного и побелочного слоя стеновых панелей.
16.03.2011 ТСЖ "Холмское" направляло в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" претензию от 12.03.2011 N 011/211 с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств проявившиеся дефекты в подъездах многоквартирного дома.
Письмом от 01.04.2011 N 2/928 предприятие отказало в удовлетворении претензии, поскольку усадочные трещины на отделочном слое в подъездах жилого дома не относятся к строительным дефектам, а являются эксплуатационными и подлежат устранению силами эксплуатирующей организации при проведении текущего ремонта.
25.07.2012 товарищество снова обратилось к предприятию с претензией от 21.07.2012 N 073/2-12 об устранении в рамках гарантийных обязательств проявившихся дефектов в подъездах названного выше многоквартирного дома.
Поскольку претензии истца не удовлетворены ответчиком, товарищество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.04.2009, правомерен и вывод суда о том, что требование заявлено истцом в пределах гарантийного срока.
Для проверки обоснованности доводов истца, подтвержденных документально, и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта от 09.04.2013 N 20/3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, причиной образования трещин по швам стеновых панелей на межэтажных площадках со 2-го по 10-ый этаж в подъездах N 1, N 2, N 3 многоквартирного жилого дома N 14 "В" по улице Рабочий городок в городе Хабаровске являются естественные осадочные процессы. Данные повреждения являются малозначительными дефектами, подлежащими устранению путем проведения текущего косметического ремонта.
Однако в судебном заседании эксперт пояснил, что согласно действующим строительным нормативам в результате осадочных процессов указанные повреждения проявляться не должны, возможно имело место утолщение стыков (швов) между смежными панелями и использование некачественного раствора для их герметизации.
Для установления качества выполнения швов в стыках смежных панелей судом назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 26.07.2013 N 317/3 возможно и наиболее вероятно, что при устройстве швов в стыках стеновых панелей была превышена нормативная ширина растворных швов, вследствие чего повысилась их деформативность и в результате естественных осадочных процессов образовались трещины. В заключении также указано, что рассчитать нормативную ширину применительно к данному конкретному случаю не представляется возможным, так как для расчетов недостаточно необходимых данных, предусмотренных изначально в проекте. В предоставленной на исследование проектной документации отсутствует деталировка (детализация) узлов выполнения межпанельных растворных швов на стыках стеновых панелей на межэтажных площадках.
Суду эксперт дал пояснения, что выявленные разрушения не относятся к числу эксплуатационных дефектов, а наиболее вероятно являются следствием несоблюдения застройщиком нормативных требований при устройстве и герметизации швов в стыках стеновых панелей, что при естественных осадочных процессах привело к разрушению растворных швов и проявлению трещин.
Разрешая спор, суд установил, что рабочая документация, необходимая для производства расчета экспертом нормативной ширины растворных швов в отношении указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлена, товариществу указанная документация застройщиком не передавалась.
При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Ссылки ответчика на несогласие с экспертным заключением, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.07.2013 N 317/3, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта.
Вместе с тем, указанное заключение эксперта является полным, не содержит неясностей, неточностей, противоречий в выводах.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2013 года по делу N А73-15173/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 06АП-6150/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15173/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 06АП-6150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Холмское", ОГРН 1092721001625: Журавский С.В., представитель по доверенности от 27.05.2013 N 97;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ОГРН 1022700931220: Шурукин А.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 N 4/309, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 30.09.2013
по делу N А73-15173/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Товарищества собственников жилья "Холмское"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
об обязании устранить недостатки
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья "Холмское" (далее - ТСЖ "Холмское", истец, товарищество; г. Хабаровск) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ответчик, предприятие; г. Хабаровск) об обязании в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ при строительстве общего имущества многоквартирного жилого дома N 14 В по улице Рабочий городок города Хабаровска, а также недостатки работ выявленные в процессе эксплуатации общего имущества, а именно устранить в 1, 2 и 3 подъезде на межэтажных площадках трещины по стыку плиты над окном, восстановить штукатурный и побелочный слой стеновых панелей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить трещины по стеновым панелям с восстановлением штукатурного и побелочного слоя на межэтажных площадках со 2-го по 10-й этаж в подъездах N 1, N 2, N 3 многоквартирного жилого дома N 14 В, расположенного по улице Рабочий городок в городе Хабаровске.
Определением от 16.01.2013 суд назначал строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы. Определением суда от 22.04.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 09.04.2013 N 20/3.
Определением от 27.05.2013 судом назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось тому же эксперту. Производство по делу приостанавливалось на время проведения дополнительной экспертизы. Определением от 05.08.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 26.07.2013 N 317/3.
Решением от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, дополнительная экспертиза не может быть принята во внимание судом в качестве допустимого доказательства, так как ее выводы являются предположениями и домыслами эксперта, не основанными на нормативных правовых актах, государственных стандартах в области градостроительной деятельности, пояснения эксперта по существу проведенной экспертизы опровергают выданное им же заключение; причиной возникших недостатков полагает естественный нормальный износ здания (путем его усадки), которые должны быть устранены собственниками многоквартирного жилого дома при проведении текущего ремонта.
ТСЖ "Холмское" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ТСЖ "Холмское" создано на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 14А по улице Рабочий городок в городе Хабаровске от 27.02.2009 и зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на основании заключенных с гражданами договоров участия в долевом строительстве осуществило строительство многоквартирного жилого дома N 14В по улице Рабочий городок в городе Хабаровске.
Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.04.2009, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта NRU27301000-24/09 от 30.04.2009.
По акту приема-передачи от 20.05.2009 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" передало многоквартирный дом в управление ТСЖ "Холмское".
В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома в подъездах N 1, N 2, N 3 на межэтажных площадках со второго по десятый этаж по вертикальным стыкам наружных панелей с боковыми панелями лестничной площадки и по горизонтальным стыкам наружных панелей с плитами лестничных площадок со стороны лестничных площадок образовались трещины с разрушением штукатурного и побелочного слоя стеновых панелей.
16.03.2011 ТСЖ "Холмское" направляло в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" претензию от 12.03.2011 N 011/211 с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств проявившиеся дефекты в подъездах многоквартирного дома.
Письмом от 01.04.2011 N 2/928 предприятие отказало в удовлетворении претензии, поскольку усадочные трещины на отделочном слое в подъездах жилого дома не относятся к строительным дефектам, а являются эксплуатационными и подлежат устранению силами эксплуатирующей организации при проведении текущего ремонта.
25.07.2012 товарищество снова обратилось к предприятию с претензией от 21.07.2012 N 073/2-12 об устранении в рамках гарантийных обязательств проявившихся дефектов в подъездах названного выше многоквартирного дома.
Поскольку претензии истца не удовлетворены ответчиком, товарищество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.04.2009, правомерен и вывод суда о том, что требование заявлено истцом в пределах гарантийного срока.
Для проверки обоснованности доводов истца, подтвержденных документально, и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта от 09.04.2013 N 20/3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, причиной образования трещин по швам стеновых панелей на межэтажных площадках со 2-го по 10-ый этаж в подъездах N 1, N 2, N 3 многоквартирного жилого дома N 14 "В" по улице Рабочий городок в городе Хабаровске являются естественные осадочные процессы. Данные повреждения являются малозначительными дефектами, подлежащими устранению путем проведения текущего косметического ремонта.
Однако в судебном заседании эксперт пояснил, что согласно действующим строительным нормативам в результате осадочных процессов указанные повреждения проявляться не должны, возможно имело место утолщение стыков (швов) между смежными панелями и использование некачественного раствора для их герметизации.
Для установления качества выполнения швов в стыках смежных панелей судом назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 26.07.2013 N 317/3 возможно и наиболее вероятно, что при устройстве швов в стыках стеновых панелей была превышена нормативная ширина растворных швов, вследствие чего повысилась их деформативность и в результате естественных осадочных процессов образовались трещины. В заключении также указано, что рассчитать нормативную ширину применительно к данному конкретному случаю не представляется возможным, так как для расчетов недостаточно необходимых данных, предусмотренных изначально в проекте. В предоставленной на исследование проектной документации отсутствует деталировка (детализация) узлов выполнения межпанельных растворных швов на стыках стеновых панелей на межэтажных площадках.
Суду эксперт дал пояснения, что выявленные разрушения не относятся к числу эксплуатационных дефектов, а наиболее вероятно являются следствием несоблюдения застройщиком нормативных требований при устройстве и герметизации швов в стыках стеновых панелей, что при естественных осадочных процессах привело к разрушению растворных швов и проявлению трещин.
Разрешая спор, суд установил, что рабочая документация, необходимая для производства расчета экспертом нормативной ширины растворных швов в отношении указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлена, товариществу указанная документация застройщиком не передавалась.
При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Ссылки ответчика на несогласие с экспертным заключением, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.07.2013 N 317/3, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта.
Вместе с тем, указанное заключение эксперта является полным, не содержит неясностей, неточностей, противоречий в выводах.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2013 года по делу N А73-15173/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)