Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор по управлению коттеджным поселком. Управляющая компания указывает, что ответчик не вносит платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката С.С.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленд мен" - 230 809 (двести тридцать тысяч восемь девять) руб., пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. В остальной части иска - отказать.
установила:
ООО "Ленд мен" обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.07.2011 г. между сторонами был заключен договор N ХХХ с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Ю*** о***", согласно условиям которого, клиент обязался своевременно и полностью, не позднее 10 числа текущего месяца вносить Управляющей компании платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, стоимость которых состоит из вступительного и ежемесячного платежей.
В нарушение условий договора ответчик с момента заключения договора не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате ежемесячного платежа, которая по состоянию на 21.05.2014 г. составила 230 809 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу истца задолженность в вышеуказанной сумме, пени в размере 236 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7 871 руб. 58 коп.
Представитель истца ООО "Ленд мен" и ответчик П. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по указанным истцом адресам. Ответчик П. был уведомлен по последнему известному суду его месту жительства, об уважительности причин своей неявки сведений не представил, ходатайств об отложении дела не подавал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П. (по ордеру N ХХХ от ХХ.ХХ.2015 года) - адвоката С.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, 210, ч. 1 ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.2011 года между сторонами был заключен договор N ХХХ по управлению коттеджным поселком "Ю*** о***", согласно условиям которого, клиент обязался своевременно и полностью вносить Управляющей компании платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг не позднее 10 числа текущего месяца (п. п. 2.3.1 и 3.3.2 Договора).
В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг управляющей компании состоит из вступительного и ежемесячного платежей, который рассчитывается Управляющей компанией ежеквартально.
В силу п. 3.5 договора, лица, несвоевременно и/или не полностью оплатившие услуги Управляющей компании (должники), обязаны уплатить управляющей компании пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактического выплаты включительно.
Разрешая спор, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у П. неисполненной обязанности по оплате ежемесячных платежей за период с *** 2011 года по *** 2014 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Ленд мен" о взыскании с П. суммы задолженности за указанный период, и с учетом представленного истцом расчета, правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность состоянию на 21.05.2014 года в размере 230 809 руб., поскольку ее размер не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, и своего расчета задолженности, в обоснование своих возражений относительно представленного расчета, ответчиком суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты ежемесячных платежей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и учитывая то, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд обоснованно взыскал по представленному истцом расчету пеню на сумму просроченных платежей за период с *** 2011 г. по *** 2014 г. (1024 дней просрочки), снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., признав данную сумму пени, соразмерной последствиям нарушенных обязательств, а представленный истцом расчет задолженности допустимым доказательством по делу.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 871 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о дне слушании дела, назначенного на 18 августа 2014 г. по известному суду адресу (л.д. 125), судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику судом на 29.07.2014 г., на 18.08.2014 г. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, однако почтовые отправления адресатом получены по месту жительства не были, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению он не явился, в связи с чем, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращалась в суд за истечением срока хранения (л.д. 87, 125). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела по существу, поскольку, суд создал ответчику необходимые условия для реализации его процессуальных прав, и был вправе при данных обстоятельствах рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что он не заключал с ООО "Ленд мен" договор по управлению коттеджным поселком "Ю*** о***", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как встречных, так и самостоятельных требований о признании договора N ХХХ от ХХ.ХХ.2011 года с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Ю*** о***" не заключенным, П. в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям закона, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12671
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор по управлению коттеджным поселком. Управляющая компания указывает, что ответчик не вносит платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12671
ф/судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката С.С.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленд мен" - 230 809 (двести тридцать тысяч восемь девять) руб., пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. В остальной части иска - отказать.
установила:
ООО "Ленд мен" обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.07.2011 г. между сторонами был заключен договор N ХХХ с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Ю*** о***", согласно условиям которого, клиент обязался своевременно и полностью, не позднее 10 числа текущего месяца вносить Управляющей компании платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, стоимость которых состоит из вступительного и ежемесячного платежей.
В нарушение условий договора ответчик с момента заключения договора не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате ежемесячного платежа, которая по состоянию на 21.05.2014 г. составила 230 809 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу истца задолженность в вышеуказанной сумме, пени в размере 236 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7 871 руб. 58 коп.
Представитель истца ООО "Ленд мен" и ответчик П. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по указанным истцом адресам. Ответчик П. был уведомлен по последнему известному суду его месту жительства, об уважительности причин своей неявки сведений не представил, ходатайств об отложении дела не подавал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П. (по ордеру N ХХХ от ХХ.ХХ.2015 года) - адвоката С.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, 210, ч. 1 ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.2011 года между сторонами был заключен договор N ХХХ по управлению коттеджным поселком "Ю*** о***", согласно условиям которого, клиент обязался своевременно и полностью вносить Управляющей компании платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг не позднее 10 числа текущего месяца (п. п. 2.3.1 и 3.3.2 Договора).
В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг управляющей компании состоит из вступительного и ежемесячного платежей, который рассчитывается Управляющей компанией ежеквартально.
В силу п. 3.5 договора, лица, несвоевременно и/или не полностью оплатившие услуги Управляющей компании (должники), обязаны уплатить управляющей компании пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактического выплаты включительно.
Разрешая спор, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у П. неисполненной обязанности по оплате ежемесячных платежей за период с *** 2011 года по *** 2014 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Ленд мен" о взыскании с П. суммы задолженности за указанный период, и с учетом представленного истцом расчета, правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность состоянию на 21.05.2014 года в размере 230 809 руб., поскольку ее размер не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, и своего расчета задолженности, в обоснование своих возражений относительно представленного расчета, ответчиком суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты ежемесячных платежей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и учитывая то, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд обоснованно взыскал по представленному истцом расчету пеню на сумму просроченных платежей за период с *** 2011 г. по *** 2014 г. (1024 дней просрочки), снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., признав данную сумму пени, соразмерной последствиям нарушенных обязательств, а представленный истцом расчет задолженности допустимым доказательством по делу.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 871 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о дне слушании дела, назначенного на 18 августа 2014 г. по известному суду адресу (л.д. 125), судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику судом на 29.07.2014 г., на 18.08.2014 г. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, однако почтовые отправления адресатом получены по месту жительства не были, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению он не явился, в связи с чем, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращалась в суд за истечением срока хранения (л.д. 87, 125). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела по существу, поскольку, суд создал ответчику необходимые условия для реализации его процессуальных прав, и был вправе при данных обстоятельствах рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что он не заключал с ООО "Ленд мен" договор по управлению коттеджным поселком "Ю*** о***", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как встречных, так и самостоятельных требований о признании договора N ХХХ от ХХ.ХХ.2011 года с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Ю*** о***" не заключенным, П. в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям закона, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)