Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что, сравнив представленные ответчиком сведения об убираемой им придомовой территории с кадастровым паспортом земельного участка, обнаружила завышение объемов убираемой ответчиком территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Заволжского района" о перерасчете платы за уборку придомовой территории, судебных расходов в размере 5000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения С., ее представителя - Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "ДК Заволжского района" о перерасчете платы за уборку придомовой территории. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** дома *** по проезду С. в г. Ульяновске, своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Сравнив представленные ответчиком сведения об убираемой им придомовой территории с кадастровым паспортом земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом *** по проезду С. в г. Ульяновске, обнаружила завышение объемов убираемой ответчиком территории на 3954,85 кв. м, что является навязыванием собственникам жилья дополнительных услуг и непосредственно влияет на стоимость уборки придомовой территории. Просила обязать ответчика произвести перерасчет по статье "уборка придомовой территории" с учетом фактически принадлежащей собственникам на праве общей долевой собственности площади земельного участка, засчитав излишне уплаченную сумму в размере 3200,29 руб. в счет последующих платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскать судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, земельный участок может быть включен в состав общего имущества дома в границах, которые определены на основании данных государственного кадастрового учета. Поскольку размер придомовой территории, за уборку которого с нее ответчиком взимается плата, значительно превышает размер земельного участка при многоквартирном жилом доме, указанный в публичной кадастровой карте, считает, что имеет место переплата. Суд не учел, что управляющая компания не вправе самостоятельно определять размеры придомовой территории, поэтому начисление платы за уборку территории, на которую она не имеет вещных прав, незаконно. Кроме того, полагает, что непредставлением надлежащей информации по поводу формирования размера оплаты относительно уборки территории ответчиком нарушены ее права как потребителя услуг.
Дело рассмотрено в отсутствии ОАО "ДК Заволжского района", третьего лица - ООО "РИЦ", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании С., ее представитель - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры *** дома *** по проезду С. в городе Ульяновске, общей площадью 70,6 кв. м.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ОАО "ДК Заволжского района". В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит уборка территории домовладения.
Полагая, что управляющая компания необоснованно производит начисление платежей за уборку придомовой территории без учета размера земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, просила обязать ответчика произвести перерасчет данных платежей путем зачета уплаченных ею сумм за последние три года в счет причитающихся платежей за содержание общего имущества дома.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пп. "е" п. 2, п. 3, п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Судом установлено, что тариф на содержание и ремонт дома, в котором проживает истица, на 2010, 2011 годы был утвержден органами местного самоуправления, а на 2012, 2013 годы - утверждался на общих собраниях собственников в установленном законом порядке (ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в состав платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за все указанные годы включалась плата за уборку придомовой территории.
Поскольку размер тарифов за последние три года истицей не оспаривался, начисление платежей за содержание жилья ответчиком производилось в соответствии с принятыми органом местного самоуправления, а затем собственниками жилья решениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований С.
Доводы, приведенные С. в апелляционной жалобе относительно перерасчета оплаты исходя из размера земельного участка, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку тариф на оспариваемые ею услуги утверждается и изменяется в установленном законом порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4188/2013
Требование: О перерасчете платы за уборку придомовой территории.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что, сравнив представленные ответчиком сведения об убираемой им придомовой территории с кадастровым паспортом земельного участка, обнаружила завышение объемов убираемой ответчиком территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4188/2013г.
Судья Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Заволжского района" о перерасчете платы за уборку придомовой территории, судебных расходов в размере 5000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения С., ее представителя - Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "ДК Заволжского района" о перерасчете платы за уборку придомовой территории. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** дома *** по проезду С. в г. Ульяновске, своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Сравнив представленные ответчиком сведения об убираемой им придомовой территории с кадастровым паспортом земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом *** по проезду С. в г. Ульяновске, обнаружила завышение объемов убираемой ответчиком территории на 3954,85 кв. м, что является навязыванием собственникам жилья дополнительных услуг и непосредственно влияет на стоимость уборки придомовой территории. Просила обязать ответчика произвести перерасчет по статье "уборка придомовой территории" с учетом фактически принадлежащей собственникам на праве общей долевой собственности площади земельного участка, засчитав излишне уплаченную сумму в размере 3200,29 руб. в счет последующих платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскать судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, земельный участок может быть включен в состав общего имущества дома в границах, которые определены на основании данных государственного кадастрового учета. Поскольку размер придомовой территории, за уборку которого с нее ответчиком взимается плата, значительно превышает размер земельного участка при многоквартирном жилом доме, указанный в публичной кадастровой карте, считает, что имеет место переплата. Суд не учел, что управляющая компания не вправе самостоятельно определять размеры придомовой территории, поэтому начисление платы за уборку территории, на которую она не имеет вещных прав, незаконно. Кроме того, полагает, что непредставлением надлежащей информации по поводу формирования размера оплаты относительно уборки территории ответчиком нарушены ее права как потребителя услуг.
Дело рассмотрено в отсутствии ОАО "ДК Заволжского района", третьего лица - ООО "РИЦ", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании С., ее представитель - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры *** дома *** по проезду С. в городе Ульяновске, общей площадью 70,6 кв. м.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ОАО "ДК Заволжского района". В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит уборка территории домовладения.
Полагая, что управляющая компания необоснованно производит начисление платежей за уборку придомовой территории без учета размера земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, просила обязать ответчика произвести перерасчет данных платежей путем зачета уплаченных ею сумм за последние три года в счет причитающихся платежей за содержание общего имущества дома.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пп. "е" п. 2, п. 3, п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Судом установлено, что тариф на содержание и ремонт дома, в котором проживает истица, на 2010, 2011 годы был утвержден органами местного самоуправления, а на 2012, 2013 годы - утверждался на общих собраниях собственников в установленном законом порядке (ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в состав платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за все указанные годы включалась плата за уборку придомовой территории.
Поскольку размер тарифов за последние три года истицей не оспаривался, начисление платежей за содержание жилья ответчиком производилось в соответствии с принятыми органом местного самоуправления, а затем собственниками жилья решениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований С.
Доводы, приведенные С. в апелляционной жалобе относительно перерасчета оплаты исходя из размера земельного участка, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку тариф на оспариваемые ею услуги утверждается и изменяется в установленном законом порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)