Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено собственником жилого помещения к управляющей компании и к организации, обслуживающей счетчики воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности Н. и представителя ООО "Эконом-Сервис" в лице генерального директора Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по иску О.Т. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ООО "Эконом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
установила:
Истец О.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ООО "Эконом-Сервис", просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба... руб.; стоимость оказания услуг по оценке в размере... руб.; стоимость услуг химчистки и крашения ковров в размере... руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб.; стоимость печати фотографий... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; взыскать с ответчика ГУП ЭВАЖД стоимость услуг почты в размере... руб.; с ответчика ООО "Эконом-Сервис" взыскать стоимость услуг почты в размере... руб., стоимость изделий для ремонта в размере... руб., стоимость технического обслуживания водосчетчиков в размере... руб., а также просила взыскать с ответчиков стоимость судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что 10.11.2013 г. в принадлежащей истцу квартире по адресу..., произошел залив по причине лопнувшего при эксплуатации в месте резьбового соединения дополнительного резьбового соединения, установленного после водоразборного крана на холодном водоснабжении для установки счетчика квартирного прибора учета холодного водоснабжения (далее КПУ ХВС). Данное резьбовое соединение и КПУ ХВС были установлены ответчиком ООО "Эконом-Сервис".
Полагала, что второй причина залива является непрофессиональная работа сотрудника управляющей компании, который приступил к ремонтным работам по ее заявке, не перекрывая холодную воду. Слесарь управляющей организации ГУП ЭВАЖД не предусмотрел возможности прорыва трубы, не перекрыл воду, в результате чего вода поступала в свободном доступе в квартиру.
В результате залива ей был причинен материальный ущерб квартиры в размере... руб. Стоимость оказания услуг по оценке составила... руб., стоимость оказания химчистки и крашения ковров... руб. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.
Представитель истца О.Т. - О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД - Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Эконом-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено:
"Исковые требования О.Т. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ООО "Эконом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ООО "Эконом-Сервис" в пользу О.Т. материальный ущерб в размере... руб., стоимость услуг химчистки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оценке ущерба в размере... руб., расходы по проведению экспертизы в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... руб., стоимость печати фотографий в размере ...0 руб.
Взыскать с ООО "Эконом-Сервис" в пользу О.Т. стоимость изделий для ремонта в размере... руб., стоимость технического обслуживания водосчетчиков в размере... руб., почтовые расходы в сумме... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.
Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу О.Т. почтовые расходы в сумме... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.
Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере... руб.
Взыскать с ООО "Эконом-Сервис" государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере... руб.".
С указанным решением не согласились представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности Н. и представитель ООО "Эконом-Сервис" в лице генерального директора Л., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии явились представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности Н., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эконом-Сервис"; генеральный директор ООО "Эконом-Сервис" Л., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ГУП ЭВАЖД, а также представитель истца О.Т. - О.И., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
ГУП ЭВАЖД является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома.
Пункт 3.1.10 указанного договора устанавливает обязанность ГУП ЭВАЖД по обеспечению выполнения работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и др., подлежащих экстренному устранению, в течение 30 минут с момента поступления звонка по телефону.
Предыдущим собственником указанной квартиры Ш. 23.08.2010 г. с ООО "Эконом-Сервис" был заключен договор на техническое обслуживание счетчиков воды, в квартире N... сотрудниками ООО "Эконом Сервис" были установлены квартирные приборы учета потребления холодный и горячей воды.
По условиям договора на техническое обслуживание счетчиков воды срок действия договора, заключенного на определенный срок (с 23.08.2010 по 23.08.2011), продлевается на каждый последующий календарный год при поступлении оплаты. Собственником произведена оплата по договору технического обслуживания водосчетчиков.
23.08.2010 г. был подписан трехсторонний акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды между предыдущим собственником квартиры Ш., ГУП ЭВАЖД и ООО "Эконом-Сервис".
10.11.2013 г. квартира N..., принадлежащая истцу, получила повреждения в результате произошедшего залива.
Согласно акту от 11.11.2013 г., составленному комиссией филиала N 9 ГУП ЭВАЖД, по заявлению О.Т. обследована квартира N..., по адресу: ..., в результате обследования выявлено следующее: имеются следы проникновения влаги в комнате... кв. м (паркет), коридор... кв. м (паркет), комната... кв. м (паркет). Причиной залива квартиры N... по указанному адресу является дополнительное резьбовое соединение, установленное после вводного водоразборного крана на холодном водоснабжении для установки счетчика КПУ ХВС, лопнувшее при эксплуатации в месте резьбового соединения. КПУ ХВС установлен ООО "Эконом-Сервис".
Согласно акту от 28 ноября 2013 года, составленному комиссией филиала N 9 ГУП ЭВАЖД при дополнительном обследовании квартиры N... по адресу: ..., установлено следующее: 23.08.2010 года в квартире N... ООО "Эконом-Сервис" производились работы по установке КПУ на трубопроводе горячего и холодного водоснабжения. Причиной залива в квартире N... являются дополнительное резьбовое соединение (переход с диаметра 20 на диаметр 15), установленное на врезке ХВС до вводного крана. Установка КПУ выполнена не по проекту.
Для определения причины залива в квартире N... по указанному выше адресу, установления причины разрушения гайки, расположенной на патрубке холодной воды в квартире N..., О.Т. заключила с ООО "ЭкспертЦентр" договор на оказание услуг по экспертизе, оплата услуг по договору истцом произведена в размере... рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭкспертЦентр" N... от 10.06.2014 года причиной разрушения перехода... внутр. - 1/2 нар. под ключ, находящегося на ответвлении от стояка ХВС в квартире N... по адресу: ..., по наружной резьбе является некорректное проведение ремонтных работ (перетяжка) сотрудником управляющей компании филиала N 9 ГУП ЭВАЖД.
На основании п. 5 и п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N... переход 3/4 внутр. - 1/2 нар. под ключ и шаровой кран (а также место разрыва наружной резьбы перехода) входят в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания. Причиной залива в квартире N 92 по адресу: ..., является разрушение (разрыв) наружной резьбы перехода 3/4 внутр. - 1/2 нар. под ключ в месте соединения с первым перекрывающим краном от стояка ХВС.
В соответствии с отчетом N... ООО "Реал-А.К." "Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире N..., расположенной по адресу: ...", итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 28.11.2013 года составляет... рублей... копеек.
Оплата услуг по оценке по договору N... от 28.11.2013 года составила... рублей, оплата услуг произведена О.Т. в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.
Стоимость изделий для ремонта повреждений (подводка гибкая х/г воды 0,3 м, переход 1/2 - 3/4 латунь) составила... рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком, представленными истцом.
О проведении независимой оценки ответчики уведомлялись почтовым телеграммами, что подтверждается подлинными кассовыми чеками оплаты телеграмм, текстами почтовых телеграмм, представленными стороной истца в судебном заседании.
Согласно квитанции-договору N... от 11.11.2013 года и N... от 11.11.2013 года стоимость услуг ООО "Прима-Клиент" по химчистке ковров, в том числе, удалению воды и сушки в результате затопления составила... рубль.
По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "в"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "в").
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, акты, составленные по факту залива, заключение эксперта о причинах залива, представленные фотографии, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей - слесаря-сантехника по участку Б.Р.В., начальника сантехнической службы филиала N 9 ГУП ЭВАЖД М.А.Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ООО "Эконом-Сервис", не качественно выполнившего работы по установке счетчиков прибора учета холодной воды. Причиной залива также послужила вина ответчика ГУП ЭВАЖД, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием сантехнического оборудования. Доказательств обратного ответчики не представили.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры N..., в сумме... рублей... копеек, суд принял во внимание отчет об оценке, выполненный ООО "Реал-А.К.", учел при этом, что объем работ, указанных в нем, согласуется с необходимым объемом работ, указанных в актах по факту залива, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований О.Т. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчиков, иных фактических обстоятельств, в размере... руб.
Поскольку исковые требования О.Т. признаны судом обоснованными, суд правильно взыскал с ответчиков в ее пользу понесенные ею расходы по оплате стоимости услуг химчистки в сумме... рубль, с ООО "Эконом-Сервис" - стоимость изделий для ремонта в размере... рублей, стоимость технического обслуживания счетчиков прибора учета воды в размере... рублей... копеек.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчиков в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, с ООО "Эконом-Сервис" - в размере... руб., с ГУП ЭВАЖД - в размере... руб.
Доводы жалоб о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Кроме того, суд признал понесенные истцом издержки в размере... рублей по оплате услуг ООО "Реал-А.К." по составлению отчета об оценке и расходы в размере 16000 рублей - по оплате услуг ООО "ЭкспертЦентр" по составлению экспертизы необходимыми, в связи с чем взыскал в пользу истца указанные расходы.
Дополнительные почтовые расходы в отношении ответчика ГУП ЭВАЖД на сумму... рублей... копейки, в отношении ответчика ООО "ЭкономСервис" - на сумму... рублей... копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы по оплате стоимости печати фотографий в размере... рублей, подтвержденные документально, также взысканы судом в пользу истца по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, мотивированы и объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы ООО "Эконом-Сервис" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 28 июля 2014 года ответчик извещался судом по телефону (л.д. 226). Представитель сообщил, что почтовым адресом ООО "Эконом-Сервис" является.... По указанному адресу ответчик извещен судом почтой (л.д. 223 - 225).
Неполучение судебной повестки ответчиком о нарушении судом норм ГПК РФ не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что юридическим адресом ООО "Эконом-Сервис" является..., по мнению судебной коллегии, основанием для апелляционного вмешательства не является.
В материалах дела имеется объявление ООО "Эконом-Сервис", адресованное клиентам (л.д. 20), из которого следует, что с 01.07.2012 года фактический адрес ООО "Эконом-Сервис" изменился, с указанного времени организация находится по адресу г..... Также представлена копия конверта от ООО "Эконом-Сервис", обратным адресом отправителя в котором сам ответчик указывает адрес...
Согласно размещенной в интернет источниках информации, адрес ООО "Эконом-Сервис" указан как...
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с оспариванием выводов суда о причине залива, доводы заявителей об отсутствии вины в причинении ущерба, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности Н. и представителя ООО "Эконом-Сервис" в лице генерального директора Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35551/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено собственником жилого помещения к управляющей компании и к организации, обслуживающей счетчики воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35551/14
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности Н. и представителя ООО "Эконом-Сервис" в лице генерального директора Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по иску О.Т. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ООО "Эконом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
установила:
Истец О.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ООО "Эконом-Сервис", просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба... руб.; стоимость оказания услуг по оценке в размере... руб.; стоимость услуг химчистки и крашения ковров в размере... руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб.; стоимость печати фотографий... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; взыскать с ответчика ГУП ЭВАЖД стоимость услуг почты в размере... руб.; с ответчика ООО "Эконом-Сервис" взыскать стоимость услуг почты в размере... руб., стоимость изделий для ремонта в размере... руб., стоимость технического обслуживания водосчетчиков в размере... руб., а также просила взыскать с ответчиков стоимость судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что 10.11.2013 г. в принадлежащей истцу квартире по адресу..., произошел залив по причине лопнувшего при эксплуатации в месте резьбового соединения дополнительного резьбового соединения, установленного после водоразборного крана на холодном водоснабжении для установки счетчика квартирного прибора учета холодного водоснабжения (далее КПУ ХВС). Данное резьбовое соединение и КПУ ХВС были установлены ответчиком ООО "Эконом-Сервис".
Полагала, что второй причина залива является непрофессиональная работа сотрудника управляющей компании, который приступил к ремонтным работам по ее заявке, не перекрывая холодную воду. Слесарь управляющей организации ГУП ЭВАЖД не предусмотрел возможности прорыва трубы, не перекрыл воду, в результате чего вода поступала в свободном доступе в квартиру.
В результате залива ей был причинен материальный ущерб квартиры в размере... руб. Стоимость оказания услуг по оценке составила... руб., стоимость оказания химчистки и крашения ковров... руб. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.
Представитель истца О.Т. - О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД - Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Эконом-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено:
"Исковые требования О.Т. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ООО "Эконом-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ООО "Эконом-Сервис" в пользу О.Т. материальный ущерб в размере... руб., стоимость услуг химчистки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оценке ущерба в размере... руб., расходы по проведению экспертизы в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... руб., стоимость печати фотографий в размере ...0 руб.
Взыскать с ООО "Эконом-Сервис" в пользу О.Т. стоимость изделий для ремонта в размере... руб., стоимость технического обслуживания водосчетчиков в размере... руб., почтовые расходы в сумме... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.
Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу О.Т. почтовые расходы в сумме... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.
Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере... руб.
Взыскать с ООО "Эконом-Сервис" государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере... руб.".
С указанным решением не согласились представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности Н. и представитель ООО "Эконом-Сервис" в лице генерального директора Л., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии явились представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности Н., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эконом-Сервис"; генеральный директор ООО "Эконом-Сервис" Л., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ГУП ЭВАЖД, а также представитель истца О.Т. - О.И., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
ГУП ЭВАЖД является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома.
Пункт 3.1.10 указанного договора устанавливает обязанность ГУП ЭВАЖД по обеспечению выполнения работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и др., подлежащих экстренному устранению, в течение 30 минут с момента поступления звонка по телефону.
Предыдущим собственником указанной квартиры Ш. 23.08.2010 г. с ООО "Эконом-Сервис" был заключен договор на техническое обслуживание счетчиков воды, в квартире N... сотрудниками ООО "Эконом Сервис" были установлены квартирные приборы учета потребления холодный и горячей воды.
По условиям договора на техническое обслуживание счетчиков воды срок действия договора, заключенного на определенный срок (с 23.08.2010 по 23.08.2011), продлевается на каждый последующий календарный год при поступлении оплаты. Собственником произведена оплата по договору технического обслуживания водосчетчиков.
23.08.2010 г. был подписан трехсторонний акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды между предыдущим собственником квартиры Ш., ГУП ЭВАЖД и ООО "Эконом-Сервис".
10.11.2013 г. квартира N..., принадлежащая истцу, получила повреждения в результате произошедшего залива.
Согласно акту от 11.11.2013 г., составленному комиссией филиала N 9 ГУП ЭВАЖД, по заявлению О.Т. обследована квартира N..., по адресу: ..., в результате обследования выявлено следующее: имеются следы проникновения влаги в комнате... кв. м (паркет), коридор... кв. м (паркет), комната... кв. м (паркет). Причиной залива квартиры N... по указанному адресу является дополнительное резьбовое соединение, установленное после вводного водоразборного крана на холодном водоснабжении для установки счетчика КПУ ХВС, лопнувшее при эксплуатации в месте резьбового соединения. КПУ ХВС установлен ООО "Эконом-Сервис".
Согласно акту от 28 ноября 2013 года, составленному комиссией филиала N 9 ГУП ЭВАЖД при дополнительном обследовании квартиры N... по адресу: ..., установлено следующее: 23.08.2010 года в квартире N... ООО "Эконом-Сервис" производились работы по установке КПУ на трубопроводе горячего и холодного водоснабжения. Причиной залива в квартире N... являются дополнительное резьбовое соединение (переход с диаметра 20 на диаметр 15), установленное на врезке ХВС до вводного крана. Установка КПУ выполнена не по проекту.
Для определения причины залива в квартире N... по указанному выше адресу, установления причины разрушения гайки, расположенной на патрубке холодной воды в квартире N..., О.Т. заключила с ООО "ЭкспертЦентр" договор на оказание услуг по экспертизе, оплата услуг по договору истцом произведена в размере... рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭкспертЦентр" N... от 10.06.2014 года причиной разрушения перехода... внутр. - 1/2 нар. под ключ, находящегося на ответвлении от стояка ХВС в квартире N... по адресу: ..., по наружной резьбе является некорректное проведение ремонтных работ (перетяжка) сотрудником управляющей компании филиала N 9 ГУП ЭВАЖД.
На основании п. 5 и п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N... переход 3/4 внутр. - 1/2 нар. под ключ и шаровой кран (а также место разрыва наружной резьбы перехода) входят в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания. Причиной залива в квартире N 92 по адресу: ..., является разрушение (разрыв) наружной резьбы перехода 3/4 внутр. - 1/2 нар. под ключ в месте соединения с первым перекрывающим краном от стояка ХВС.
В соответствии с отчетом N... ООО "Реал-А.К." "Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире N..., расположенной по адресу: ...", итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 28.11.2013 года составляет... рублей... копеек.
Оплата услуг по оценке по договору N... от 28.11.2013 года составила... рублей, оплата услуг произведена О.Т. в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.
Стоимость изделий для ремонта повреждений (подводка гибкая х/г воды 0,3 м, переход 1/2 - 3/4 латунь) составила... рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком, представленными истцом.
О проведении независимой оценки ответчики уведомлялись почтовым телеграммами, что подтверждается подлинными кассовыми чеками оплаты телеграмм, текстами почтовых телеграмм, представленными стороной истца в судебном заседании.
Согласно квитанции-договору N... от 11.11.2013 года и N... от 11.11.2013 года стоимость услуг ООО "Прима-Клиент" по химчистке ковров, в том числе, удалению воды и сушки в результате затопления составила... рубль.
По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "в"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "в").
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, акты, составленные по факту залива, заключение эксперта о причинах залива, представленные фотографии, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей - слесаря-сантехника по участку Б.Р.В., начальника сантехнической службы филиала N 9 ГУП ЭВАЖД М.А.Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ООО "Эконом-Сервис", не качественно выполнившего работы по установке счетчиков прибора учета холодной воды. Причиной залива также послужила вина ответчика ГУП ЭВАЖД, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием сантехнического оборудования. Доказательств обратного ответчики не представили.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры N..., в сумме... рублей... копеек, суд принял во внимание отчет об оценке, выполненный ООО "Реал-А.К.", учел при этом, что объем работ, указанных в нем, согласуется с необходимым объемом работ, указанных в актах по факту залива, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований О.Т. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчиков, иных фактических обстоятельств, в размере... руб.
Поскольку исковые требования О.Т. признаны судом обоснованными, суд правильно взыскал с ответчиков в ее пользу понесенные ею расходы по оплате стоимости услуг химчистки в сумме... рубль, с ООО "Эконом-Сервис" - стоимость изделий для ремонта в размере... рублей, стоимость технического обслуживания счетчиков прибора учета воды в размере... рублей... копеек.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчиков в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, с ООО "Эконом-Сервис" - в размере... руб., с ГУП ЭВАЖД - в размере... руб.
Доводы жалоб о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Кроме того, суд признал понесенные истцом издержки в размере... рублей по оплате услуг ООО "Реал-А.К." по составлению отчета об оценке и расходы в размере 16000 рублей - по оплате услуг ООО "ЭкспертЦентр" по составлению экспертизы необходимыми, в связи с чем взыскал в пользу истца указанные расходы.
Дополнительные почтовые расходы в отношении ответчика ГУП ЭВАЖД на сумму... рублей... копейки, в отношении ответчика ООО "ЭкономСервис" - на сумму... рублей... копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы по оплате стоимости печати фотографий в размере... рублей, подтвержденные документально, также взысканы судом в пользу истца по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, мотивированы и объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы ООО "Эконом-Сервис" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 28 июля 2014 года ответчик извещался судом по телефону (л.д. 226). Представитель сообщил, что почтовым адресом ООО "Эконом-Сервис" является.... По указанному адресу ответчик извещен судом почтой (л.д. 223 - 225).
Неполучение судебной повестки ответчиком о нарушении судом норм ГПК РФ не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что юридическим адресом ООО "Эконом-Сервис" является..., по мнению судебной коллегии, основанием для апелляционного вмешательства не является.
В материалах дела имеется объявление ООО "Эконом-Сервис", адресованное клиентам (л.д. 20), из которого следует, что с 01.07.2012 года фактический адрес ООО "Эконом-Сервис" изменился, с указанного времени организация находится по адресу г..... Также представлена копия конверта от ООО "Эконом-Сервис", обратным адресом отправителя в котором сам ответчик указывает адрес...
Согласно размещенной в интернет источниках информации, адрес ООО "Эконом-Сервис" указан как...
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с оспариванием выводов суда о причине залива, доводы заявителей об отсутствии вины в причинении ущерба, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности Н. и представителя ООО "Эконом-Сервис" в лице генерального директора Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)