Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, собрания фактически не проводились, подписи в протоколах являются поддельными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С., М.А., Е., Д. к М.Н., ООО "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С. ее представителя Ч.Г.И., М.А., судебная коллегия,
установила:
С., М.А., Е., Д. обратились в суд с иском к М.Н., ООО "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ из справки ОП N УМВД России по г. Хабаровску им стало известно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика были проведены собрания собственников многоквартирного дома. Вместе с тем указанные собрания фактически не проводились, подписи в протоколах являются поддельными.
Указанными протоколами, ООО "Бруслит Сервис" незаконно повышало тарифы по ЖКУ, в т.ч. за текущий, капитальный ремонт, а также по управлению МКД.
О нарушении прав истцов стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения за юридической консультацией.
Просили суд признать недействительными решения общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по всем указанным в протоколах вопросах повестки.
С., М.А., Е., Д. обратились в суд с иском к ООО "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что С., является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки УМВД РФ по г. Хабаровску, отдел полиции N, С. стало известно о возбужденном уголовном деле N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту <данные изъяты> собственников многоквартирного дома N по <адрес> в протоколах общих собраний собственников данного дома.
В середине ДД.ММ.ГГГГ С. была получено копия заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждался факт фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в Хабаровскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей и в этот же день получила письменную консультацию в соответствии с которой получила представление о всем объеме своих нарушенных прав и обратилась в суд.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17.12.2014 указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании С., М.А., Е., Д., представитель Ч.Г.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Бруслит Сервис" исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Заявила ходатайство о применении специального срока на обжалование решений.
В судебное заседание М.Н. не явилась.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований С., М.А., Е., Д. к М.Н., ООО "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В апелляционной жалобе С. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих довод суда о наличии у ООО "Бруслит Сервис" сайта в период с даты формирования протоколов до момента обращения истцов в суд.
Суд не принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление М.Н. о том, что она никогда не была инициатором общего собрания собственников и не подписывала протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Пропуск срока на обжалования решений общих собраний связан с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы не знали, что данные собрания и решения имели место быть. Лишь после получения информации от правоохранительных органов о том, что возбуждено уголовное дело, в рамках которого устанавливается факт фальсификации протоколов общих собраний, истцы узнали о наличии протоколов собраний собственников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. ее представитель Ч.Г.И., М.А., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, С., М.А., Е., Д. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N по <адрес>.
Управление данным многоквартирным жилым домом в периоды проведения оспариваемых собраний на основании договора N осуществляло ООО "Бруслит Сервис" на основании своего Устава, будучи зарегистрированном в органе ИФНС, при наличии свидетельства о регистрации в качестве юридического лица.
Оспариваемыми протоколами общих собраний в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлены решения собственников многоквартирного дома об утверждении тарифов по ЖКУ, в т.ч. за текущий, капитальный ремонт, а также по суммам подлежащим уплате ответчику за осуществление управления МКД.
В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не во всех случаях влечет недействительность принятого на нем решения по требованию собственника помещения в многоквартирном доме. По общему правилу основанием для признания такого решения недействительным в судебном порядке по требованию собственника помещения в многоквартирном доме является наличие одновременно двух условий: собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы собственника.
Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ регламентирует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Оспаривая правомерность проведения собраний многоквартирного дома, и постановленных этим собранием решений истцы указывают на отсутствие фактического проведения данных собраний и фальсификацию указанных протоколов, о чем истцам стало известно из справки ОП N УМВД России по г. Хабаровску.
Между тем, из содержания указанной справки не следует о не проведении оспариваемых собраний, фальсификации оспариваемых протоколов.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП N УМВД России по г. Хабаровске возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что <данные изъяты> собственников жилья многоквартирных домов, расположенных, в том числе по <адрес>, находящегося на обслуживании УК ООО "Бруслит".
Возбуждение уголовного дела, не подтверждает факт фальсификации оспариваемых протоколов и отсутствие фактического их проведения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно указал, что истцами не представлено каких-либо доказательств фальсификации протоколов оспариваемых собраний.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соглашаясь с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об утверждении оспариваемыми решениями тарифов истцам должно было стать известно после получения квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).
Именно с этого времени истцы должны были узнать о нарушении своего права, между тем с настоящим иском они обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду стороной истца не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При этом судом учтено, что ответчик в установленном порядке имеет официальный сайт с размещением требуемой информации, в том числе с разделом применяемых тарифов, из чего так же следует, что информация об оспариваемых собраниях стали общедоступными.
Доказательств того, что необходимая информация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте ООО "Бруслит Сервис" в сети Интернет отсутствует, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление М.Н. о том, что она никогда не была инициатором общего собрания собственников и не подписывала протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности. Доказательств в подтверждении того, что голосование М.Н. могло повлиять на результаты голосования, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что срока на обжалования решений общих собраний пропущен в связи с тем, что о проведенных собраний собственников помещений дома, о их неправомочности ввиду фальсификации подписей истцы узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения информации от правоохранительных органов о возбуждено уголовное дело и с этого времени начинает течь срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку норма ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания, изложенные в иске, не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С., М.А., Е., Д. к М.Н., ООО "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1718/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, собрания фактически не проводились, подписи в протоколах являются поддельными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1718
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С., М.А., Е., Д. к М.Н., ООО "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С. ее представителя Ч.Г.И., М.А., судебная коллегия,
установила:
С., М.А., Е., Д. обратились в суд с иском к М.Н., ООО "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ из справки ОП N УМВД России по г. Хабаровску им стало известно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика были проведены собрания собственников многоквартирного дома. Вместе с тем указанные собрания фактически не проводились, подписи в протоколах являются поддельными.
Указанными протоколами, ООО "Бруслит Сервис" незаконно повышало тарифы по ЖКУ, в т.ч. за текущий, капитальный ремонт, а также по управлению МКД.
О нарушении прав истцов стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения за юридической консультацией.
Просили суд признать недействительными решения общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по всем указанным в протоколах вопросах повестки.
С., М.А., Е., Д. обратились в суд с иском к ООО "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что С., является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки УМВД РФ по г. Хабаровску, отдел полиции N, С. стало известно о возбужденном уголовном деле N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту <данные изъяты> собственников многоквартирного дома N по <адрес> в протоколах общих собраний собственников данного дома.
В середине ДД.ММ.ГГГГ С. была получено копия заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждался факт фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в Хабаровскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей и в этот же день получила письменную консультацию в соответствии с которой получила представление о всем объеме своих нарушенных прав и обратилась в суд.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17.12.2014 указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании С., М.А., Е., Д., представитель Ч.Г.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Бруслит Сервис" исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Заявила ходатайство о применении специального срока на обжалование решений.
В судебное заседание М.Н. не явилась.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований С., М.А., Е., Д. к М.Н., ООО "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В апелляционной жалобе С. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих довод суда о наличии у ООО "Бруслит Сервис" сайта в период с даты формирования протоколов до момента обращения истцов в суд.
Суд не принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление М.Н. о том, что она никогда не была инициатором общего собрания собственников и не подписывала протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Пропуск срока на обжалования решений общих собраний связан с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы не знали, что данные собрания и решения имели место быть. Лишь после получения информации от правоохранительных органов о том, что возбуждено уголовное дело, в рамках которого устанавливается факт фальсификации протоколов общих собраний, истцы узнали о наличии протоколов собраний собственников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. ее представитель Ч.Г.И., М.А., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, С., М.А., Е., Д. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N по <адрес>.
Управление данным многоквартирным жилым домом в периоды проведения оспариваемых собраний на основании договора N осуществляло ООО "Бруслит Сервис" на основании своего Устава, будучи зарегистрированном в органе ИФНС, при наличии свидетельства о регистрации в качестве юридического лица.
Оспариваемыми протоколами общих собраний в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлены решения собственников многоквартирного дома об утверждении тарифов по ЖКУ, в т.ч. за текущий, капитальный ремонт, а также по суммам подлежащим уплате ответчику за осуществление управления МКД.
В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не во всех случаях влечет недействительность принятого на нем решения по требованию собственника помещения в многоквартирном доме. По общему правилу основанием для признания такого решения недействительным в судебном порядке по требованию собственника помещения в многоквартирном доме является наличие одновременно двух условий: собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы собственника.
Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ регламентирует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Оспаривая правомерность проведения собраний многоквартирного дома, и постановленных этим собранием решений истцы указывают на отсутствие фактического проведения данных собраний и фальсификацию указанных протоколов, о чем истцам стало известно из справки ОП N УМВД России по г. Хабаровску.
Между тем, из содержания указанной справки не следует о не проведении оспариваемых собраний, фальсификации оспариваемых протоколов.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП N УМВД России по г. Хабаровске возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что <данные изъяты> собственников жилья многоквартирных домов, расположенных, в том числе по <адрес>, находящегося на обслуживании УК ООО "Бруслит".
Возбуждение уголовного дела, не подтверждает факт фальсификации оспариваемых протоколов и отсутствие фактического их проведения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно указал, что истцами не представлено каких-либо доказательств фальсификации протоколов оспариваемых собраний.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соглашаясь с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об утверждении оспариваемыми решениями тарифов истцам должно было стать известно после получения квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).
Именно с этого времени истцы должны были узнать о нарушении своего права, между тем с настоящим иском они обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду стороной истца не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При этом судом учтено, что ответчик в установленном порядке имеет официальный сайт с размещением требуемой информации, в том числе с разделом применяемых тарифов, из чего так же следует, что информация об оспариваемых собраниях стали общедоступными.
Доказательств того, что необходимая информация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте ООО "Бруслит Сервис" в сети Интернет отсутствует, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление М.Н. о том, что она никогда не была инициатором общего собрания собственников и не подписывала протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности. Доказательств в подтверждении того, что голосование М.Н. могло повлиять на результаты голосования, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что срока на обжалования решений общих собраний пропущен в связи с тем, что о проведенных собраний собственников помещений дома, о их неправомочности ввиду фальсификации подписей истцы узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения информации от правоохранительных органов о возбуждено уголовное дело и с этого времени начинает течь срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку норма ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания, изложенные в иске, не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С., М.А., Е., Д. к М.Н., ООО "Бруслит Сервис" о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)