Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черемисин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Мосиявич С.И.,
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2014 года по иску К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о возмещении ущерба, взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о возмещении ущерба, взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу ФИО2, в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия,
установила:
К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о возмещении ущерба, взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление их квартиры, в результате которого было повреждено их имущество. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истцы изменили свои требования, К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, представляющая интересы ФИО1 исковые требования поддержала, при этом указала, что в течение нескольких дней они вычерпывали воду, не спали, в связи с чем претерпели нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика З. исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком должно являться ООО "СибСтройРемонт", которое выполняло подрядные работы по ремонту и замене кровли в доме истцов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СибСтройРемонт" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, представленном суду, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцами не доказан факт затопления, акт составлен организацией, которая к указанному дому никакого отношения не имеет. Считал что заказчик должен нести риск ответственности в связи с тем, что в стоимость работ не были включены работы по дополнительной защите помещений от воздействия окружающей среды.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что именно подрядчик в данном случае несет ответственность за причиненный ущерб в результате ливневого дождя по заливу квартиры истцов. Также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцам моральных и нравственных страданий.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцам, на ответчика ООО "Крепость", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, К.Е., ФИО1, ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли в праве долевой собственности <адрес>.
ООО "Крепость" является управляющей компанией <адрес>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате залива причинен ущерб <данные изъяты> рубля.
Согласно акту от 04.09.2012 г., составленному ООО "Жилищный сервис 3/1", затопление произошло в связи с тем, что подрядчиком велся капитальный ремонт кровли.
Факт причинения вреда имуществу истцов, а также размер причиненного ущерба и его стоимость, сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", проведя анализ и оценку представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры явился ремонт общедомового имущества - кровли крыши. При этом ООО "Крепость", как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предприняла надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда не несет ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, доказательств, исключающих ответственность ответчика ООО "Крепость" за причиненный истцам вред в сложившемся споре, не представлено.
Следовательно, у суда имелись все основания для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Факт причинения вреда имуществу истцов, подтверждается представленными актом обследования квартиры от 04.09.2012 года и отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, произведенным ООО "Центр независимой экспертизы" 20.10.2012 года.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 N 33-968/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 33-968/2014
Судья Черемисин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Мосиявич С.И.,
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2014 года по иску К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о возмещении ущерба, взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о возмещении ущерба, взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу ФИО2, в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия,
установила:
К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о возмещении ущерба, взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление их квартиры, в результате которого было повреждено их имущество. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истцы изменили свои требования, К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, представляющая интересы ФИО1 исковые требования поддержала, при этом указала, что в течение нескольких дней они вычерпывали воду, не спали, в связи с чем претерпели нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика З. исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком должно являться ООО "СибСтройРемонт", которое выполняло подрядные работы по ремонту и замене кровли в доме истцов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СибСтройРемонт" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, представленном суду, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцами не доказан факт затопления, акт составлен организацией, которая к указанному дому никакого отношения не имеет. Считал что заказчик должен нести риск ответственности в связи с тем, что в стоимость работ не были включены работы по дополнительной защите помещений от воздействия окружающей среды.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что именно подрядчик в данном случае несет ответственность за причиненный ущерб в результате ливневого дождя по заливу квартиры истцов. Также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцам моральных и нравственных страданий.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцам, на ответчика ООО "Крепость", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, К.Е., ФИО1, ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли в праве долевой собственности <адрес>.
ООО "Крепость" является управляющей компанией <адрес>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате залива причинен ущерб <данные изъяты> рубля.
Согласно акту от 04.09.2012 г., составленному ООО "Жилищный сервис 3/1", затопление произошло в связи с тем, что подрядчиком велся капитальный ремонт кровли.
Факт причинения вреда имуществу истцов, а также размер причиненного ущерба и его стоимость, сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", проведя анализ и оценку представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры явился ремонт общедомового имущества - кровли крыши. При этом ООО "Крепость", как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предприняла надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда не несет ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, доказательств, исключающих ответственность ответчика ООО "Крепость" за причиненный истцам вред в сложившемся споре, не представлено.
Следовательно, у суда имелись все основания для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Факт причинения вреда имуществу истцов, подтверждается представленными актом обследования квартиры от 04.09.2012 года и отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, произведенным ООО "Центр независимой экспертизы" 20.10.2012 года.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
Копия верна:
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)