Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По инициативе ответчика было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме голосования по вопросу изменения формы управления многоквартирным домом. По мнению истца, в ходе проведения собрания были допущены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московский Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к О. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе О. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к О., в котором просил признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> несостоявшимся, а решения, принятые на нем - недействительными. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N <адрес>. <дата> по инициативе О. было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме голосования по вопросу изменения формы управления многоквартирным домом и заключения договора с ООО "<данные изъяты>". В ходе проведения указанного собрания были допущены ряд нарушений: не было размещено уведомление о проведении общего собрания; не всем собственникам были выданы бланки голосования; на собрании не было необходимого кворума.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2015 года решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования, проходившего <дата>, признаны недействительными.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что все собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> были извещены, поскольку информационные письма о проведении <дата> общего собрания в заочной форме были размещены в каждом подъезде на информационных досках, в лифтовых кабинах, в почтовых ящиках каждого собственника. Бланки голосования были также размещены в почтовых ящиках каждому собственнику и розданы соседям. Считает, что оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании от <дата>, не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> по инициативе О. проведено внеочередное заочное общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В тексте протокола от <дата> указано, что кворум на собрании имелся. Также согласно протоколу на собрании были избраны: счетная комиссия в составе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией ООО "<данные изъяты>" с заключением с ней договора (т. 1 л.д. 8 - 9).Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от <дата> проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: с нарушением порядка созыва данного собрания и его организации; с нарушением порядка извещения собственников помещений о проведении собрания; в отсутствие необходимого кворума; с существенным нарушением правил составления протокола.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) в случае, если первоначально было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия с такой же повесткой и такое общее собрание не имело кворума.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 47 ЖК РФ при инициировании ответчиком проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования.
В материалы дела также не представлено доказательств выполнения ответчиком требований ст. 45 ЖК РФ о порядке извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, а именно направления всем собственникам дома, в том числе истцу, в установленные сроки, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания.
Доводы жалобы об извещении собственников помещений многоквартирного дома посредством размещения извещений в каждом подъезде на информационных досках, в лифтовых кабинах, в почтовых ящиках каждого собственника не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения об указанном ответчиком способе уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии кворума на оспариваемом собрании, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Вместе с тем, достоверных доказательств проведения заочного голосования на оспариваемом собрании посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств участия в таком голосовании собственников помещений многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Кроме того, установленные судом существенные нарушения порядка созыва и организации оспариваемого заочного собрания, сами по себе, являются основанием для признания недействительными принятых на таком собрании решениях.
В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3558
Требование: О признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, а решений, принятых на нем, - недействительными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По инициативе ответчика было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме голосования по вопросу изменения формы управления многоквартирным домом. По мнению истца, в ходе проведения собрания были допущены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3558
Судья Московский Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к О. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе О. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к О., в котором просил признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> несостоявшимся, а решения, принятые на нем - недействительными. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N <адрес>. <дата> по инициативе О. было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме голосования по вопросу изменения формы управления многоквартирным домом и заключения договора с ООО "<данные изъяты>". В ходе проведения указанного собрания были допущены ряд нарушений: не было размещено уведомление о проведении общего собрания; не всем собственникам были выданы бланки голосования; на собрании не было необходимого кворума.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2015 года решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования, проходившего <дата>, признаны недействительными.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что все собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> были извещены, поскольку информационные письма о проведении <дата> общего собрания в заочной форме были размещены в каждом подъезде на информационных досках, в лифтовых кабинах, в почтовых ящиках каждого собственника. Бланки голосования были также размещены в почтовых ящиках каждому собственнику и розданы соседям. Считает, что оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании от <дата>, не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> по инициативе О. проведено внеочередное заочное общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В тексте протокола от <дата> указано, что кворум на собрании имелся. Также согласно протоколу на собрании были избраны: счетная комиссия в составе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией ООО "<данные изъяты>" с заключением с ней договора (т. 1 л.д. 8 - 9).Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от <дата> проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: с нарушением порядка созыва данного собрания и его организации; с нарушением порядка извещения собственников помещений о проведении собрания; в отсутствие необходимого кворума; с существенным нарушением правил составления протокола.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) в случае, если первоначально было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия с такой же повесткой и такое общее собрание не имело кворума.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 47 ЖК РФ при инициировании ответчиком проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования.
В материалы дела также не представлено доказательств выполнения ответчиком требований ст. 45 ЖК РФ о порядке извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, а именно направления всем собственникам дома, в том числе истцу, в установленные сроки, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания.
Доводы жалобы об извещении собственников помещений многоквартирного дома посредством размещения извещений в каждом подъезде на информационных досках, в лифтовых кабинах, в почтовых ящиках каждого собственника не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения об указанном ответчиком способе уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии кворума на оспариваемом собрании, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Вместе с тем, достоверных доказательств проведения заочного голосования на оспариваемом собрании посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств участия в таком голосовании собственников помещений многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Кроме того, установленные судом существенные нарушения порядка созыва и организации оспариваемого заочного собрания, сами по себе, являются основанием для признания недействительными принятых на таком собрании решениях.
В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)