Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4876/2014) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 по делу N А75-10448/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" (ОГРН 1028600596045) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" (ОГРН 1028600580975) о взыскании 341 051 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" - представителя Митракова В.В. по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" - представитель не явился,
установил:
закрытое акционерное общество "АСТРАДАН" (далее - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" (далее - ООО "Специнвест", ответчик) о взыскании 341 051 руб. 68 коп. долга за услуги по содержанию имущества за период январь - декабрь 2013 года по помещению, расположенному в нежилом здании по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 по делу N А75-10448/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 341 051 руб. 68 коп. долга, 9 821 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлине.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Специнвест" в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что был уведомлен о том, что ЗАО "Астрадан" является организацией, осуществляющей содержание имущества в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", в момент получения копии искового заявления, тогда как какие-либо претензии истца ответчиком не получены. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО "Специнвест". По мнению ответчика, тарифы, утвержденные и применяемые истцом, завышены, решение собственников помещений здания МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" не соответствует требованиям закона.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Астрадан" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-4748/2014.
ООО "Специнвест", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ООО "Специнвест", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих причин.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, соображений процессуальной экономии и оценки действий ответчика в рамках настоящего дела и в рамках дела N А75-4748/2014, а также признавая такие действия не соответствующими требованиям своевременности и добросовестности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Специнвест" о приостановлении производства по делу (апелляционной жалобе).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При возникновении соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, согласно протоколу N 2/2012 от 24.12.2012 ЗАО "Астрадан" избрано лицом, представляющим интересы и действующим от имени всех собственников помещений по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат объекта недвижимого имущества, договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги и организациями осуществляющими строительные работы. ЗАО "Астрадан" наделено правами заключения договоров, в том числе, на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с собственниками помещений. Утверждены проекты данных договоров и порядок (срок) их заключения (до 03.01.2013). Согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв. м площади (коммунальная ставка) на 2013 год в размере 239 руб. 56 коп. с возможностью увеличения (том 5 л.д. 47-52).
Материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на содержание имущества здания (тома 2, 3 дела). Среди указанных материалов имеются документы, подтверждающие расходы на персонал, договоры с обслуживающими организациями, его контрагентами, а также платежные поручения об оплате.
Площадь, занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" составляет 697,9 кв. м (том 1 л. 80).
В претензии (том 1 л. 13-14) ЗАО "Астрадан" предъявляло ООО "Специнвест" требование об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ООО "Специнвест" не возместило истцу в полном объеме коммунальные и эксплуатационные затраты за период с января по декабрь 2013 года, ЗАО "Астрадан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований истца послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.
Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Между тем, ООО "Специнвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 697,9 кв. м, расположенное в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.
В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 N 2/2012, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" на 2013 год в размере 239,56 руб. за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику. Решение общего собрания в установленном порядке не признано недействительным.
Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденного тарифа в сумме 239,56 руб., площади принадлежащего ООО "Специнвест" нежилого помещения и оплаченных ответчиком денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление тарифа на содержание общего имущества на 2013 год в размере 239,56 руб. за 1 кв. м помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В материалах дела имеется расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат с учетом узлов учета электроэнергии, водопотребления на 2013 год (приложение N 7 к протоколу от 24.12.2012), из которого следуют затраты, включенные в установленный тариф (239,56 руб.).
Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, административных расходов.
При этом тариф рассчитан исходя из суммы указанных расходов по зданию в течение календарного года. В данном случае установление тарифа имеет целью получения усредненной величины, позволяющей производить возмещение истцу затрат равными долями в течение всего 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ЗАО "Астрадан" понесены коммунальные и эксплуатационные затраты, связанные с содержанием МФТРК "Гипермаркет "Богатырь".
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены копии договоров, заключенных ЗАО "Астрадан" со сторонними организациями на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, а именно: договора возмездного оказания услуг от 11.12.2012, договора купли-продажи расходных материалов от 15.03.2011 N 166, договора аренды легкового автомобиля без экипажа от 19.09.2011, договора на оказание услуг по механизированной очистке снежного покрова от 01.02.2013 N 20, договора от 01.02.2013 N 0213, договора от 01.02.2013 N 1/13, договора на эксплуатацию котельной от 15.01.2013, договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013, договора на техническое (сервисное) обслуживание приборов учета холодного водоснабжения от 17.12.2012, договора поставки газа от 12.09.2012, договора на оказание услуг по приему опасных отходов от 17.04.2012, договора на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов от 01.01.2013, договоров на оказание охранных услуг от 20.06.2012, от 01.05.2013, договора на выполнение работ по дератизации, дезинсекции от 01.01.2008, договоров на оказание услуг связи и информационных услуг, договор аренды земельного участка от 28.05.2012, договора на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 20.12.2010, договора энергоснабжения от 01.08.2009. Платежные поручения по оплате услуг по указанным договорам в материалах дела имеются.
Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.
Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Аналогичными в этом смысле для услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, являются те же самые услуги, оказываемые другим собственникам помещений в спорном здании.
Оснований считать, что тариф в размере 239,56 руб. за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику, является завышенным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного применение истцом тарифа в размере 239,56 руб. обоснованно.
Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик не представил.
Принимая во внимание, что ООО "Специнвест" не представлены доказательства оплаты в полном объеме коммунальных и эксплуатационных затрат за период с января по декабрь 2013 года, а также опровергающие правильность произведенного ЗАО "Астрадан" расчета долга, исковые требования о взыскании 341 051 руб. 68 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Специнвест" полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, указывая, что удовлетворение требований встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.
Из материалов дела следует, что о возвращении встречного искового заявления вынесено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 (том 5 л. 136-139).
Возвращая встречное исковое заявление, суд в определении от 04.04.2014 указал, что действия ответчика по предъявлению встречного иска только 02.04.2014 не являются добросовестными и разумными, а также рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Специнвест".
Исковое заявление ЗАО "Астрадан" к ООО "Специнвест" поступило в суд 18.11.2013, копия искового заявления направлена ответчику 11.11.2013.
Встречное исковое заявление подано ООО "Специнвест" в суд первой инстанции только 02.04.2014 (представлено в судебном заседании), то есть более чем через четыре месяца после получения им копии искового заявления ЗАО "Астрадан".
Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ООО "Специнвест", заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 129, 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 02.04.2014, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.
При оценке возможности принятия иска ООО "Специнвест" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о возвращении встречного искового заявления судом вынесено определение от 04.04.2014 в виде отдельного судебного акта, который в установленном порядке ООО "Специнвест" не обжалован.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику, так как ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ООО "Специнвест" не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения к материалам дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2014 года по делу N А75-10448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 08АП-4876/2014 ПО ДЕЛУ N А75-10448/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 08АП-4876/2014
Дело N А75-10448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4876/2014) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 по делу N А75-10448/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" (ОГРН 1028600596045) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" (ОГРН 1028600580975) о взыскании 341 051 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" - представителя Митракова В.В. по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" - представитель не явился,
установил:
закрытое акционерное общество "АСТРАДАН" (далее - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" (далее - ООО "Специнвест", ответчик) о взыскании 341 051 руб. 68 коп. долга за услуги по содержанию имущества за период январь - декабрь 2013 года по помещению, расположенному в нежилом здании по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 по делу N А75-10448/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 341 051 руб. 68 коп. долга, 9 821 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлине.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Специнвест" в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что был уведомлен о том, что ЗАО "Астрадан" является организацией, осуществляющей содержание имущества в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", в момент получения копии искового заявления, тогда как какие-либо претензии истца ответчиком не получены. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО "Специнвест". По мнению ответчика, тарифы, утвержденные и применяемые истцом, завышены, решение собственников помещений здания МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" не соответствует требованиям закона.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Астрадан" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-4748/2014.
ООО "Специнвест", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ООО "Специнвест", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих причин.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, соображений процессуальной экономии и оценки действий ответчика в рамках настоящего дела и в рамках дела N А75-4748/2014, а также признавая такие действия не соответствующими требованиям своевременности и добросовестности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Специнвест" о приостановлении производства по делу (апелляционной жалобе).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При возникновении соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, согласно протоколу N 2/2012 от 24.12.2012 ЗАО "Астрадан" избрано лицом, представляющим интересы и действующим от имени всех собственников помещений по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат объекта недвижимого имущества, договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги и организациями осуществляющими строительные работы. ЗАО "Астрадан" наделено правами заключения договоров, в том числе, на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с собственниками помещений. Утверждены проекты данных договоров и порядок (срок) их заключения (до 03.01.2013). Согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв. м площади (коммунальная ставка) на 2013 год в размере 239 руб. 56 коп. с возможностью увеличения (том 5 л.д. 47-52).
Материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на содержание имущества здания (тома 2, 3 дела). Среди указанных материалов имеются документы, подтверждающие расходы на персонал, договоры с обслуживающими организациями, его контрагентами, а также платежные поручения об оплате.
Площадь, занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" составляет 697,9 кв. м (том 1 л. 80).
В претензии (том 1 л. 13-14) ЗАО "Астрадан" предъявляло ООО "Специнвест" требование об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ООО "Специнвест" не возместило истцу в полном объеме коммунальные и эксплуатационные затраты за период с января по декабрь 2013 года, ЗАО "Астрадан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований истца послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.
Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Между тем, ООО "Специнвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 697,9 кв. м, расположенное в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.
В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 N 2/2012, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" на 2013 год в размере 239,56 руб. за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику. Решение общего собрания в установленном порядке не признано недействительным.
Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденного тарифа в сумме 239,56 руб., площади принадлежащего ООО "Специнвест" нежилого помещения и оплаченных ответчиком денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление тарифа на содержание общего имущества на 2013 год в размере 239,56 руб. за 1 кв. м помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В материалах дела имеется расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат с учетом узлов учета электроэнергии, водопотребления на 2013 год (приложение N 7 к протоколу от 24.12.2012), из которого следуют затраты, включенные в установленный тариф (239,56 руб.).
Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, административных расходов.
При этом тариф рассчитан исходя из суммы указанных расходов по зданию в течение календарного года. В данном случае установление тарифа имеет целью получения усредненной величины, позволяющей производить возмещение истцу затрат равными долями в течение всего 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ЗАО "Астрадан" понесены коммунальные и эксплуатационные затраты, связанные с содержанием МФТРК "Гипермаркет "Богатырь".
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены копии договоров, заключенных ЗАО "Астрадан" со сторонними организациями на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, а именно: договора возмездного оказания услуг от 11.12.2012, договора купли-продажи расходных материалов от 15.03.2011 N 166, договора аренды легкового автомобиля без экипажа от 19.09.2011, договора на оказание услуг по механизированной очистке снежного покрова от 01.02.2013 N 20, договора от 01.02.2013 N 0213, договора от 01.02.2013 N 1/13, договора на эксплуатацию котельной от 15.01.2013, договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013, договора на техническое (сервисное) обслуживание приборов учета холодного водоснабжения от 17.12.2012, договора поставки газа от 12.09.2012, договора на оказание услуг по приему опасных отходов от 17.04.2012, договора на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов от 01.01.2013, договоров на оказание охранных услуг от 20.06.2012, от 01.05.2013, договора на выполнение работ по дератизации, дезинсекции от 01.01.2008, договоров на оказание услуг связи и информационных услуг, договор аренды земельного участка от 28.05.2012, договора на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 20.12.2010, договора энергоснабжения от 01.08.2009. Платежные поручения по оплате услуг по указанным договорам в материалах дела имеются.
Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.
Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Аналогичными в этом смысле для услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, являются те же самые услуги, оказываемые другим собственникам помещений в спорном здании.
Оснований считать, что тариф в размере 239,56 руб. за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику, является завышенным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного применение истцом тарифа в размере 239,56 руб. обоснованно.
Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик не представил.
Принимая во внимание, что ООО "Специнвест" не представлены доказательства оплаты в полном объеме коммунальных и эксплуатационных затрат за период с января по декабрь 2013 года, а также опровергающие правильность произведенного ЗАО "Астрадан" расчета долга, исковые требования о взыскании 341 051 руб. 68 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Специнвест" полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, указывая, что удовлетворение требований встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.
Из материалов дела следует, что о возвращении встречного искового заявления вынесено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 (том 5 л. 136-139).
Возвращая встречное исковое заявление, суд в определении от 04.04.2014 указал, что действия ответчика по предъявлению встречного иска только 02.04.2014 не являются добросовестными и разумными, а также рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Специнвест".
Исковое заявление ЗАО "Астрадан" к ООО "Специнвест" поступило в суд 18.11.2013, копия искового заявления направлена ответчику 11.11.2013.
Встречное исковое заявление подано ООО "Специнвест" в суд первой инстанции только 02.04.2014 (представлено в судебном заседании), то есть более чем через четыре месяца после получения им копии искового заявления ЗАО "Астрадан".
Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ООО "Специнвест", заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 129, 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 02.04.2014, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.
При оценке возможности принятия иска ООО "Специнвест" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о возвращении встречного искового заявления судом вынесено определение от 04.04.2014 в виде отдельного судебного акта, который в установленном порядке ООО "Специнвест" не обжалован.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику, так как ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ООО "Специнвест" не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения к материалам дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2014 года по делу N А75-10448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)