Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в доме истца производил капитальный ремонт, в процессе которого была разобрана крыша дома, после дождя произошло залитие квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Хаянян Т.А.
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Э. к ООО "Коммунальщик Дона", ООО "СпецКапСтройРостов" о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик Дона"
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ц.Э. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик Дона", ООО "СпецКапСтройРостов", третье лицо: Ц.Н., о взыскании суммы, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 100 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "Коммунальщик Дона" производило в данном доме капитальный ремонт. В процессе производства ремонта была разобрана крыша дома и после дождя, случившегося 19.10.2013 г., произошло залитие квартиры истца.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО "Первая оценочная компания", составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО "Коммунальщик Дона", который в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., произвести возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходов по оплате стоимости заключения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2014 г. исковые требования Ц.Э. удовлетворены частично.
С ООО "Коммунальщик Дона" в пользу истца взыскан ущерб от залития в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении ходатайства ООО "СпецКапСтройРостов" о взыскании судебных расходов на представителя отказано.
На указанное решение суда ответчиком ООО "Коммунальщик Дона", в лице представителя П. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что виновником в произошедшем залитии квартиры является подрядчик ООО "СпецКапСтройРостов", производивший капитальный ремонт многоквартирного дома N 21 "А" по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с которого и следует взыскивать причиненный истцу ущерб.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение судом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае подрядные работы выполняло ООО "СпецКапСтройРостов" по договору с управляющей компанией, оно и является исполнителем работ, с которого и надлежит взыскать штраф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальщик Дона" К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "СпецКапСтройРостов" полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель Ц.Э. - Б. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик Дона" без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ц.Э. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. 276)
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя иск Ц.Э., суд первой инстанции исходил из того, что содержание в надлежащем техническом состоянии жилого дома, в котором проживает истец, входит в обязанности управляющей компании - ООО "Коммунальщик Дона", в связи с чем, приняв во внимание результаты экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании с ООО "Коммунальщик Дона" причиненного истцу ущерба, а также штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, при этом освободив ООО "СпецКапСтройРостов" от материальной ответственности по тем основаниям, что между истцом и ООО "СпецКапСтройРостов" никаких договорных отношений по поводу выполнения каких-либо работ или предоставления услуг не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Коммунальщик Дона" не является надлежащим ответчиком по делу, в полной мере опровергаются мотивированными выводами суда первой инстанции.
Так, ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
С учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Коммунальщик Дона", поскольку достоверно установил, что залитие квартиры N 100 по ул. Киргизской, 21 "А" в г. Ростове-на-Дону произошло в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе в период производства капитального ремонта.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком ООО "Коммунальщик Дона" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития квартиры.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, истцом не была доказана вина ООО "Коммунальщик Дона" в причинении ущерба его имуществу подлежит отклонению, как несостоятельный.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобе о незаконном применении судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчику было известно о факте причинения вреда истцу, но управляющая компания не приняла мер к урегулированию возникшего спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении к ООО "Коммунальщик Дона" санкции в виде взыскания штрафа.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял.
Аргументы апеллянта не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик Дона" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14727/2014
Требование: О взыскании суммы.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в доме истца производил капитальный ремонт, в процессе которого была разобрана крыша дома, после дождя произошло залитие квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14727/2014
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Хаянян Т.А.
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Э. к ООО "Коммунальщик Дона", ООО "СпецКапСтройРостов" о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик Дона"
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ц.Э. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик Дона", ООО "СпецКапСтройРостов", третье лицо: Ц.Н., о взыскании суммы, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 100 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "Коммунальщик Дона" производило в данном доме капитальный ремонт. В процессе производства ремонта была разобрана крыша дома и после дождя, случившегося 19.10.2013 г., произошло залитие квартиры истца.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО "Первая оценочная компания", составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО "Коммунальщик Дона", который в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., произвести возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходов по оплате стоимости заключения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2014 г. исковые требования Ц.Э. удовлетворены частично.
С ООО "Коммунальщик Дона" в пользу истца взыскан ущерб от залития в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении ходатайства ООО "СпецКапСтройРостов" о взыскании судебных расходов на представителя отказано.
На указанное решение суда ответчиком ООО "Коммунальщик Дона", в лице представителя П. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что виновником в произошедшем залитии квартиры является подрядчик ООО "СпецКапСтройРостов", производивший капитальный ремонт многоквартирного дома N 21 "А" по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с которого и следует взыскивать причиненный истцу ущерб.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение судом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае подрядные работы выполняло ООО "СпецКапСтройРостов" по договору с управляющей компанией, оно и является исполнителем работ, с которого и надлежит взыскать штраф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальщик Дона" К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "СпецКапСтройРостов" полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель Ц.Э. - Б. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик Дона" без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ц.Э. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. 276)
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя иск Ц.Э., суд первой инстанции исходил из того, что содержание в надлежащем техническом состоянии жилого дома, в котором проживает истец, входит в обязанности управляющей компании - ООО "Коммунальщик Дона", в связи с чем, приняв во внимание результаты экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании с ООО "Коммунальщик Дона" причиненного истцу ущерба, а также штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, при этом освободив ООО "СпецКапСтройРостов" от материальной ответственности по тем основаниям, что между истцом и ООО "СпецКапСтройРостов" никаких договорных отношений по поводу выполнения каких-либо работ или предоставления услуг не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Коммунальщик Дона" не является надлежащим ответчиком по делу, в полной мере опровергаются мотивированными выводами суда первой инстанции.
Так, ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
С учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Коммунальщик Дона", поскольку достоверно установил, что залитие квартиры N 100 по ул. Киргизской, 21 "А" в г. Ростове-на-Дону произошло в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе в период производства капитального ремонта.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком ООО "Коммунальщик Дона" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития квартиры.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, истцом не была доказана вина ООО "Коммунальщик Дона" в причинении ущерба его имуществу подлежит отклонению, как несостоятельный.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобе о незаконном применении судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчику было известно о факте причинения вреда истцу, но управляющая компания не приняла мер к урегулированию возникшего спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении к ООО "Коммунальщик Дона" санкции в виде взыскания штрафа.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял.
Аргументы апеллянта не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик Дона" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)