Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (город Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690) - Вологина П.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2015 N 3215В/2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - Трошина А.В. (доверенность от 21.04.2015 N 16), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2015 по делу N А09-11524/2013 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 246 рублей 34 копеек за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 в связи с неисполнением обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 2 по улице Ульянова в городе Брянске (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-5, 50-51; т. 2, л.д. 4-5, 48-49).
В свою очередь, ООО "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО "СЦ "Бежица" о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 506 рублей 48 копеек за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в виде понесенных расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице Ульянова в городе Брянске (в рамках принятого судом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 65-69; т. 2, л.д. 118).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2015 исковые требования ООО "СЦ "Бежица" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 561 246 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Встречные исковые требования ООО "Русский капитал" оставлены без удовлетворения.
С ООО "Русский капитал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 500 рублей 11 копеек (т. 3, л.д. 11-25).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Русский капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 30-39).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО "Русский капитал" не было надлежащим способом проинформировано о проведении собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, однако его присутствие на данном собрании, как собственника 2 126,9 кв. м, могло иметь такое значение, которые бы поменяло результат голосования; до обращения ООО "СЦ "Бежица" в Арбитражный суд Брянской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения у ООО "Русский капитал" отсутствовали основания считать данную компанию законно избранной управляющей компанией. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Русский капитал", являясь добросовестным собственником нежилого помещения общей площадью 2 126,9 кв. м, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 понесло расходы по вывозу мусора в размере 142 506 рублей 48 копеек. Заявитель, ссылаясь на пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, полагает, что, учитывая ненадлежащее содержание ООО "СЦ "Бежица" общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице Ульянова, в частности, ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, которое привело к многократным залитиям нежилого помещения, принадлежащего ООО "Русский капитал", имеются объективные основания для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 95-98).
Истец полагает, что ООО "Русский капитал", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 2 126,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт, пропорционально находящихся у него с собственности помещений. Считает, что самостоятельное заключение договоров по уборке придомовой территории и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не освобождает ООО "Русский капитал" от обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению истца, акты о залитии, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не соответствуют нормам действующего законодательства и принципам относимости доказательства.
ООО "Русский капитал" направило дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 100-102).
Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что ООО "СЦ "Бежица" не надлежаще выполняло работы по содержанию общего имущества (не осуществляло ремонт общего имущества - труб водоснабжения и водоотведения, вследствие чего произошли многократные залития), а также не исполняло обязанности по своевременному составлению актов о залитии. Пояснил, что поскольку в период с декабря 2013 года по март 2015 года между сторонами проходили судебные разбирательства, в том числе, по взысканию денежных средств за текущее содержание, а также по обжалованию решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом N 2 по улице Ульянова, обращение ООО "Русский капитал" к ООО "СЦ "Бежица" с требованием об изменении размера платы было невозможным, так как являлось бы конклюдентными действиями по признанию ООО "СЦ "Бежица" управляющей компанией. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования управляющей компании, не учел то, что истец получил данные денежные средства, по сути, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом и, тем самым, суд лишил ООО "Русский капитал" права на снижение суммы неосновательного обогащения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскав с ООО "Русский капитал" неосновательное обогащение в размере 418 739 рублей 86 копеек.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 03.06.2013 N 2 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 20) собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2, проведено общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления - управляющая организация и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом.
На основании принятого решения между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (собственники) и ООО "СЦ "Бежица" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 7-14).
Согласно пункту 1.1 договора собственники в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников, в том числе в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения общей площадью 2 126,9 кв. м (подвал, 1 этаж), расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2010 сделана запись регистрации N 32-32-01/026/2010-833, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010 серии 32-АА N 012034 (т. 1, л.д. 72).
ООО "СЦ Бежица" письмом от 20.08.2013 N 41 уведомило ООО "Русский капитал" о необходимости подписать, скрепить печатью и выслать в адрес управляющей организации один экземпляр прилагаемого договора на техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования, конструктивных элементов и общедомовых инженерных сетей, уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 15).
20.09.2013 ООО "СЦ "Бежица" в адрес ООО "Русский капитал" направлено повторное письмо N 41 с аналогичным предложением (т. 1, л.д. 60).
В ответ на данные обращения ООО "Русский капитал" в письме от 02.10.2013 N 2006 указало на то, что к письму не приложены документы, подтверждающие, что ООО "СЦ Бежица" в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является законно выбранной управляющей компанией, и что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Русский капитал" обязано своевременно и полностью оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме именно на расчетный счет ООО "СЦ "Бежица" (т. 1, л.д. 55-56).
Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 31.03.2015, ООО "СЦ "Бежица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-5, 50-51; т. 2, л.д. 4-5, 48-49).
В свою очередь, ссылаясь на самостоятельное несение расходов на оплату услуг по вывозу ТБО, ООО "Русский капитал" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 65-69; т. 2, л.д. 118).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил в полном объеме требования ООО "СЦ "Бежица" и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Русский капитал" ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16.05.2013 по 30.05.2013 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 03.06.2013 N 2 (т. 1, л.д. 20), по результатам которого был выбран способ управления - управляющая компания и принято решение (в форме заочного голосования) о заключении договора управления многоквартирным домом.
На основании принятого решения между ООО "СЦ "Бежица" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 7-14).
Указанные внеочередное общее собрание собственников, принятые решения в форме заочного голосования и протокол от 03.06.2013 N 2 были оспорены ООО "Русский капитал" в Бежицком районном суде города Брянска.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 08.12.2014 по делу N 2-1157/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Русский капитал" отказано (т. 2, л.д. 40-45). Апелляционным определением от 26.02.2015 по делу N 33-637/15 решение Бежицкого районного суда города Брянска от 08.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 60-64).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, является действующим и утвержденные решения общего собрания, являются обязательными для собственников помещений.
Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО "Русский капитал", как добросовестным собственником нежилого помещения, были заключены договоры по уборке придомовой территории и вывозу ТБО, по которым были понесены расходы в сумме 142 506 рублей 48 копеек, поскольку в данном случае речь идет о несении им расходов по содержанию собственного имущества - нежилого помещения, и не доказывает участие в расходах по содержанию общего имущества.
Заключение данных договоров не свидетельствует о том, что ООО "Русский капитал" самостоятельно осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку из содержания представленных договоров следует, что услуги оказывались ООО "Русский капитал" на содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, а не на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом ответчик наравне с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, самостоятельное заключение договоров по уборке придомовой территории и вывозу ТБО, не освобождает ООО "Русский капитал" от обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в представленных ответчиком: договоре возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления от 17.12.2012 (т. 2, л.д. 85-89), указано на вывоз ТБО по нескольким адресам, а в актах выполненных работ (т. 2, л.д. 96-102) - нет ссылки на указанный договор, и невозможно установить по какому адресу производился вывоз ТБО.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СЦ "Бежица", являясь управляющей компанией многоквартирного дома, осуществляло уборку придомовой территории и вывоз ТБО в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией - ООО "СЦ "Бежица" услуг по уборке придомовой территории и вывозу ТБО, ООО "Русский капитал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Брянск, улица Ульянова, 2, в том числе ответчиком, направлялись обслуживающей организации жалобы, претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по уборке придомовой территории или вывозу ТБО, в материалах дела также отсутствуют.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3313-п, от 26.12.2013 N 3362-п, размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 составил 561 246 рублей 34 копейки (т. 2, л.д. 48-49).
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.
При этом Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил доводы ООО "Русский капитал" о необходимости применения в данном случае при расчете стоимости содержания общего имущества пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, со ссылкой на недобросовестное исполнение управляющей компанией своих функций, следствием чего явились неоднократные залития помещений ООО "Русский капитал", в силу следующего.
В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Вместе с тем собственник нежилого помещения указанными правами не воспользовался, доказательств обратного не представил.
Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Пунктом 7 указанных Правил определено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).
Исходя из положений главы 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", датой начала предоставления услуг и работ ненадлежащего качества, считается время подачи потребителем (ответчиком) в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления жилищных услуг надлежащего качества, после чего представителем управляющей компании и потребителем (ответчиками) составляется акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, который составляется в двух экземплярах - один передается потребителю, второй - остается в управляющей компании. Если потребитель и управляющая компания не пришли к единому решению относительно качества предоставляемых жилищных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставляемых услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции.
Согласно Письму Минрегиона России от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установление иных условий, размера и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не допускается.
Таким образом, основанием для уменьшения размера платы может быть досудебное обращение заявителя, сделанное с соблюдением установленной законом процедуры.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Русский капитал" указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно доказательства обращения собственника нежилого помещения к ООО "СЦ "Бежица" с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ООО "Русский капитал" письма в адрес ООО "СЦ "Бежица" о вызове для составления акта о залитии таковыми доказательствами не являются. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий к истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости. Предъявление ООО "Русский капитал" претензий ООО "СЦ "Бежица" в указанных выше письмах по качеству услуг, оказанных истцом в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, не следует, поскольку данная переписка не содержит ссылки на какие-либо периоды.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ООО "Русский капитал" к ООО "СЦ "Бежица" с требованием об изменении размера платы было невозможным, так как между сторонами велись судебные разбирательства, противоречит положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "СЦ "Бежица" о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 561 246 рублей 34 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречных требований ООО "Русский капитал" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Русский капитал".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2015 по делу N А09-11524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 20АП-4579/2015 ПО ДЕЛУ N А09-11524/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А09-11524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (город Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690) - Вологина П.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2015 N 3215В/2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - Трошина А.В. (доверенность от 21.04.2015 N 16), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2015 по делу N А09-11524/2013 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 246 рублей 34 копеек за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 в связи с неисполнением обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 2 по улице Ульянова в городе Брянске (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-5, 50-51; т. 2, л.д. 4-5, 48-49).
В свою очередь, ООО "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО "СЦ "Бежица" о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 506 рублей 48 копеек за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в виде понесенных расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице Ульянова в городе Брянске (в рамках принятого судом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 65-69; т. 2, л.д. 118).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2015 исковые требования ООО "СЦ "Бежица" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 561 246 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Встречные исковые требования ООО "Русский капитал" оставлены без удовлетворения.
С ООО "Русский капитал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 500 рублей 11 копеек (т. 3, л.д. 11-25).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Русский капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 30-39).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО "Русский капитал" не было надлежащим способом проинформировано о проведении собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, однако его присутствие на данном собрании, как собственника 2 126,9 кв. м, могло иметь такое значение, которые бы поменяло результат голосования; до обращения ООО "СЦ "Бежица" в Арбитражный суд Брянской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения у ООО "Русский капитал" отсутствовали основания считать данную компанию законно избранной управляющей компанией. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Русский капитал", являясь добросовестным собственником нежилого помещения общей площадью 2 126,9 кв. м, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 понесло расходы по вывозу мусора в размере 142 506 рублей 48 копеек. Заявитель, ссылаясь на пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, полагает, что, учитывая ненадлежащее содержание ООО "СЦ "Бежица" общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице Ульянова, в частности, ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, которое привело к многократным залитиям нежилого помещения, принадлежащего ООО "Русский капитал", имеются объективные основания для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 95-98).
Истец полагает, что ООО "Русский капитал", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 2 126,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт, пропорционально находящихся у него с собственности помещений. Считает, что самостоятельное заключение договоров по уборке придомовой территории и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не освобождает ООО "Русский капитал" от обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению истца, акты о залитии, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не соответствуют нормам действующего законодательства и принципам относимости доказательства.
ООО "Русский капитал" направило дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 100-102).
Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что ООО "СЦ "Бежица" не надлежаще выполняло работы по содержанию общего имущества (не осуществляло ремонт общего имущества - труб водоснабжения и водоотведения, вследствие чего произошли многократные залития), а также не исполняло обязанности по своевременному составлению актов о залитии. Пояснил, что поскольку в период с декабря 2013 года по март 2015 года между сторонами проходили судебные разбирательства, в том числе, по взысканию денежных средств за текущее содержание, а также по обжалованию решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом N 2 по улице Ульянова, обращение ООО "Русский капитал" к ООО "СЦ "Бежица" с требованием об изменении размера платы было невозможным, так как являлось бы конклюдентными действиями по признанию ООО "СЦ "Бежица" управляющей компанией. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования управляющей компании, не учел то, что истец получил данные денежные средства, по сути, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом и, тем самым, суд лишил ООО "Русский капитал" права на снижение суммы неосновательного обогащения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскав с ООО "Русский капитал" неосновательное обогащение в размере 418 739 рублей 86 копеек.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 03.06.2013 N 2 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 20) собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2, проведено общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления - управляющая организация и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом.
На основании принятого решения между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (собственники) и ООО "СЦ "Бежица" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 7-14).
Согласно пункту 1.1 договора собственники в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников, в том числе в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения общей площадью 2 126,9 кв. м (подвал, 1 этаж), расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2010 сделана запись регистрации N 32-32-01/026/2010-833, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010 серии 32-АА N 012034 (т. 1, л.д. 72).
ООО "СЦ Бежица" письмом от 20.08.2013 N 41 уведомило ООО "Русский капитал" о необходимости подписать, скрепить печатью и выслать в адрес управляющей организации один экземпляр прилагаемого договора на техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования, конструктивных элементов и общедомовых инженерных сетей, уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 15).
20.09.2013 ООО "СЦ "Бежица" в адрес ООО "Русский капитал" направлено повторное письмо N 41 с аналогичным предложением (т. 1, л.д. 60).
В ответ на данные обращения ООО "Русский капитал" в письме от 02.10.2013 N 2006 указало на то, что к письму не приложены документы, подтверждающие, что ООО "СЦ Бежица" в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является законно выбранной управляющей компанией, и что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Русский капитал" обязано своевременно и полностью оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме именно на расчетный счет ООО "СЦ "Бежица" (т. 1, л.д. 55-56).
Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 31.03.2015, ООО "СЦ "Бежица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-5, 50-51; т. 2, л.д. 4-5, 48-49).
В свою очередь, ссылаясь на самостоятельное несение расходов на оплату услуг по вывозу ТБО, ООО "Русский капитал" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 65-69; т. 2, л.д. 118).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил в полном объеме требования ООО "СЦ "Бежица" и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Русский капитал" ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16.05.2013 по 30.05.2013 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 2 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 03.06.2013 N 2 (т. 1, л.д. 20), по результатам которого был выбран способ управления - управляющая компания и принято решение (в форме заочного голосования) о заключении договора управления многоквартирным домом.
На основании принятого решения между ООО "СЦ "Бежица" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 7-14).
Указанные внеочередное общее собрание собственников, принятые решения в форме заочного голосования и протокол от 03.06.2013 N 2 были оспорены ООО "Русский капитал" в Бежицком районном суде города Брянска.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 08.12.2014 по делу N 2-1157/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Русский капитал" отказано (т. 2, л.д. 40-45). Апелляционным определением от 26.02.2015 по делу N 33-637/15 решение Бежицкого районного суда города Брянска от 08.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 60-64).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, является действующим и утвержденные решения общего собрания, являются обязательными для собственников помещений.
Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО "Русский капитал", как добросовестным собственником нежилого помещения, были заключены договоры по уборке придомовой территории и вывозу ТБО, по которым были понесены расходы в сумме 142 506 рублей 48 копеек, поскольку в данном случае речь идет о несении им расходов по содержанию собственного имущества - нежилого помещения, и не доказывает участие в расходах по содержанию общего имущества.
Заключение данных договоров не свидетельствует о том, что ООО "Русский капитал" самостоятельно осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку из содержания представленных договоров следует, что услуги оказывались ООО "Русский капитал" на содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, а не на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом ответчик наравне с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, самостоятельное заключение договоров по уборке придомовой территории и вывозу ТБО, не освобождает ООО "Русский капитал" от обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в представленных ответчиком: договоре возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления от 17.12.2012 (т. 2, л.д. 85-89), указано на вывоз ТБО по нескольким адресам, а в актах выполненных работ (т. 2, л.д. 96-102) - нет ссылки на указанный договор, и невозможно установить по какому адресу производился вывоз ТБО.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СЦ "Бежица", являясь управляющей компанией многоквартирного дома, осуществляло уборку придомовой территории и вывоз ТБО в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией - ООО "СЦ "Бежица" услуг по уборке придомовой территории и вывозу ТБО, ООО "Русский капитал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Брянск, улица Ульянова, 2, в том числе ответчиком, направлялись обслуживающей организации жалобы, претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по уборке придомовой территории или вывозу ТБО, в материалах дела также отсутствуют.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3313-п, от 26.12.2013 N 3362-п, размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 составил 561 246 рублей 34 копейки (т. 2, л.д. 48-49).
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.
При этом Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил доводы ООО "Русский капитал" о необходимости применения в данном случае при расчете стоимости содержания общего имущества пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, со ссылкой на недобросовестное исполнение управляющей компанией своих функций, следствием чего явились неоднократные залития помещений ООО "Русский капитал", в силу следующего.
В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Вместе с тем собственник нежилого помещения указанными правами не воспользовался, доказательств обратного не представил.
Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Пунктом 7 указанных Правил определено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).
Исходя из положений главы 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", датой начала предоставления услуг и работ ненадлежащего качества, считается время подачи потребителем (ответчиком) в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления жилищных услуг надлежащего качества, после чего представителем управляющей компании и потребителем (ответчиками) составляется акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, который составляется в двух экземплярах - один передается потребителю, второй - остается в управляющей компании. Если потребитель и управляющая компания не пришли к единому решению относительно качества предоставляемых жилищных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставляемых услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции.
Согласно Письму Минрегиона России от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установление иных условий, размера и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не допускается.
Таким образом, основанием для уменьшения размера платы может быть досудебное обращение заявителя, сделанное с соблюдением установленной законом процедуры.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Русский капитал" указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно доказательства обращения собственника нежилого помещения к ООО "СЦ "Бежица" с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ООО "Русский капитал" письма в адрес ООО "СЦ "Бежица" о вызове для составления акта о залитии таковыми доказательствами не являются. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий к истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости. Предъявление ООО "Русский капитал" претензий ООО "СЦ "Бежица" в указанных выше письмах по качеству услуг, оказанных истцом в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, не следует, поскольку данная переписка не содержит ссылки на какие-либо периоды.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ООО "Русский капитал" к ООО "СЦ "Бежица" с требованием об изменении размера платы было невозможным, так как между сторонами велись судебные разбирательства, противоречит положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "СЦ "Бежица" о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 561 246 рублей 34 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречных требований ООО "Русский капитал" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Русский капитал".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2015 по делу N А09-11524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)