Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-10945/2014
на решение от 25.06.2014
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-5732/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственности "УССУРИ" (ИНН 2516606085, ОГРН 1062507011654, дата государственной регистрации 28.06.06 г.)
к администрации Кировского муниципального района (ИНН 1022500677220, дата государственной регистрации 23.12.05 г.)
о взыскании 39 524 руб. 37 коп.,
при участии:
- от ответчика - представитель Шелков И.А. (доверенность от 12.03.2014 N 1516, паспорт);
- от истца: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "УССУРИ" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации Кировского муниципального района 39 524 руб. 37 коп., в том числе 37 455 руб. 76 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая по декабрь 2013 года, 2 068 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением от 25.06.2014 с администрации Кировского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссури" взыскано 37 455 руб. 76 коп. задолженности. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Уссури" отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Кировского муниципального района просит его отменить в части взыскания основного долга и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в договоре от 28.04.2013 отсутствуют сведения о площади общего имущества, из которой должна рассчитываться доля в праве общей собственности на это имущество для оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД. В связи с чем считает расчет истца неверным.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что согласно протоколу N 1 заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. 60 лет СССР в пгт. Горные Ключи от 27.04.13 г. собственниками помещений выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Уссури".
28.04.2013 между собственниками указанного дома и ООО "Уссури" заключен договор управления многоквартирным домом.
Администрации Кировского муниципального района в спорный период принадлежало нежилое помещение общей площадью 284, 1 кв. м, расположенное в спорном многоквартирном доме.
В период с мая по декабрь 2013 г. ООО "Уссури" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что ответчик, являясь собственником вышеназванного помещения, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества дома N 7 по ул. 60 лет СССР в пгт. Горные Ключи, обратился к нему за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 37 455 руб. 76 коп., которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 руб. 61 коп.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как собственника помещений в многоквартирном доме по несению соответствующих расходов.
Согласно выполненному истцом расчету, исходя из тарифов, установленных общим собранием жильцов жилого дома N 7 по ул. 60 лет СССР в пгт. Кировский, размер задолженности ответчика перед истцом за период с мая по декабрь 2013 года составил 37 455 руб. 76 коп.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец неправомерно применил тариф 16,48 руб., как несоответствующие протоколу общего собранием жильцов жилого дома N 7 по ул. 60 лет СССР в пгт. Кировский, поскольку указанная сумма складывается из размера платы за содержание 15,90 руб. и расходов по вывозу ТБО, что утверждено собственниками.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 2 068 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств направления (вручения) ответчику счетов на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем определение периода просрочки уплаты денежных средств не представляется возможным.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащее ответчику, не основан на законе.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Администрация Кировского муниципального района, являясь собственником нежилого помещения площадью 284,1 кв. м в спорном доме, обязана была ежемесячно оплачивать работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного общим собранием собственников тарифа в 16 руб. 48 коп. за 1 квадратный метр.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-5732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 05АП-10945/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5732/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 05АП-10945/2014
Дело N А51-5732/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-10945/2014
на решение от 25.06.2014
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-5732/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственности "УССУРИ" (ИНН 2516606085, ОГРН 1062507011654, дата государственной регистрации 28.06.06 г.)
к администрации Кировского муниципального района (ИНН 1022500677220, дата государственной регистрации 23.12.05 г.)
о взыскании 39 524 руб. 37 коп.,
при участии:
- от ответчика - представитель Шелков И.А. (доверенность от 12.03.2014 N 1516, паспорт);
- от истца: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "УССУРИ" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации Кировского муниципального района 39 524 руб. 37 коп., в том числе 37 455 руб. 76 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая по декабрь 2013 года, 2 068 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением от 25.06.2014 с администрации Кировского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссури" взыскано 37 455 руб. 76 коп. задолженности. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Уссури" отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Кировского муниципального района просит его отменить в части взыскания основного долга и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в договоре от 28.04.2013 отсутствуют сведения о площади общего имущества, из которой должна рассчитываться доля в праве общей собственности на это имущество для оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД. В связи с чем считает расчет истца неверным.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что согласно протоколу N 1 заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. 60 лет СССР в пгт. Горные Ключи от 27.04.13 г. собственниками помещений выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Уссури".
28.04.2013 между собственниками указанного дома и ООО "Уссури" заключен договор управления многоквартирным домом.
Администрации Кировского муниципального района в спорный период принадлежало нежилое помещение общей площадью 284, 1 кв. м, расположенное в спорном многоквартирном доме.
В период с мая по декабрь 2013 г. ООО "Уссури" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что ответчик, являясь собственником вышеназванного помещения, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества дома N 7 по ул. 60 лет СССР в пгт. Горные Ключи, обратился к нему за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 37 455 руб. 76 коп., которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 руб. 61 коп.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как собственника помещений в многоквартирном доме по несению соответствующих расходов.
Согласно выполненному истцом расчету, исходя из тарифов, установленных общим собранием жильцов жилого дома N 7 по ул. 60 лет СССР в пгт. Кировский, размер задолженности ответчика перед истцом за период с мая по декабрь 2013 года составил 37 455 руб. 76 коп.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец неправомерно применил тариф 16,48 руб., как несоответствующие протоколу общего собранием жильцов жилого дома N 7 по ул. 60 лет СССР в пгт. Кировский, поскольку указанная сумма складывается из размера платы за содержание 15,90 руб. и расходов по вывозу ТБО, что утверждено собственниками.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 2 068 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств направления (вручения) ответчику счетов на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем определение периода просрочки уплаты денежных средств не представляется возможным.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащее ответчику, не основан на законе.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Администрация Кировского муниципального района, являясь собственником нежилого помещения площадью 284,1 кв. м в спорном доме, обязана была ежемесячно оплачивать работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного общим собранием собственников тарифа в 16 руб. 48 коп. за 1 квадратный метр.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-5732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)