Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8220/2014) открытого акционерного общества "территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-7455/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 N 1056/14 по делу об административном правонарушении,
в судебном заседании участвуют представители:
- от открытого акционерного общества "территориальная генерирующая компания N 11" - Марыкина А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность N 03-03/23ОФ от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия один год),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Общество, заявитель, ОАО "ТГК 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 N 1056/14 по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 05.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, рассмотрев ходатайство ОАО "ТГК 11" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 18.06.2014 вынес соответствующее определение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-7455/2014 в удовлетворении требований ОАО "ТГК 11" к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 N 1056/14 по делу об административном правонарушении отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом, а нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-7455/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ОАО "ТГК 11" указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как полагает заявитель, положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, следовательно их выставление после 1-го числа не нарушают права потребителей. Факт доставки квитанции позднее 1-го числа не имеет правового значения для наступления обязанности потребителей по оплате задолженности, поскольку обязанность оплаты возникает в силу оказания соответствующих услуг.
Общество отмечает, что не начисляло пени гражданам при смещении срока доставки платежных документов.
Судом, по мнению подателя жалобы, в качестве смягчающего обстоятельство не учтен факт прекращения противоправного деяния, а именно доставка квитанций населению осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что Управлением не установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО "ТГК 11", выразившимися в смещении срока доставки квитанций, и негативными последствиями, которые в данном случае не наступили.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность ссылки судом на пункт 69 Правил N 354, поскольку в квитанциях отражены все необходимые реквизиты.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК 11" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель заявителя указал на тот факт, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции определением от 18.06.2014 назначил предварительное судебное заседание, при этом перешел к судебному разбирательству по делу.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.04.2014 в 12 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98) при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки, представленных Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении ОАО "ТГК N 11", установлено, что указанное общество организует доставку платежных квитанций населению г. Омска.
Согласно пункту 1 договора от 17.04.2013 N 44.17-11/160, заключенного между ОАО "ТГК N 11" и ФГУП "Почта России", последнее принимает на себя обязательства оказывать услуги по доставке неконвертированных счетов-квитанций за тепловую энергию и горячее водоснабжение населению г. Омска для нужд ОАО "ТГК N 11", а ОАО "ТГК N 11" обязуется своевременно оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Услуги по доставке квитанций населению должны быть оказаны ФГУП "Почта России" в течение 5 дней с момента их получения от ОАО "ТГК 11".
При этом за январь 2014 года доставка квитанций была осуществлена с 03.02.2014, о чем имеется соответствующее объяснение представителя ОАО "ТГК-11", что, по мнению Административного органа, нарушает ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
6 мая 2014 года врио заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Осадчук А.В. составила в отношении заявителя протокол N 1056/14 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20 мая 2014 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Усков П.А. вынес постановление N 1056/14 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.
08.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На момент вынесения оспариваемого постановления частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было определено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее противоправные действия (бездействие).
Из оспариваемого постановления следует, что в действиях Общества установлена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 67 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
В силу пункта 2 указанных Правил к потребителям услуг относятся лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги; исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
По положениям пункта 66 приведенных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В разделе IV Правил установлены, в том числе требования к объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя, которые подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.
В пункте 69 Правил перечислена информация, которая должна быть указана в платежном документе.
Названные Правила не возлагают на потребителя обязанности обращаться к исполнителю коммунальных услуг за получением платежных документов, но при этом возлагают на последнего обязанность не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, предоставить потребителю такие платежные документы.
При осуществлении деятельности Общество оказывало потребителям коммунальные услуги.
Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
К услугам, исходя из положений действующего законодательства, можно отнести, в том числе, организацию работ по начислению платы, по подготовке и направлению потребителям соответствующих платежных документов, а также отдельных документов, касающихся уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Исходя из вышеизложенного, установленный материалами дела факт нарушения заявителем положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выразившийся в не предоставлении потребителю своевременно платежного документа на оплату коммунальных услуг, свидетельствует об оказании заявителем услуг с нарушением требований нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Судом первой инстанции верно установлено, что именно Общество несвоевременно передало квитанции ФГУП "Почта России" и вины последнего в несвоевременном вручении квитанции нет.
Указанное бездействие заявителя полностью охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в непринятии мер заявителем по своевременному направлению потребителю платежного документа.
ОАО "ТГК 11" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из определения суда первой инстанции 18.06.2014 следует, что суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 июля 2014 года.
При этом, согласно атрибутам указанного документа, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Назначить дело к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 227, 127, 191, 203, 208, 213, 222_4 и др. АПК, ст. 137 АПК, ст. 50 ФЗ О несостоятельности). Таким образом, указание суда на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 июля 2014 года, является опечаткой суда.
Более того, в судебном заседании, состоявшимся 08.07.2014, присутствовали представители как административного органа, так и ОАО "ТГК 11", следовательно, их права и законные интересы рассмотрением заявления в данном судебном заседании не нарушены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-7455/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 08АП-8220/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7455/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 08АП-8220/2014
Дело N А46-7455/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8220/2014) открытого акционерного общества "территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-7455/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 N 1056/14 по делу об административном правонарушении,
в судебном заседании участвуют представители:
- от открытого акционерного общества "территориальная генерирующая компания N 11" - Марыкина А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность N 03-03/23ОФ от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия один год),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Общество, заявитель, ОАО "ТГК 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 N 1056/14 по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 05.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, рассмотрев ходатайство ОАО "ТГК 11" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 18.06.2014 вынес соответствующее определение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-7455/2014 в удовлетворении требований ОАО "ТГК 11" к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 N 1056/14 по делу об административном правонарушении отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом, а нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-7455/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ОАО "ТГК 11" указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как полагает заявитель, положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, следовательно их выставление после 1-го числа не нарушают права потребителей. Факт доставки квитанции позднее 1-го числа не имеет правового значения для наступления обязанности потребителей по оплате задолженности, поскольку обязанность оплаты возникает в силу оказания соответствующих услуг.
Общество отмечает, что не начисляло пени гражданам при смещении срока доставки платежных документов.
Судом, по мнению подателя жалобы, в качестве смягчающего обстоятельство не учтен факт прекращения противоправного деяния, а именно доставка квитанций населению осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что Управлением не установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО "ТГК 11", выразившимися в смещении срока доставки квитанций, и негативными последствиями, которые в данном случае не наступили.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность ссылки судом на пункт 69 Правил N 354, поскольку в квитанциях отражены все необходимые реквизиты.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК 11" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель заявителя указал на тот факт, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции определением от 18.06.2014 назначил предварительное судебное заседание, при этом перешел к судебному разбирательству по делу.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.04.2014 в 12 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98) при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки, представленных Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении ОАО "ТГК N 11", установлено, что указанное общество организует доставку платежных квитанций населению г. Омска.
Согласно пункту 1 договора от 17.04.2013 N 44.17-11/160, заключенного между ОАО "ТГК N 11" и ФГУП "Почта России", последнее принимает на себя обязательства оказывать услуги по доставке неконвертированных счетов-квитанций за тепловую энергию и горячее водоснабжение населению г. Омска для нужд ОАО "ТГК N 11", а ОАО "ТГК N 11" обязуется своевременно оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Услуги по доставке квитанций населению должны быть оказаны ФГУП "Почта России" в течение 5 дней с момента их получения от ОАО "ТГК 11".
При этом за январь 2014 года доставка квитанций была осуществлена с 03.02.2014, о чем имеется соответствующее объяснение представителя ОАО "ТГК-11", что, по мнению Административного органа, нарушает ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
6 мая 2014 года врио заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Осадчук А.В. составила в отношении заявителя протокол N 1056/14 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20 мая 2014 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Усков П.А. вынес постановление N 1056/14 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.
08.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На момент вынесения оспариваемого постановления частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было определено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее противоправные действия (бездействие).
Из оспариваемого постановления следует, что в действиях Общества установлена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 67 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
В силу пункта 2 указанных Правил к потребителям услуг относятся лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги; исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
По положениям пункта 66 приведенных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В разделе IV Правил установлены, в том числе требования к объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя, которые подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.
В пункте 69 Правил перечислена информация, которая должна быть указана в платежном документе.
Названные Правила не возлагают на потребителя обязанности обращаться к исполнителю коммунальных услуг за получением платежных документов, но при этом возлагают на последнего обязанность не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, предоставить потребителю такие платежные документы.
При осуществлении деятельности Общество оказывало потребителям коммунальные услуги.
Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
К услугам, исходя из положений действующего законодательства, можно отнести, в том числе, организацию работ по начислению платы, по подготовке и направлению потребителям соответствующих платежных документов, а также отдельных документов, касающихся уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Исходя из вышеизложенного, установленный материалами дела факт нарушения заявителем положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выразившийся в не предоставлении потребителю своевременно платежного документа на оплату коммунальных услуг, свидетельствует об оказании заявителем услуг с нарушением требований нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Судом первой инстанции верно установлено, что именно Общество несвоевременно передало квитанции ФГУП "Почта России" и вины последнего в несвоевременном вручении квитанции нет.
Указанное бездействие заявителя полностью охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в непринятии мер заявителем по своевременному направлению потребителю платежного документа.
ОАО "ТГК 11" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из определения суда первой инстанции 18.06.2014 следует, что суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 июля 2014 года.
При этом, согласно атрибутам указанного документа, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Назначить дело к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 227, 127, 191, 203, 208, 213, 222_4 и др. АПК, ст. 137 АПК, ст. 50 ФЗ О несостоятельности). Таким образом, указание суда на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 июля 2014 года, является опечаткой суда.
Более того, в судебном заседании, состоявшимся 08.07.2014, присутствовали представители как административного органа, так и ОАО "ТГК 11", следовательно, их права и законные интересы рассмотрением заявления в данном судебном заседании не нарушены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-7455/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)