Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" - Матвийчука М.В. (дов. от 12.12.2012)
от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - 19.05.2014 N 212/2/436
от 3-го лица - Министерства финансов Российской Федерации -
рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 19 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" к Министерству обороны Российской Федерации третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании неустойки
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК") о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени в сумме 506 670 руб. 44 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16100/13-100-159 от 16 мая 2013 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" взыскана задолженность по оплате оказанных в период с февраля по июль 2011 года жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 093 679 руб. 54 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции указал, что, при наличии подтвержденной судом просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом жилищно-коммунальных услуги исковые требования ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" 506.670 рублей 44 копеек пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленный истцом расчет пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по содержанию вышеуказанных квартир за период с 01 сентября 2011 года по 10 февраля 2014 года исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России 8,25%, проверен судом и признан обоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, п. 2 ст. 155, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ст. 64, 65, 68, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-16100/13.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации праве собственности, о толковании договора, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-56722/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф05-13687/2014 ПО ДЕЛУ N А40-56722/14-176-71
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А40-56722/14-176-71
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" - Матвийчука М.В. (дов. от 12.12.2012)
от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - 19.05.2014 N 212/2/436
от 3-го лица - Министерства финансов Российской Федерации -
рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 19 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" к Министерству обороны Российской Федерации третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании неустойки
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК") о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени в сумме 506 670 руб. 44 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16100/13-100-159 от 16 мая 2013 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" взыскана задолженность по оплате оказанных в период с февраля по июль 2011 года жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 093 679 руб. 54 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции указал, что, при наличии подтвержденной судом просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом жилищно-коммунальных услуги исковые требования ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" 506.670 рублей 44 копеек пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленный истцом расчет пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по содержанию вышеуказанных квартир за период с 01 сентября 2011 года по 10 февраля 2014 года исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России 8,25%, проверен судом и признан обоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, п. 2 ст. 155, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ст. 64, 65, 68, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-16100/13.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации праве собственности, о толковании договора, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-56722/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)