Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК", ОГРН 1003461001643, ИНН 3448050088 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-25222/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК", ОГРН 1003461001643, ИНН 3448050088 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ООО "КРУК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (далее - инспекция) N 871-п-1/мк от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "КРУК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 78788, 78789 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "КРУК" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки доводов обращений граждан в отношении ООО "КРУК" по вопросу качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в квартире N 285 многоквартирного дома N 142 по ул. Луговая в г. Волгограде выявлены нарушения обязательных требований пункта 5 раздела 2 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ль 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), а именно: температура горячей воды в точке водозабора помещения кухни квартиры N 285 многоквартирного дома N 142 по ул. Луговая в г. Волгограде при проведении замеров с 13 часов 30 минут по 13 часов 33 минут 15 мая 2014 года составила +50,7°С.
Уведомление N 871-П-1 от 16 мая 2014 года о составлении протокола об административном правонарушении 19 мая 2014 года в 09 час. 00 мин. получено директором ООО "КРУК" Сиятсковым А.В. 16 мая 2014 года.
19 мая 2014 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Гриценко В.А. в отношении ООО "КРУК" в отсутствие представителя, составлен протокол N 871-П-1 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
Определением N 871-п-1/мк от 29 мая 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 июня 2014 года. Извещение на рассмотрение дела от 29 мая 201144 года N 871-п согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 400975 74 32637 5 получено ООО "КРУК" 03 июня 2014 года.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "КРУК" в отсутствие представителя рассмотрено исполняющим обязанностей заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам Сучковым В.А. 10 июня 2014 года и принято постановление N 871-п-1/мк, в соответствии с которым ООО "КРУК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и соблюдением режима их предоставления.
Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень, режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 142 по ул. Луговая в г. Волгограде на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "КРУК", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 16 мая 2011 года N 13-2011/ТСЖ, протоколом собрания собственников от 19 августа 2009 года и не оспаривается заявителем.
Заключив соответствующий договор, в соответствии с пунктами 1.1 договора ООО "КРУК" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе от своего имени, но за счет и по поручению собственников заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам.
Управление домом осуществляет ООО "КРУК", которое исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов многоквартирного дома.
Общество обслуживает общее имущество собственников многоквартирного дома, в силу чего обязано обеспечить равномерную подачу горячей воды через точку разбора для собственников жилых помещений в доме.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является ООО "КРУК".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 раздела 2 Правил условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 5 раздела 2 приложения N 1 к указанным Правилам предусмотрено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
Отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом не допускается.
СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В нарушение установленных требований, в соответствии с актом проверки при проведении замеров температуры горячего водоснабжения в точках забора в квартире N 285 многоквартирного дома N 142 по ул. Луговая в г. Волгограде установлено, что температура горячей воды не соответствует пункту 5 раздела 2 Приложения 1 Правил.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по обеспечению населения коммунальными услугами на нормативном уровне, суду не представлены.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО "КРУК" состава вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, доказана.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, частности, в необеспечении жильцов многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли его права. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Штраф назначен обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "КРУК" указало, что температурный режим нарушен из-за неисправленного циркуляционного теплопровода, находящегося в ведении МУП "ВКХ", который к жилому дому не подведен, таким образом у управляющей организации отсутствовала возможность обеспечить нормальный температурный режим воды. Вследствие чего в деянии ООО "КРУК" отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 150 раздела XVI Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Указанный довод не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку заявитель не представил доказательств принятия со своей стороны мер по недопущению и устранению нарушения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "КРУК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-25222/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-25222/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А12-25222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК", ОГРН 1003461001643, ИНН 3448050088 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-25222/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК", ОГРН 1003461001643, ИНН 3448050088 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ООО "КРУК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (далее - инспекция) N 871-п-1/мк от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "КРУК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 78788, 78789 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "КРУК" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки доводов обращений граждан в отношении ООО "КРУК" по вопросу качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в квартире N 285 многоквартирного дома N 142 по ул. Луговая в г. Волгограде выявлены нарушения обязательных требований пункта 5 раздела 2 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ль 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), а именно: температура горячей воды в точке водозабора помещения кухни квартиры N 285 многоквартирного дома N 142 по ул. Луговая в г. Волгограде при проведении замеров с 13 часов 30 минут по 13 часов 33 минут 15 мая 2014 года составила +50,7°С.
Уведомление N 871-П-1 от 16 мая 2014 года о составлении протокола об административном правонарушении 19 мая 2014 года в 09 час. 00 мин. получено директором ООО "КРУК" Сиятсковым А.В. 16 мая 2014 года.
19 мая 2014 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Гриценко В.А. в отношении ООО "КРУК" в отсутствие представителя, составлен протокол N 871-П-1 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
Определением N 871-п-1/мк от 29 мая 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 июня 2014 года. Извещение на рассмотрение дела от 29 мая 201144 года N 871-п согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 400975 74 32637 5 получено ООО "КРУК" 03 июня 2014 года.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "КРУК" в отсутствие представителя рассмотрено исполняющим обязанностей заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по правовым вопросам Сучковым В.А. 10 июня 2014 года и принято постановление N 871-п-1/мк, в соответствии с которым ООО "КРУК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и соблюдением режима их предоставления.
Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень, режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 142 по ул. Луговая в г. Волгограде на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "КРУК", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 16 мая 2011 года N 13-2011/ТСЖ, протоколом собрания собственников от 19 августа 2009 года и не оспаривается заявителем.
Заключив соответствующий договор, в соответствии с пунктами 1.1 договора ООО "КРУК" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе от своего имени, но за счет и по поручению собственников заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам.
Управление домом осуществляет ООО "КРУК", которое исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов многоквартирного дома.
Общество обслуживает общее имущество собственников многоквартирного дома, в силу чего обязано обеспечить равномерную подачу горячей воды через точку разбора для собственников жилых помещений в доме.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является ООО "КРУК".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 раздела 2 Правил условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 5 раздела 2 приложения N 1 к указанным Правилам предусмотрено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
Отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом не допускается.
СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В нарушение установленных требований, в соответствии с актом проверки при проведении замеров температуры горячего водоснабжения в точках забора в квартире N 285 многоквартирного дома N 142 по ул. Луговая в г. Волгограде установлено, что температура горячей воды не соответствует пункту 5 раздела 2 Приложения 1 Правил.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по обеспечению населения коммунальными услугами на нормативном уровне, суду не представлены.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО "КРУК" состава вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, доказана.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, частности, в необеспечении жильцов многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли его права. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Штраф назначен обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "КРУК" указало, что температурный режим нарушен из-за неисправленного циркуляционного теплопровода, находящегося в ведении МУП "ВКХ", который к жилому дому не подведен, таким образом у управляющей организации отсутствовала возможность обеспечить нормальный температурный режим воды. Вследствие чего в деянии ООО "КРУК" отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 150 раздела XVI Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Указанный довод не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку заявитель не представил доказательств принятия со своей стороны мер по недопущению и устранению нарушения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "КРУК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-25222/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)