Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26601

Требование: О взыскании стоимости причиненного ущерба и судебных расходов.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате заливов, произошедших вследствие отсутствия гидроизоляции между стеной дома и балконом квартиры, находящейся во владении ответчиков, была повреждена отделка квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26601


Судья: Воробьева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ф. - П.А. и представителя ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" - Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ф. к А.А.Г., А.А.А., ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" о взыскании стоимости причиненного ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по экспертизе * руб., расходы на юридические услуги * руб., расходы на нотариальные услуги * руб., расходы по госпошлине * руб.
В удовлетворении иска к А.А.Г., А.А.А., Ф. - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере * руб.,
установила:

Ф. обратился в суд с иском к А.А.Г. и А.А.А. о возмещении ущерба в сумме * рубля * коп., включая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры N * дома * по * в г.* в сумме * рубля * коп. и стоимость поврежденного движимого имущества в сумме * рублей, ссылаясь на то, что в результате заливов, произошедших в 2012 и 2013 гг. вследствие отсутствия гидроизоляции между стеной указанного выше дома и балконом вышерасположенной квартиры N *, находящейся во владении ответчиков, была повреждена отделка квартиры истца, а также имущество - кухонный гарнитур, стол и ковер.
В период производства по делу к участию в его рассмотрении на основании заявления истца (л.д. *) в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", являющееся управляющей компанией жилого дома.
Истец Ф., а также его представитель П.М. в суд явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик А.А.Г., одновременно представляющий интересы соответчика А.А.А., в суд явился, иск не признал.
Представитель ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" - действующий на основании доверенности К. в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал, что протечки в квартиру истца произошли вследствие демонтажа ливнестоков, отводящих воду с террас квартир N * и *, жителями этих квартир, а не вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома, кроме того, истец Ф. в отступление от проекта дома и в отсутствие разрешительной документации произвел перепланировку и переоборудование в квартире N *: остеклил лоджию (террасу), включил ее площадь в площадь кухни и разместил там имущество,
Судом постановлено приведенное выше решение, от отмене которого просят представитель истца Ф. в части отказа в удовлетворении его требования о возмещении ущерба в размере стоимости движимого имущества, а также представитель ответчика ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в части удовлетворения заявленных истцом требований.
Истец Ф., а также его представитель П.М. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.
Ответчик А.А.Г., одновременно представляющий интересы соответчика А.А.А., в суд апелляционной инстанции явились, поддержали апелляционную жалобу ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15".
Представители ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" Г., К. в заседание судебной коллегии явились, поддержали изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" доводы.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства в отношении ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", были судом установлены.
Так, суд установил, что истец Ф. является собственником квартиры N * дома * по * в г. *, а ответчик ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.
Удовлетворяя требование истца Ф. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, суд на основании представленных доказательств и в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы N * от * г. установил, что в октябре 2012 и в апреле 2013 гг. в результате протечки воды через термовкладыши, по причине отсутствия или некачественно выполненной гидроизоляции плиты перекрытия между квартирами N * и * дома * по * в г. *, было залито помещение кухни в квартире N *, стоимость восстановительного ремонта которого составляет * рублей, при этом выполненная в квартире N * конструкция остекления террасы причиной залива не является.
Поскольку плиты перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на управляющую компанию, а именно на ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к А.А.Г. и А.А.А.
В то же время, суд признал необоснованным требование о возмещении ущерба в размере стоимости находившегося в квартире N * по указанному выше адресу и поврежденного в результате заливов движимого имущества - кухонного гарнитура, стола и ковра. Однако, сам факт и причина повреждения указанного имущества были подтверждены полученным с соблюдением закона доказательствами, а именно заключением N *, составленному ООО "Орион", в соответствии с которым повреждения кухонного гарнитура, стола и ковра образовались вследствие заливов, а также отчетом N * от * г., составленным специализированной организацией ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому кухонный гарнитур и стол вследствие вызванных попаданием воды повреждений материала, разбухания, отслоения шпона и грибка подлежит замене, равно как и ковер, на котором вследствие попадания воды было выявлено потускнение, намокание и грибок, а проведение восстановительных работ по устранению выявленных повреждений нецелесообразно.
Согласно названному выше отчету N * от * г., стоимость расходов по приобретению имущества, аналогичного поврежденному, составляет * рублей. Указанное выше доказательство ответчиками в предусмотренном ст. 56 ГПК РФ порядке опровергнуто не было, в связи с чем оснований отказывать истцу в выплате возмещения в размере стоимости поврежденного имущества в полном объеме у суда не имелось, в связи с чем постановленное решение нельзя признать правильным, тем более, что вывод суда об отклонении данного требования ничем не мотивирован.
Помимо указанного выше нарушения, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающие, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Данная норма является императивной и подлежала применению судом вне зависимости от заявлений сторон.
Из материалов дела следует, что кухня в квартире истца представляет собой помещения кухни и вспомогательного помещения (лоджии), которые были переустроены (объединены) в единое помещение; доказательств законности выполненного переустройства и перепланировки истцом Ф. представлено не было. Поскольку переустройство и перепланировка была выполнена самим истцом и в результате этих работ он разместил во вспомогательном помещении, назначение которого не предполагает его использования для размещения кухонной и иной используемой во внутренних помещениях квартиры мебели, - то тем самым он содействовал возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. Оценив степень вины потерпевшего, судебная коллегия полагает, что ущерб подлежит возмещению в размере 50% от причиненного, что составляет (* рублей + * рублей) / 2 = * рубля.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца являются несостоятельными в силу изложенного выше.
При разрешении вопроса о возмещении понесенных сторонами судебных расходах судебной коллегией учитывается, что имущественные требования являются обоснованными в размере 50% от заявленных. Так, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах, а также все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба признаны обоснованными лишь к ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" и лишь в размере 50% от заявленных, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и учитывает, что в связи с рассмотрением дела истец понес и подтвердил документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей (л.д. *), расходы по оценке ущерба и определению причин повреждения имущества в общей сумме * рублей (л.д. *), по нотариальному удостоверению доверенности на представителей в сумме * рублей (л.д. *), из которых истцу с учетом частичного удовлетворения иска подлежит возмещению 1/2 часть, а также расходы на представителя в сумме * рублей (л.д. *), из которых разумными с учетом существа спора и частичного удовлетворения иска признается * рублей. Расходы истца, связанные с телеграфным уведомлением А.А.А. и А.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела возмещению не подлежат постольку, поскольку заявленные истцом требования к указанным лицам признаны не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что стоимость расходов по проведению экспертизы составила * рублей (л.д. *) и поскольку решение состоялось в пользу Ф., но его имущественные требования признаны обоснованными в 1/2 части, то указанные расходы возлагаются на ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" с зачетом 1/2 части от этих расходов в сумму расходов, подлежащих возмещению истцу.
С учетом изложенного, в пользу Ф. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию * + (* + * + *) / 2 - * / 2 = * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу Ф. * рубля в счет возмещения ущерба и * рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" * рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
В удовлетворении требований к А.А.Г., А.А.А. отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)