Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,
при участии:
от общества с Зубарев А.С. по доверенности от
- ограниченной ответственностью 13.12.2013;
- "Управляющая компания
"Воронежжилсервис":
от Государственной представитель не явился,
жилищной инспекции доказательства надлежащего извещения
Воронежской области: имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-14042/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505 ИНН 3665034196) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания от 08.12.2013 N 1319,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (заявитель, ООО УК "Воронежжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ Воронежской области) о признании недействительным предписания от 08.12.2013 N 1319.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО УК "Воронежжилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:
- - вывод суда о том, что Договор не содержит ссылок на основания для возможной индексации, не состоятелен. Начиная с 2009 г. истец только 2 раза использовал свое право на индексацию тарифа с июня 2011 г. на 11% и с января 2013 г. на 10%;
- - как установлено судом первой инстанции, договор подписан с большинством собственников. Таким образом, спорный порядок ценообразования по договору установлен и согласован с собственниками;
- - действующее законодательство не закрепляет за управляющей компанией права обязывать собственников принять участие в общем собрании жильцов.
В заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Воронежжилсервис" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.
Представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2014 до 18.06.2014.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя ООО УК "Воронежжилсервис", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Прокуратурой Ленинского района г. Воронежа в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области было направлено для рассмотрения по подведомственности обращение гражданки Соловьевой Р.И. о нарушении жилищного законодательства при обслуживании жилого дома N 64 по ул. 20 лет Октября г. Воронежа.
В целях рассмотрения обращения гражданки Соловьевой Р.И. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 18.09.2013 был издан приказ N 3021 о проведении внеплановой проверки законности начисления платы за коммунальные услуги ООО УК "Воронежжилсервис".
ООО УК "Воронежжилсервис" было своевременно уведомлено о проведении 08.11.2013 данной проверки 08.11.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Итоги проверки с участием представителя управляющей компании были отражены в акте проверки от 08.11.2013 N 3440.
По результатам проверки 08.11.2013 ГЖИ Воронежской области выдало ООО УК "Воронежжилсервис" предписание N 1319, в котором указало, что п. 6.3 договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 64) не соответствует требованиям ст. 156 Жилищного кодекса РФ в части делегирования (предоставления) управляющей компании права один раз в год индексировать размер платы за жилое помещение. Согласно предписанию от 08.11.2013 N 1319 ООО УК "Воронежжилсервис" указывалось на необходимость внесения изменений в договоры управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 64), заключенные собственниками жилых помещений.
ООО УК "Воронежжилсервис" не согласилось с данным предписанием, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что возможность индексации раз в год управляющей компанией размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома не исключает установленную Жилищным кодексом РФ обязанность управляющей компании проводить по данному вопросу общее собрании собственников помещений многоквартирного дома. Суд области пришел к выводу о том, что п. 6.3 указанных договоров не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает обязательный порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При этом признаков неисполнимости предписания суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предметом оценки суда по настоящему делу является законность предписания ГЖИ Воронежской области от 08.12.2013 N 1319, в соответствии с которым ООО УК "Воронежжилсервис" в срок до 17.02.2014 необходимо внести изменения в договора управления многоквартирным домом, заключенными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 64 по ул. 20 лет Октября города Воронежа в связи с выявленным нарушением: пункт 6.3 договора управления многоквартирным домом не соответствует требованиям статьи 156 Жилищного кодекса РФ в части предоставления управляющей компании права один раз в год индексировать размер платы за жилое помещение.
Согласно спорного пункта стороны договорились "делегировать "Управляющему" производить индексацию стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без проведения собрания, если нет превышения тарифа, установленного органом власти (муниципальной, субъекта) для муниципальных образований" (л.д. 19).
Суд апелляционной инстанции учитывает п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола-решения заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 64, от 08.09.2009 видно, что собранием был утвержден типовой договор управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, заключаемого между собственником помещения и ООО УК "Воронежжилсервис" согласно Приложения N 1 (п. 3 Протокола), и, соответственно, установлен спорный порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Таким образом, собственники помещений г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 64 реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений. Доказательства препятствий со стороны Общества в реализации данного права в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушений порядка проведении общего собрания, либо изменения размера платы ранее установленного законом срока также не представлено.
Что касается оснований и порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, то согласно п. 1 Правил они определены только для случаев оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы) установлены.
В силу п. 3 Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Наступления указанных случаев в рассматриваемом деле не установлено.
Таким образом, нарушения императивных норм п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, в части сроков изменения размера платы Обществом допущено не было. Положения Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в рассматриваемом случае применены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок заключения, исполнения и прекращения спорного договора регулируется ст. 162 ЖК РФ
Согласно положений п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ правом отказа от исполнения договора управления наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. Правом одностороннего отказа от исполнения договора управляющая организация не наделена.
Что касается изменения договора, то в рассматриваемом случае действуют общие правила, установленные ст. 450 ГК РФ, согласно которым изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Приведенным нормам корреспондируют положения п. п. 4.1.3, 4.2.3, 4.2.4. Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утв. Постановлением Правительства Воронежской обл. от 09.09.2013 N 799, согласно которым в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случае выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения жилищная инспекция имеет право обратиться в суд с иском о признании договора управления недействительным.
Суд соглашается с доводом жилищной инспекции о том, что она наделена правом проверять правомерность утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. Однако в случае выявления нарушений порядка утверждения условий такого договора и его заключения жилищная инспекция должна обратиться в суд с иском о признании договора управления недействительным. Иное означало бы нарушение установленного законом порядка изменения или расторжения договора.
Таким образом, выдавая Обществу предписание о внесении изменений в спорный договор, жилищная инспекция вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных п. п. 4.1.3, 4.2.3, 4.2.4. Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утв. Постановлением Правительства Воронежской обл. от 09.09.2013 N 799.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Вместе с тем оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.
Как видно из оспариваемого ненормативного акта, предписанное мероприятие по изменению договора адресовано только Обществу. При этом конкретный способ его исполнения инспекцией не указан. Выполнение его посредством одностороннего внесения изменений в существенные условия договора приведет к нарушению прав и законных интересов второй стороны в договоре (собственников помещений в многоквартирном доме), защищенных ст. 450 ГК РФ.
Суд принимает во внимание, что Обществом предпринимались попытки организовать общее собрание собственников помещений в целях обсуждения предписания N 1319 от 08.11.2013 и формирования решения по нему (протокол общего собрания от 21.11.2013). Однако собрание было признано неправомочным по причине отсутствия установленного законом кворума.
Обоснования иных способов исполнения спорного предписания суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание не отвечает обязательным требованиям закона, а также является неисполнимым.
Арбитражный суд области пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает результаты рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", и полагает необходимым взыскать с ГЖИ Воронежской области в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению N 280 от 22.04.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-14042/2013 отменить полностью.
Признать недействительным предписание от 08.12.2013 N 1319.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис".
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" излишне уплаченную по платежному поручению N 280 от 22.04.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-14042/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А14-14042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,
при участии:
от общества с Зубарев А.С. по доверенности от
- ограниченной ответственностью 13.12.2013;
- "Управляющая компания
"Воронежжилсервис":
от Государственной представитель не явился,
жилищной инспекции доказательства надлежащего извещения
Воронежской области: имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-14042/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505 ИНН 3665034196) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания от 08.12.2013 N 1319,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (заявитель, ООО УК "Воронежжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ Воронежской области) о признании недействительным предписания от 08.12.2013 N 1319.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО УК "Воронежжилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:
- - вывод суда о том, что Договор не содержит ссылок на основания для возможной индексации, не состоятелен. Начиная с 2009 г. истец только 2 раза использовал свое право на индексацию тарифа с июня 2011 г. на 11% и с января 2013 г. на 10%;
- - как установлено судом первой инстанции, договор подписан с большинством собственников. Таким образом, спорный порядок ценообразования по договору установлен и согласован с собственниками;
- - действующее законодательство не закрепляет за управляющей компанией права обязывать собственников принять участие в общем собрании жильцов.
В заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Воронежжилсервис" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.
Представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2014 до 18.06.2014.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя ООО УК "Воронежжилсервис", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Прокуратурой Ленинского района г. Воронежа в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области было направлено для рассмотрения по подведомственности обращение гражданки Соловьевой Р.И. о нарушении жилищного законодательства при обслуживании жилого дома N 64 по ул. 20 лет Октября г. Воронежа.
В целях рассмотрения обращения гражданки Соловьевой Р.И. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 18.09.2013 был издан приказ N 3021 о проведении внеплановой проверки законности начисления платы за коммунальные услуги ООО УК "Воронежжилсервис".
ООО УК "Воронежжилсервис" было своевременно уведомлено о проведении 08.11.2013 данной проверки 08.11.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Итоги проверки с участием представителя управляющей компании были отражены в акте проверки от 08.11.2013 N 3440.
По результатам проверки 08.11.2013 ГЖИ Воронежской области выдало ООО УК "Воронежжилсервис" предписание N 1319, в котором указало, что п. 6.3 договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 64) не соответствует требованиям ст. 156 Жилищного кодекса РФ в части делегирования (предоставления) управляющей компании права один раз в год индексировать размер платы за жилое помещение. Согласно предписанию от 08.11.2013 N 1319 ООО УК "Воронежжилсервис" указывалось на необходимость внесения изменений в договоры управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 64), заключенные собственниками жилых помещений.
ООО УК "Воронежжилсервис" не согласилось с данным предписанием, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что возможность индексации раз в год управляющей компанией размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома не исключает установленную Жилищным кодексом РФ обязанность управляющей компании проводить по данному вопросу общее собрании собственников помещений многоквартирного дома. Суд области пришел к выводу о том, что п. 6.3 указанных договоров не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает обязательный порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При этом признаков неисполнимости предписания суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предметом оценки суда по настоящему делу является законность предписания ГЖИ Воронежской области от 08.12.2013 N 1319, в соответствии с которым ООО УК "Воронежжилсервис" в срок до 17.02.2014 необходимо внести изменения в договора управления многоквартирным домом, заключенными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 64 по ул. 20 лет Октября города Воронежа в связи с выявленным нарушением: пункт 6.3 договора управления многоквартирным домом не соответствует требованиям статьи 156 Жилищного кодекса РФ в части предоставления управляющей компании права один раз в год индексировать размер платы за жилое помещение.
Согласно спорного пункта стороны договорились "делегировать "Управляющему" производить индексацию стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без проведения собрания, если нет превышения тарифа, установленного органом власти (муниципальной, субъекта) для муниципальных образований" (л.д. 19).
Суд апелляционной инстанции учитывает п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола-решения заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 64, от 08.09.2009 видно, что собранием был утвержден типовой договор управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, заключаемого между собственником помещения и ООО УК "Воронежжилсервис" согласно Приложения N 1 (п. 3 Протокола), и, соответственно, установлен спорный порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Таким образом, собственники помещений г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 64 реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений. Доказательства препятствий со стороны Общества в реализации данного права в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушений порядка проведении общего собрания, либо изменения размера платы ранее установленного законом срока также не представлено.
Что касается оснований и порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, то согласно п. 1 Правил они определены только для случаев оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы) установлены.
В силу п. 3 Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Наступления указанных случаев в рассматриваемом деле не установлено.
Таким образом, нарушения императивных норм п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, в части сроков изменения размера платы Обществом допущено не было. Положения Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в рассматриваемом случае применены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок заключения, исполнения и прекращения спорного договора регулируется ст. 162 ЖК РФ
Согласно положений п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ правом отказа от исполнения договора управления наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. Правом одностороннего отказа от исполнения договора управляющая организация не наделена.
Что касается изменения договора, то в рассматриваемом случае действуют общие правила, установленные ст. 450 ГК РФ, согласно которым изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Приведенным нормам корреспондируют положения п. п. 4.1.3, 4.2.3, 4.2.4. Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утв. Постановлением Правительства Воронежской обл. от 09.09.2013 N 799, согласно которым в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случае выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения жилищная инспекция имеет право обратиться в суд с иском о признании договора управления недействительным.
Суд соглашается с доводом жилищной инспекции о том, что она наделена правом проверять правомерность утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. Однако в случае выявления нарушений порядка утверждения условий такого договора и его заключения жилищная инспекция должна обратиться в суд с иском о признании договора управления недействительным. Иное означало бы нарушение установленного законом порядка изменения или расторжения договора.
Таким образом, выдавая Обществу предписание о внесении изменений в спорный договор, жилищная инспекция вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных п. п. 4.1.3, 4.2.3, 4.2.4. Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утв. Постановлением Правительства Воронежской обл. от 09.09.2013 N 799.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Вместе с тем оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.
Как видно из оспариваемого ненормативного акта, предписанное мероприятие по изменению договора адресовано только Обществу. При этом конкретный способ его исполнения инспекцией не указан. Выполнение его посредством одностороннего внесения изменений в существенные условия договора приведет к нарушению прав и законных интересов второй стороны в договоре (собственников помещений в многоквартирном доме), защищенных ст. 450 ГК РФ.
Суд принимает во внимание, что Обществом предпринимались попытки организовать общее собрание собственников помещений в целях обсуждения предписания N 1319 от 08.11.2013 и формирования решения по нему (протокол общего собрания от 21.11.2013). Однако собрание было признано неправомочным по причине отсутствия установленного законом кворума.
Обоснования иных способов исполнения спорного предписания суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание не отвечает обязательным требованиям закона, а также является неисполнимым.
Арбитражный суд области пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает результаты рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", и полагает необходимым взыскать с ГЖИ Воронежской области в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению N 280 от 22.04.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-14042/2013 отменить полностью.
Признать недействительным предписание от 08.12.2013 N 1319.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис".
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" излишне уплаченную по платежному поручению N 280 от 22.04.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)