Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Добровольского О.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-34266/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-262)
по иску ИП Добровольского О.Г. (ОГРНИП 311774607300141)
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (ОГРН 5137746116646, 115054, Москва, ул. Татарская, 5, 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Валиева Л.И. по доверенности от 03.09.2015 года,
установил:
ИП Добровольский О.Г. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ Жилищнику района Замоскворечье (далее ответчик) о взыскании 102 641 руб. 40 коп. как возврат за услугу "Содержание и ремонт общего имущества" за период с 01 октября 2014 по 30 января 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в требованиях ИП Добровольского О.Г. было отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Добровольскому Олегу Георгиевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 40-42, стр. 3.
01 апреля 2014 Истец заключил договор с ответчиком - ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 88-КЭ. 01.10.2014 г. Истец обратился к ответчику с заявлением (в. N 1982 от 01.10.2014) с просьбой принять меры по поводу отсутствия уборки придомовой территории и сообщить график ее уборки. Меры по заявлению вх. N 1982 от 01.10.2014 приняты не были, ответ не получен.
10.11.2014 предприниматель обратился к ответчику с заявлением (вх. N 2091 от 10.11.2014) о том, что за прошедший период с 01.10.2014 уборка придомовой территории проводилась собственными силами истца. Также в заявлении содержалась просьба выйти на территорию и составить акт об отсутствии уборки придомовой территории. Акт ответчиком составлен не был, ответ не получен.
Таким образом, Истец считает, что имеет место систематическое нарушение со стороны ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" своих обязательств по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 88-КЭ от 01.04.2014, Жилищному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается также ответами от 15.12.2014, 30.12.2013, 10.02.2015 административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы (исх. N 10-21-4887/4).
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суть обязательств управляющей организации заключается в том, что она по заданию собственников помещений оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора предусмотрено, что Ответчик обязуется выполнять функции управляющего, связанные с обслуживанием строения, организовывать работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять Истцу коммунальные услуги, указанные в Договоре. При этом Истец обеспечивает возмещение затрат по выполнению Ответчиком работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и своевременную оплату коммунальных услуг. Размер долевого участия Истца в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту строения и стоимость коммунальных услуг указаны в приложениях N 1 и N 2 к Договору (п. 1.2 Договора). В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. ст. 783, 720 Гражданского кодекса РФ при приемке выполненных работ (услуг) заказчик вправе ссылаться не недостатки, обнаруженные в ходе приемки. При этом замечания заказчика должны быть обоснованы и соответствовать условиям договора.
Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет. Согласно Приложению N 1 к Договору Истцу предоставляются следующие коммунальные услуги: отопление (ЦО) (месяцы: январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь); горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение по ИПУ. Согласно Приложению N 2 к Договору в состав эксплуатационных расходов входит: содержание и ремонт жилого дома (эксплуатационные услуги); вывоз БТО.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика денежных средств как возврат за услугу "Содержание и ремонт общего имущества" за период с 01.10.2014 г. по 30.01.2015 г., выразившееся, по мнению Истца, в отсутствии уборки придомовой территории.
Однако, Договором предоставление такой услуги как "Содержание и ремонт общего имущества" не предусмотрено, Истец данную услугу не оплачивал, в связи с чем требования Истца не основаны на положениях Договора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-34266/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Добровольского О.Г. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-34204/2015 ПО ДЕЛУ N А40-34266/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 09АП-34204/2015
Дело N А40-34266/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Добровольского О.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-34266/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-262)
по иску ИП Добровольского О.Г. (ОГРНИП 311774607300141)
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (ОГРН 5137746116646, 115054, Москва, ул. Татарская, 5, 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Валиева Л.И. по доверенности от 03.09.2015 года,
установил:
ИП Добровольский О.Г. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ Жилищнику района Замоскворечье (далее ответчик) о взыскании 102 641 руб. 40 коп. как возврат за услугу "Содержание и ремонт общего имущества" за период с 01 октября 2014 по 30 января 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в требованиях ИП Добровольского О.Г. было отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Добровольскому Олегу Георгиевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 40-42, стр. 3.
01 апреля 2014 Истец заключил договор с ответчиком - ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 88-КЭ. 01.10.2014 г. Истец обратился к ответчику с заявлением (в. N 1982 от 01.10.2014) с просьбой принять меры по поводу отсутствия уборки придомовой территории и сообщить график ее уборки. Меры по заявлению вх. N 1982 от 01.10.2014 приняты не были, ответ не получен.
10.11.2014 предприниматель обратился к ответчику с заявлением (вх. N 2091 от 10.11.2014) о том, что за прошедший период с 01.10.2014 уборка придомовой территории проводилась собственными силами истца. Также в заявлении содержалась просьба выйти на территорию и составить акт об отсутствии уборки придомовой территории. Акт ответчиком составлен не был, ответ не получен.
Таким образом, Истец считает, что имеет место систематическое нарушение со стороны ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" своих обязательств по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 88-КЭ от 01.04.2014, Жилищному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается также ответами от 15.12.2014, 30.12.2013, 10.02.2015 административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы (исх. N 10-21-4887/4).
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суть обязательств управляющей организации заключается в том, что она по заданию собственников помещений оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора предусмотрено, что Ответчик обязуется выполнять функции управляющего, связанные с обслуживанием строения, организовывать работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять Истцу коммунальные услуги, указанные в Договоре. При этом Истец обеспечивает возмещение затрат по выполнению Ответчиком работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и своевременную оплату коммунальных услуг. Размер долевого участия Истца в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту строения и стоимость коммунальных услуг указаны в приложениях N 1 и N 2 к Договору (п. 1.2 Договора). В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. ст. 783, 720 Гражданского кодекса РФ при приемке выполненных работ (услуг) заказчик вправе ссылаться не недостатки, обнаруженные в ходе приемки. При этом замечания заказчика должны быть обоснованы и соответствовать условиям договора.
Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет. Согласно Приложению N 1 к Договору Истцу предоставляются следующие коммунальные услуги: отопление (ЦО) (месяцы: январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь); горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение по ИПУ. Согласно Приложению N 2 к Договору в состав эксплуатационных расходов входит: содержание и ремонт жилого дома (эксплуатационные услуги); вывоз БТО.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика денежных средств как возврат за услугу "Содержание и ремонт общего имущества" за период с 01.10.2014 г. по 30.01.2015 г., выразившееся, по мнению Истца, в отсутствии уборки придомовой территории.
Однако, Договором предоставление такой услуги как "Содержание и ремонт общего имущества" не предусмотрено, Истец данную услугу не оплачивал, в связи с чем требования Истца не основаны на положениях Договора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-34266/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Добровольского О.Г. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)