Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца Ф. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Ч. и Ч.И. о признании заключенного между ответчиками договора дарения денежных средств от * г. мнимой сделкой и о разделе нажитого в период брака с Ч. недвижимого имущества - квартиры <...>, доли в праве собственности на которую истец просил определить равными. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г., которым был расторгнут брак, заключенный между Ф. и Ч., разрешен вопрос о взыскании алиментов на общего ребенка сторон и отказано в удовлетворении требований Ф. к Ч. о разделе совместно нажитого имущества и о признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры <...>, при этом основанием к отказу в удовлетворении требований Ф. о разделе спорной квартиры послужил представленный Ч. договор дарения денежных средств, заключенный с ее матерью Ч.И. 31.03.2009 г. и именно этот договор истец просит признать мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, а признание этого договора недействительным послужит основанием для признания спорной квартиры общей супружеской собственностью и ее раздела.
Также истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику Ч. производить отчуждение любым способом - продажа, мена, дарение, передача в залог квартиры <...>.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, однако поскольку таковых представлено не было, суд первой инстанции с учетом постановленного ранее решения от 30.05.2013 г. пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25969
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить отчуждение квартиры любым способом отказано, поскольку не представлены доказательства того, что непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-25969
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца Ф. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Ч. и Ч.И. о признании заключенного между ответчиками договора дарения денежных средств от * г. мнимой сделкой и о разделе нажитого в период брака с Ч. недвижимого имущества - квартиры <...>, доли в праве собственности на которую истец просил определить равными. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г., которым был расторгнут брак, заключенный между Ф. и Ч., разрешен вопрос о взыскании алиментов на общего ребенка сторон и отказано в удовлетворении требований Ф. к Ч. о разделе совместно нажитого имущества и о признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры <...>, при этом основанием к отказу в удовлетворении требований Ф. о разделе спорной квартиры послужил представленный Ч. договор дарения денежных средств, заключенный с ее матерью Ч.И. 31.03.2009 г. и именно этот договор истец просит признать мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, а признание этого договора недействительным послужит основанием для признания спорной квартиры общей супружеской собственностью и ее раздела.
Также истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику Ч. производить отчуждение любым способом - продажа, мена, дарение, передача в залог квартиры <...>.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, однако поскольку таковых представлено не было, суд первой инстанции с учетом постановленного ранее решения от 30.05.2013 г. пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)