Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец, не имея другого жилого помещения, был вынужден арендовать квартиры, в результате чего им были понесены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу С. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "С" о взыскании убытков,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N 1469, заключенному между С., с одной стороны, и ООО "С", с другой стороны, 28 мая 2013 года, застройщик ООО "С" обязалось построить малоэтажный жилой дом N на земельном участке по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу (долевику) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру номером N, расположенную в подъезде N 1 на 2-м этаже, общей площадью "0" кв. метров, в срок до 31 августа 2013 года. Свои обязательства ответчик не исполнил, в нарушение условий договора квартиру передал лишь 12 августа 2014 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец, не имея другого жилого помещения, был вынужден арендовать квартиры, им понесены убытки в размере "0" руб., которые он просил взыскать с ответчика.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "С" о взыскании убытков, отказать в полном объеме.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. Т. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
Судом установлено, что 28 мая 2013 года между ООО "С" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1469, в соответствии с которым застройщик ООО "С" обязалось построить своими силами и с привлечением других лиц малоэтажный жилой дом N на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Застройщику на праве собственности, кадастровый номер N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру номером N, расположенную в подъезде N 1 на 2-м этаже, общей площадью "0" кв. метров, 31 августа 2013 года.
Общая стоимость объекта долевого строительства составила "0" руб. Договором установлено, что "0"% стоимости объекта долевого строительства истец обязался уплатить в течение трех дней с момента подписания договора, открыв безотзывной, покрытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив в ЗАО "М" в пользу застройщика на сумму "0" руб. Оставшуюся сумму в размере "0" руб. истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика в течение 50 рабочих дней после даты государственной регистрации договора. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, по акту приема-передачи. Пунктом 1.3 договора установлен срок передачи квартиры - до 31 августа 2013 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 июня 2013 года.
Согласно приходному кассовому ордеру N 53730 от 28 мая 2013 года истцом перечислено ответчику через ЗАО "М" "0" руб.
30 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому "0" руб. должны быть перечислены на расчетный счет Застройщика в течение 20 банковских дней со дня государственной регистрации договора за счет кредитных средств.
Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 15 ноября 2013 года.
Истец выполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в указанной в договоре сумме в полном объеме, что подтверждается извещением ОАО "Банк" от 22 ноября 2013 года о перечислении С. ООО "С" "0" руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 23 июня 2014 года.
12 августа 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N на 2-м этаже в подъезде N 1, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес согласно разрешению на строительство от 30 декабря 2011 года: <адрес>), общей площадью с учетом балконов/лоджий "0" кв. м, при этом фиксировалось техническое состояние квартиры.
Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства - акт приема-передачи квартиры С. подписан сторонами 12 августа 2014 года.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.10.2014, вступившим в законную силу 02.12.2014, постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме "0" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.
Таким образом, заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.10.2014, вступившим в законную силу 02.12.2014 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде платы за аренду жилья в размере "0" рублей за 10 месяцев просрочки передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости аренды жилья у истца вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что 28 сентября 2013 между Ш. и С. заключен договор найма квартиры <адрес>.
Согласно п. 4.1, п. 5.1 Договора найма плата за пользование квартирой составляет "0" руб. в месяц, срок действия договора 11 месяцев.
Из представленных истцом расписок, следует, что им понесены расходы по найму квартиры за период с октября 2013 г. по июль 2014 г. в размере "0" руб.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Из копии трудовой книжки истца, а также справки от 29.10.2014 г., выданной ООО "А" следует, что с 16 ноября 2010 года истец С. работает в ООО "А", находящемся в г. Москва. При этом из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, доводов апелляционной жалобы следует, что в городе Москва (по месту трудовой деятельности) у истца не имеется какого-либо жилого помещения, в связи с чем для обеспечения жильем истцом с ответчиком и был заключен договор участия в долевом строительстве.
Заключая договор с ответчиком, истец был вправе рассчитывать на получение в собственность квартиры для проживания по месту трудовой деятельности в городе Москве в предусмотренный договором срок, т.е. не позднее 31 августа 2013 г. При таких обстоятельствах наем истцом другого жилья в период просрочки передачи квартиры ответчиком являлся вынужденным, а расходы по найму квартиры убытками (реальным ущербом), которые понес истец по вине ответчика.
Размер убытков истцом подтвержден на основании представленных суду письменных доказательств, вина ответчика в просрочке передачи квартиры истцу установлена вступившим в законную силу решением суда.
То обстоятельство, что у истца имеется постоянная регистрация в другом месте в г. Чебоксары, не могла служить основанием для отказа в иске с учетом того обстоятельства, что истец постоянно работает в г. Москве, где и проживает по договору найма жилого помещения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Истец в достаточной мере обосновал необходимость указанных расходов и причинно-следственную связь с нарушением обязательства ответчиком.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "С" в пользу С. убытки в размере "0" рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу с учетом присужденной истцу суммы в размере "0" руб. в пользу истца следует взыскать штраф в размере "0" рублей ("0" руб. x 50%).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере "0" рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года отменить, и принять новое решение, которым взыскать с ООО "С" в пользу С. убытки в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в бюджет муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" рублей.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1672/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец, не имея другого жилого помещения, был вынужден арендовать квартиры, в результате чего им были понесены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1672/2015
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу С. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "С" о взыскании убытков,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N 1469, заключенному между С., с одной стороны, и ООО "С", с другой стороны, 28 мая 2013 года, застройщик ООО "С" обязалось построить малоэтажный жилой дом N на земельном участке по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу (долевику) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру номером N, расположенную в подъезде N 1 на 2-м этаже, общей площадью "0" кв. метров, в срок до 31 августа 2013 года. Свои обязательства ответчик не исполнил, в нарушение условий договора квартиру передал лишь 12 августа 2014 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец, не имея другого жилого помещения, был вынужден арендовать квартиры, им понесены убытки в размере "0" руб., которые он просил взыскать с ответчика.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "С" о взыскании убытков, отказать в полном объеме.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. Т. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
Судом установлено, что 28 мая 2013 года между ООО "С" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1469, в соответствии с которым застройщик ООО "С" обязалось построить своими силами и с привлечением других лиц малоэтажный жилой дом N на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Застройщику на праве собственности, кадастровый номер N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру номером N, расположенную в подъезде N 1 на 2-м этаже, общей площадью "0" кв. метров, 31 августа 2013 года.
Общая стоимость объекта долевого строительства составила "0" руб. Договором установлено, что "0"% стоимости объекта долевого строительства истец обязался уплатить в течение трех дней с момента подписания договора, открыв безотзывной, покрытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив в ЗАО "М" в пользу застройщика на сумму "0" руб. Оставшуюся сумму в размере "0" руб. истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика в течение 50 рабочих дней после даты государственной регистрации договора. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, по акту приема-передачи. Пунктом 1.3 договора установлен срок передачи квартиры - до 31 августа 2013 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 июня 2013 года.
Согласно приходному кассовому ордеру N 53730 от 28 мая 2013 года истцом перечислено ответчику через ЗАО "М" "0" руб.
30 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому "0" руб. должны быть перечислены на расчетный счет Застройщика в течение 20 банковских дней со дня государственной регистрации договора за счет кредитных средств.
Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 15 ноября 2013 года.
Истец выполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в указанной в договоре сумме в полном объеме, что подтверждается извещением ОАО "Банк" от 22 ноября 2013 года о перечислении С. ООО "С" "0" руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 23 июня 2014 года.
12 августа 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N на 2-м этаже в подъезде N 1, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес согласно разрешению на строительство от 30 декабря 2011 года: <адрес>), общей площадью с учетом балконов/лоджий "0" кв. м, при этом фиксировалось техническое состояние квартиры.
Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства - акт приема-передачи квартиры С. подписан сторонами 12 августа 2014 года.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.10.2014, вступившим в законную силу 02.12.2014, постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме "0" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.
Таким образом, заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.10.2014, вступившим в законную силу 02.12.2014 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде платы за аренду жилья в размере "0" рублей за 10 месяцев просрочки передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости аренды жилья у истца вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что 28 сентября 2013 между Ш. и С. заключен договор найма квартиры <адрес>.
Согласно п. 4.1, п. 5.1 Договора найма плата за пользование квартирой составляет "0" руб. в месяц, срок действия договора 11 месяцев.
Из представленных истцом расписок, следует, что им понесены расходы по найму квартиры за период с октября 2013 г. по июль 2014 г. в размере "0" руб.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Из копии трудовой книжки истца, а также справки от 29.10.2014 г., выданной ООО "А" следует, что с 16 ноября 2010 года истец С. работает в ООО "А", находящемся в г. Москва. При этом из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, доводов апелляционной жалобы следует, что в городе Москва (по месту трудовой деятельности) у истца не имеется какого-либо жилого помещения, в связи с чем для обеспечения жильем истцом с ответчиком и был заключен договор участия в долевом строительстве.
Заключая договор с ответчиком, истец был вправе рассчитывать на получение в собственность квартиры для проживания по месту трудовой деятельности в городе Москве в предусмотренный договором срок, т.е. не позднее 31 августа 2013 г. При таких обстоятельствах наем истцом другого жилья в период просрочки передачи квартиры ответчиком являлся вынужденным, а расходы по найму квартиры убытками (реальным ущербом), которые понес истец по вине ответчика.
Размер убытков истцом подтвержден на основании представленных суду письменных доказательств, вина ответчика в просрочке передачи квартиры истцу установлена вступившим в законную силу решением суда.
То обстоятельство, что у истца имеется постоянная регистрация в другом месте в г. Чебоксары, не могла служить основанием для отказа в иске с учетом того обстоятельства, что истец постоянно работает в г. Москве, где и проживает по договору найма жилого помещения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Истец в достаточной мере обосновал необходимость указанных расходов и причинно-следственную связь с нарушением обязательства ответчиком.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "С" в пользу С. убытки в размере "0" рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу с учетом присужденной истцу суммы в размере "0" руб. в пользу истца следует взыскать штраф в размере "0" рублей ("0" руб. x 50%).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере "0" рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года отменить, и принять новое решение, которым взыскать с ООО "С" в пользу С. убытки в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в бюджет муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" рублей.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)