Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Важениной Н.С. и Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.И. к П. и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о возмещении ущерба по заявлению ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о взыскании судебных расходов по частной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворение заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия
установила:
Истица К.И. обратилась в суд с иском к П. и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с П. в пользу К.И. ущерб в размере ... рублей, стоимость заключения специалистов в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере ... рублей, в остальной части заявленных требований отказано. В иске К.И. к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - отказано. Решение вступило в законную силу 25.12.2013 г.
Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" обратился в суд с заявлением о взыскании с П. в пользу управляющей компании судебных издержек в размере ... рублей, указав, что по договору на оказание услуг от 30.12.2008 г., ООО "Управляющая компания Первореченского района", представляла их интересы в суде, в связи с чем ими понесены расходы, которые определены дополнительным соглашением от 01.09.2013 г. в сумме ... рублей, а по соглашению от 01.12.2013 г. было оплачено ... рублей, которые представитель ответчика просил взыскать с ответчика П. в порядке возмещения судебных расходов.
Представитель ответчика П. заявление не признал и указал, что отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату сумм ... и ..., заявленных к взысканию в качестве судебных расходов. Кроме того указал, что представление интересов в суде, а также юридическое обслуживание входит в одну из сфер деятельности Управляющей компании.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО "УК Первореченского района N 15", им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая ответчику в заявленных требованиях, суд первой инстанции дал надлежащую оценку предоставленные заявителем доказательствам и с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "УК Первореченского района N 15" не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Выводы суда аргументированы и соответствуют материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку каких-либо исковых требований ответчик П. к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" не заявлял, оснований для взыскания судебных расходов с него в пользу второго ответчика в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ не имеется.
Доводы частной жалобы ООО "УК Первореченского района N 15" о том, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку заявителем были предоставлены надлежащие доказательства несения фактических затрат на услуги представителя, основанием к отмене определения не являются.
Определение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8470
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8470
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Важениной Н.С. и Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.И. к П. и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о возмещении ущерба по заявлению ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о взыскании судебных расходов по частной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворение заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия
установила:
Истица К.И. обратилась в суд с иском к П. и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с П. в пользу К.И. ущерб в размере ... рублей, стоимость заключения специалистов в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере ... рублей, в остальной части заявленных требований отказано. В иске К.И. к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - отказано. Решение вступило в законную силу 25.12.2013 г.
Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" обратился в суд с заявлением о взыскании с П. в пользу управляющей компании судебных издержек в размере ... рублей, указав, что по договору на оказание услуг от 30.12.2008 г., ООО "Управляющая компания Первореченского района", представляла их интересы в суде, в связи с чем ими понесены расходы, которые определены дополнительным соглашением от 01.09.2013 г. в сумме ... рублей, а по соглашению от 01.12.2013 г. было оплачено ... рублей, которые представитель ответчика просил взыскать с ответчика П. в порядке возмещения судебных расходов.
Представитель ответчика П. заявление не признал и указал, что отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату сумм ... и ..., заявленных к взысканию в качестве судебных расходов. Кроме того указал, что представление интересов в суде, а также юридическое обслуживание входит в одну из сфер деятельности Управляющей компании.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО "УК Первореченского района N 15", им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая ответчику в заявленных требованиях, суд первой инстанции дал надлежащую оценку предоставленные заявителем доказательствам и с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "УК Первореченского района N 15" не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Выводы суда аргументированы и соответствуют материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку каких-либо исковых требований ответчик П. к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" не заявлял, оснований для взыскания судебных расходов с него в пользу второго ответчика в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ не имеется.
Доводы частной жалобы ООО "УК Первореченского района N 15" о том, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку заявителем были предоставлены надлежащие доказательства несения фактических затрат на услуги представителя, основанием к отмене определения не являются.
Определение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)