Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам Т.В., Т.Н. и К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К., - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.В., Т.Н. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу К., - отказать,
К. обратилась в суд с иском к Т.В., Т.Н., ООО "ТриОстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. В обоснование своих требований К. указала, что 23.12.2009 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., произошел залив квартиры истца N..., расположенной двумя этажами ниже. В результате разрыва радиатора в квартире ответчиков горячей водой была полностью залита квартира истца, а именно: гостиная, спальня, коридор, туалет, были повреждены паркетные полы, деревянные двери, оконные откосы, потолок, плитка, стеновые панели, шкафы/антресоли в туалете и коридоре, новая мебель, кроме того, образовался грибок и плесень по всей квартире. В связи с изложенным, полагаясь на заключение ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" об оценке стоимости права требования по обязательству возмещения причиненного ущерба, акты ООО "ТриОстрой", а также учитывая, что для ликвидации последствий залива истцом был произведен ремонт, затраты на который составили... руб., К. просила взыскать с Т.В. и Т.Н. указанную сумму, увеличенную на... руб. в связи с дополнительными затратами на ремонт полов, согласно уточненному исковому заявлению, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Истец К. явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Т.Н. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Т.В. не явился, его представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "ТриОстрой" не явился.
Третье лицо И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Т.В., Т.Н. и К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя Т.В. по доверенности Г., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2009 г. произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: ..., собственником... доли которой является К.
Залив произошел из квартиры N..., расположенной на два этажа выше, собственниками которой являются Т.В., Т.Н., в результате разрыва алюминиевого радиатора системы центрального отопления в комнате, где была открыта форточка, что подтверждается актом ООО "ТриОстрой" от 23.12.2009 г.
Согласно отчету N... об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: ..., составленному ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" 15.03.2010 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом строительных и отделочных материалов, рассчитанная затратным подходом, составила... руб.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом заключением экспертов ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" N..., поскольку данный документ логичен, последователен, достоверно отражает размер затрат необходимых для восстановления квартиры N... по адресу: ....
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры, суд руководствовался приведенными выше нормами закона, положив в основу решения заключение экспертов N..., составленное ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива".
Доводы апелляционной жалобы Т.В. и Т.Н. сводятся к несогласию с представленным истцом заключением экспертов ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" N... об оценке стоимости права требования по обязательству возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: ....
Между тем, представленный отчет мотивирован, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий ущерба - залива квартиры. Кроме того, оспаривая размер ущерба, стороной ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, иной расчет не представлен. Помимо этого, ответчики ссылаются на необоснованное взыскание денежных средств в пользу только одного из собственников жилого помещения. Этот довод также на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку в данному случае И. (собственник другой... доли) была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявила, против взыскания в пользу К. не возражала.
Доводы апелляционной жалобы К. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Фактически К. не согласна с размером взысканной в ее пользу суммы ущерба, между тем этот довод судом обсуждался, ему дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с тем, что возмещение ущерба произведено на основании заключения экспертов ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" N... об оценке стоимости права требования по обязательству возмещения ущерба отражающего все необходимые расходы, их стоимость, которые надлежит совершить для приведения жилого помещения в состояние предшествовавшее заливу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Между тем, вынося решение, судом при распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, были грубо нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд не учел, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает и при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежат изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Т.В. и Т.Н. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины по... руб. с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В., Т.Н., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28443
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-28443
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам Т.В., Т.Н. и К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К., - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.В., Т.Н. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу К., - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т.В., Т.Н., ООО "ТриОстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. В обоснование своих требований К. указала, что 23.12.2009 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., произошел залив квартиры истца N..., расположенной двумя этажами ниже. В результате разрыва радиатора в квартире ответчиков горячей водой была полностью залита квартира истца, а именно: гостиная, спальня, коридор, туалет, были повреждены паркетные полы, деревянные двери, оконные откосы, потолок, плитка, стеновые панели, шкафы/антресоли в туалете и коридоре, новая мебель, кроме того, образовался грибок и плесень по всей квартире. В связи с изложенным, полагаясь на заключение ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" об оценке стоимости права требования по обязательству возмещения причиненного ущерба, акты ООО "ТриОстрой", а также учитывая, что для ликвидации последствий залива истцом был произведен ремонт, затраты на который составили... руб., К. просила взыскать с Т.В. и Т.Н. указанную сумму, увеличенную на... руб. в связи с дополнительными затратами на ремонт полов, согласно уточненному исковому заявлению, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Истец К. явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Т.Н. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Т.В. не явился, его представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "ТриОстрой" не явился.
Третье лицо И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Т.В., Т.Н. и К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя Т.В. по доверенности Г., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2009 г. произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: ..., собственником... доли которой является К.
Залив произошел из квартиры N..., расположенной на два этажа выше, собственниками которой являются Т.В., Т.Н., в результате разрыва алюминиевого радиатора системы центрального отопления в комнате, где была открыта форточка, что подтверждается актом ООО "ТриОстрой" от 23.12.2009 г.
Согласно отчету N... об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: ..., составленному ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" 15.03.2010 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом строительных и отделочных материалов, рассчитанная затратным подходом, составила... руб.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом заключением экспертов ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" N..., поскольку данный документ логичен, последователен, достоверно отражает размер затрат необходимых для восстановления квартиры N... по адресу: ....
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры, суд руководствовался приведенными выше нормами закона, положив в основу решения заключение экспертов N..., составленное ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива".
Доводы апелляционной жалобы Т.В. и Т.Н. сводятся к несогласию с представленным истцом заключением экспертов ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" N... об оценке стоимости права требования по обязательству возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: ....
Между тем, представленный отчет мотивирован, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий ущерба - залива квартиры. Кроме того, оспаривая размер ущерба, стороной ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, иной расчет не представлен. Помимо этого, ответчики ссылаются на необоснованное взыскание денежных средств в пользу только одного из собственников жилого помещения. Этот довод также на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку в данному случае И. (собственник другой... доли) была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявила, против взыскания в пользу К. не возражала.
Доводы апелляционной жалобы К. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Фактически К. не согласна с размером взысканной в ее пользу суммы ущерба, между тем этот довод судом обсуждался, ему дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с тем, что возмещение ущерба произведено на основании заключения экспертов ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" N... об оценке стоимости права требования по обязательству возмещения ущерба отражающего все необходимые расходы, их стоимость, которые надлежит совершить для приведения жилого помещения в состояние предшествовавшее заливу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Между тем, вынося решение, судом при распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, были грубо нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд не учел, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает и при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежат изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Т.В. и Т.Н. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины по... руб. с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В., Т.Н., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)