Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации г. Белгорода о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Т. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, администрации г. Белгорода - Л., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в ДД.ММ.ГГГГ году истиц Т. принята на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке перевода трудоустроена в ООО "<данные изъяты>", в ДД.ММ.ГГГГ году вновь переводом оформлена в <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ - снова в <данные изъяты>, где и продолжает работать до настоящего времени.
В ДД.ММ.ГГГГ году истице для проживания предоставлено нежилое помещение (лифтерная) <адрес>.
Сославшись на то, что выделенное помещение является единственным местом проживания истицы и семьи ее сына, отвечает требованиям ст. 15 ЖК РФ, то есть является недвижимым имуществом, изолированным помещением и пригодно для постоянного проживания граждан, Т. обратилась в суд с изложенными требованиями.
Решением суда в удовлетворении иска Т. отказано.
Обжаловав постановленное решение в суд апелляционной инстанции, истица сослалась на неустановление судом значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения статуса помещения и признания его жилым, как и для признания за ответчиками права пользования им по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на которое обоснованно сослался в решении суд первой инстанции, и в соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение является компетенцией органа местного самоуправления, а не суда, и осуществляется на основании решения органа местного самоуправления. Уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением является межведомственная комиссия, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Постановлением администрации города Белгорода от 9 июня 2006 года N 122 создана городская межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; утвержден ее состав.
Более того, как видно из материалов дела, Т. известен порядок перевода помещения из нежилого в жилое, поскольку в материалах дела имеется заявление ООО <данные изъяты>", с которым предприятие еще в феврале ДД.ММ.ГГГГ года обращалось к главе администрации города о согласовании перевода указанного помещения из нежилого в жилое в связи с проживанием в нем Т. (л.д. 20).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истицы, сама Т. не обращалась в администрацию с таким заявлением, полагая, что не имеет всех необходимых для этого документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленного иска, поскольку истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права, и она не лишена возможности обратиться в компетентные органы, поставив вопрос о переводе занимаемого ею помещения в жилое.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде решение межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с переводом нежилого помещения в жилое.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, об обстоятельствах предоставления спорного помещения истице и длительности ее проживания в нем, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Что касается суждений о принадлежности помещения к общему имуществу жилого дома, то этот вопрос также разрешается при рассмотрении обращения о переводе помещения из нежилого в жилое, причем копия протокола общего собрания жильцов дома, в котором находится спорное помещение, приобщалась к упомянутому выше заявлению <данные изъяты>" в администрацию города в ДД.ММ.ГГГГ году.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2014 года по делу по иску Т. к администрации г. Белгорода о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2110/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2110/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации г. Белгорода о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Т. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, администрации г. Белгорода - Л., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в ДД.ММ.ГГГГ году истиц Т. принята на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке перевода трудоустроена в ООО "<данные изъяты>", в ДД.ММ.ГГГГ году вновь переводом оформлена в <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ - снова в <данные изъяты>, где и продолжает работать до настоящего времени.
В ДД.ММ.ГГГГ году истице для проживания предоставлено нежилое помещение (лифтерная) <адрес>.
Сославшись на то, что выделенное помещение является единственным местом проживания истицы и семьи ее сына, отвечает требованиям ст. 15 ЖК РФ, то есть является недвижимым имуществом, изолированным помещением и пригодно для постоянного проживания граждан, Т. обратилась в суд с изложенными требованиями.
Решением суда в удовлетворении иска Т. отказано.
Обжаловав постановленное решение в суд апелляционной инстанции, истица сослалась на неустановление судом значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения статуса помещения и признания его жилым, как и для признания за ответчиками права пользования им по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на которое обоснованно сослался в решении суд первой инстанции, и в соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение является компетенцией органа местного самоуправления, а не суда, и осуществляется на основании решения органа местного самоуправления. Уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением является межведомственная комиссия, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Постановлением администрации города Белгорода от 9 июня 2006 года N 122 создана городская межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; утвержден ее состав.
Более того, как видно из материалов дела, Т. известен порядок перевода помещения из нежилого в жилое, поскольку в материалах дела имеется заявление ООО <данные изъяты>", с которым предприятие еще в феврале ДД.ММ.ГГГГ года обращалось к главе администрации города о согласовании перевода указанного помещения из нежилого в жилое в связи с проживанием в нем Т. (л.д. 20).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истицы, сама Т. не обращалась в администрацию с таким заявлением, полагая, что не имеет всех необходимых для этого документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленного иска, поскольку истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права, и она не лишена возможности обратиться в компетентные органы, поставив вопрос о переводе занимаемого ею помещения в жилое.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде решение межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с переводом нежилого помещения в жилое.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, об обстоятельствах предоставления спорного помещения истице и длительности ее проживания в нем, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Что касается суждений о принадлежности помещения к общему имуществу жилого дома, то этот вопрос также разрешается при рассмотрении обращения о переводе помещения из нежилого в жилое, причем копия протокола общего собрания жильцов дома, в котором находится спорное помещение, приобщалась к упомянутому выше заявлению <данные изъяты>" в администрацию города в ДД.ММ.ГГГГ году.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2014 года по делу по иску Т. к администрации г. Белгорода о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)