Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, несвоевременно вносят плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" к Н.Е.Г., Н.О., Н.Е.Е., Н.Н. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Н.О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения ответчика Н.О., судебная коллегия
установила:
ООО "ДВ-Союз" обратилось в суд с иском к Н.Е.Г., Н.О., Н.Е.Е. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что Н.Е.Г., Н.О., Н.Н., являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанной квартире с ними зарегистрированы и проживают Н.Е.Е., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчики несвоевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., начислена пеня в размере <данные изъяты>. 19.10.2010 между истцом и ООО "Фемида" заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, цена договора составила <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> пеню в сумме <данные изъяты>, в равных долях государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Определением суда от 19 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.Н.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года исковые требования ООО "ДВ-Союз" удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Н.Е.Г., Н.Н. в пользу ООО "ДВ-Союз" задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 08.2012 года по 09.2014 года в сумме <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> с каждого; взыскать с Н.О. в пользу ООО "ДВ-Союз" задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 08.2012 года по 09.2014 года в сумме <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что за период с 08.2012 по 09.2013 года она не имеет задолженности перед истцом в части своей доли спорного жилого помещения; за период с 10.2013 года по 09.2014 года у нее имеется задолженность в части своей доли в размере <данные изъяты> от общих начислений. Судом не была учтена оплата, произведенная в период с 10.2014 года по 02.2015 года в размере <данные изъяты>., в результате которой с учетом текущих платежей сумма задолженности уменьшилась до <данные изъяты>, в связи с чем, ее сумма задолженности составила <данные изъяты> Жилищная компания должна была открыть для собственников жилого помещения отдельные лицевые счета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.О. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ООО "ДВ-Союз" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Н.Е.Г., Н.Е.Е., Н.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, судебные извещения направлялись ответчикам по адресам, имеющимся в материалах дела. Почтовые отправления поступили в место вручения 24.04.2015 г., на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения ответчиками не получены в связи с временным отсутствием адресатов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчиков имелась реальная возможность своевременно получить извещение суда. О перемене адреса во время производства по делу ответчики суду не сообщали. Ответчик Н.Н. также извещена телефонограммой. Ответчик Н.Е.Е. дополнительно извещена через близкого родственника Н.О. Ответчик Н.Е.Г. также извещался телефонограммой по сообщенному им суду номеру телефона (л.д. 44), однако извещение суда по данному номеру телефона не получил (не ответил на вызов), не сообщил суду о смене номера телефона.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчики имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает не явившихся ответчиков извещенными о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, ходатайство Н.Н. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с необоснованностью.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела квартира <адрес> находится в долевой собственности ответчиков Н.Е.Г., Н.Н. - по 1/4 доли у каждого, Н.О. доли. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "ДВ-Союз" на основании договора N от 04 мая 2009 г., действующего в спорном периоде. В соответствии с данным договором ООО "ДВ-Союз" выполняет услуги по управлению имуществом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 Жилищного Кодекса РФ, установив, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Н.О., Н.Н., Н.Е.Г., соглашение между ними о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, пришел к правильному выводу о наличии обязанности сособственников погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом судом обоснованно не принят довод ответчика Н.О. об обязанности истца предоставлять в спорном периоде квитанции по оплате коммунальных платежей каждому собственнику, исходя из его доли в праве собственности.
Довод апелляционной жалобы в части обязанности управляющей компании открыть для сособственников жилого помещения отдельные лицевые счета судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа действующее законодательство не содержит. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Кроме того, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
Доказательств того, что между ответчиками - собственниками жилого помещения достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что ответчики обращались в суд для установления порядка оплаты, либо в управляющую организацию для заключения с ними отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, начисление подлежащих уплате сумм, а также произведение частичной оплаты ответчиками в спорном периоде на основании одного платежного документа закону не противоречит.
В решении суда указано, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года на момент разрешения спора составляет <данные изъяты>.
Из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 13.02.2015 года следует, что за спорный период с 01.08.2012 года по 30.09.2014 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 59). При этом суд правильно взыскал с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., пропорционально долям в праве собственности. Данный расчет является правильным, так как соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года у Н.О. отсутствует задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Представленные Н.О. квитанции об оплате от 11.02.2015 г. не соответствуют требованиям относимости, поскольку из их содержания следует, что оплата произведена за январь 2015 года, который не входит в спорный период.
Судебная коллегия отмечает, что в представленных Н.О. платежных документах не указано, что производится оплата в размере определенной доли, суммы указанные в данных документах не соответствуют <...> доли в праве собственности. Данные суммы не погашают задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, а также в период указанный ответчиком - с августа 2012 года по сентябрь 2013 года. Кроме того, данные поступления отражены в расчете задолженности, представленном истцом и учтены при определении взыскиваемой суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены суммы оплаты, произведенные ответчиками с октября 2014 года по февраль 2015 года являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оплаты, произведенные в период с октября 2014 года по февраль 2015 года, отражены и учтены в расчете, представленном суду по состоянию на 13 февраля 2015 года, с их учетом сумма общей задолженности уменьшена истцом до <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязательства по погашению задолженности, должны исполняться вне зависимости от определения порядка внесения текущих платежей, а также от периода временного не проживания в квартире.
Собственники вправе взыскивать с других собственников соразмерно их доле собственности в жилом помещении возмещение понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, в случае уклонения последних от несения предусмотренных законом расходов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" к Н.Е.Г., Н.О., Н.Е.Е., Н.Н. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2918/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности за жилье и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, несвоевременно вносят плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-2918/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" к Н.Е.Г., Н.О., Н.Е.Е., Н.Н. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Н.О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения ответчика Н.О., судебная коллегия
установила:
ООО "ДВ-Союз" обратилось в суд с иском к Н.Е.Г., Н.О., Н.Е.Е. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что Н.Е.Г., Н.О., Н.Н., являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанной квартире с ними зарегистрированы и проживают Н.Е.Е., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчики несвоевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., начислена пеня в размере <данные изъяты>. 19.10.2010 между истцом и ООО "Фемида" заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, цена договора составила <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> пеню в сумме <данные изъяты>, в равных долях государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Определением суда от 19 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.Н.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года исковые требования ООО "ДВ-Союз" удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Н.Е.Г., Н.Н. в пользу ООО "ДВ-Союз" задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 08.2012 года по 09.2014 года в сумме <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> с каждого; взыскать с Н.О. в пользу ООО "ДВ-Союз" задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 08.2012 года по 09.2014 года в сумме <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что за период с 08.2012 по 09.2013 года она не имеет задолженности перед истцом в части своей доли спорного жилого помещения; за период с 10.2013 года по 09.2014 года у нее имеется задолженность в части своей доли в размере <данные изъяты> от общих начислений. Судом не была учтена оплата, произведенная в период с 10.2014 года по 02.2015 года в размере <данные изъяты>., в результате которой с учетом текущих платежей сумма задолженности уменьшилась до <данные изъяты>, в связи с чем, ее сумма задолженности составила <данные изъяты> Жилищная компания должна была открыть для собственников жилого помещения отдельные лицевые счета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.О. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ООО "ДВ-Союз" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Н.Е.Г., Н.Е.Е., Н.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, судебные извещения направлялись ответчикам по адресам, имеющимся в материалах дела. Почтовые отправления поступили в место вручения 24.04.2015 г., на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения ответчиками не получены в связи с временным отсутствием адресатов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчиков имелась реальная возможность своевременно получить извещение суда. О перемене адреса во время производства по делу ответчики суду не сообщали. Ответчик Н.Н. также извещена телефонограммой. Ответчик Н.Е.Е. дополнительно извещена через близкого родственника Н.О. Ответчик Н.Е.Г. также извещался телефонограммой по сообщенному им суду номеру телефона (л.д. 44), однако извещение суда по данному номеру телефона не получил (не ответил на вызов), не сообщил суду о смене номера телефона.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчики имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает не явившихся ответчиков извещенными о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, ходатайство Н.Н. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с необоснованностью.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела квартира <адрес> находится в долевой собственности ответчиков Н.Е.Г., Н.Н. - по 1/4 доли у каждого, Н.О. доли. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "ДВ-Союз" на основании договора N от 04 мая 2009 г., действующего в спорном периоде. В соответствии с данным договором ООО "ДВ-Союз" выполняет услуги по управлению имуществом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 Жилищного Кодекса РФ, установив, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Н.О., Н.Н., Н.Е.Г., соглашение между ними о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, пришел к правильному выводу о наличии обязанности сособственников погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом судом обоснованно не принят довод ответчика Н.О. об обязанности истца предоставлять в спорном периоде квитанции по оплате коммунальных платежей каждому собственнику, исходя из его доли в праве собственности.
Довод апелляционной жалобы в части обязанности управляющей компании открыть для сособственников жилого помещения отдельные лицевые счета судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа действующее законодательство не содержит. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Кроме того, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
Доказательств того, что между ответчиками - собственниками жилого помещения достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что ответчики обращались в суд для установления порядка оплаты, либо в управляющую организацию для заключения с ними отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, начисление подлежащих уплате сумм, а также произведение частичной оплаты ответчиками в спорном периоде на основании одного платежного документа закону не противоречит.
В решении суда указано, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года на момент разрешения спора составляет <данные изъяты>.
Из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 13.02.2015 года следует, что за спорный период с 01.08.2012 года по 30.09.2014 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 59). При этом суд правильно взыскал с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., пропорционально долям в праве собственности. Данный расчет является правильным, так как соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года у Н.О. отсутствует задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Представленные Н.О. квитанции об оплате от 11.02.2015 г. не соответствуют требованиям относимости, поскольку из их содержания следует, что оплата произведена за январь 2015 года, который не входит в спорный период.
Судебная коллегия отмечает, что в представленных Н.О. платежных документах не указано, что производится оплата в размере определенной доли, суммы указанные в данных документах не соответствуют <...> доли в праве собственности. Данные суммы не погашают задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, а также в период указанный ответчиком - с августа 2012 года по сентябрь 2013 года. Кроме того, данные поступления отражены в расчете задолженности, представленном истцом и учтены при определении взыскиваемой суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены суммы оплаты, произведенные ответчиками с октября 2014 года по февраль 2015 года являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оплаты, произведенные в период с октября 2014 года по февраль 2015 года, отражены и учтены в расчете, представленном суду по состоянию на 13 февраля 2015 года, с их учетом сумма общей задолженности уменьшена истцом до <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязательства по погашению задолженности, должны исполняться вне зависимости от определения порядка внесения текущих платежей, а также от периода временного не проживания в квартире.
Собственники вправе взыскивать с других собственников соразмерно их доле собственности в жилом помещении возмещение понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, в случае уклонения последних от несения предусмотренных законом расходов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" к Н.Е.Г., Н.О., Н.Е.Е., Н.Н. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)