Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.12.2013, которым с Б.М. и Б.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копейки солидарно.
С Б.М. и Б.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Б.В., судебная коллегия
установила:
управляющей организацией дома <адрес> является общество с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" (далее - ООО "Водоканалжилсервис"), предоставление коммунальных услуг и взимание за это соответствующей платы производится ресурсоснабжающей организацией муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы").
По сведениям Государственного предприятия Вологодской области "..." от <ДАТА> N... Б.А., Б.М., Б.В. являются собственниками квартиры N... в указанном доме по... доли каждый. Согласно поквартирной карточке ООО "Водоканалжилсервис" от <ДАТА> данные лица зарегистрированы по указанному адресу с <ДАТА>. Б.В. снята с регистрационного учета <ДАТА> в связи...; Б.А. - <ДАТА> в связи....
<ДАТА> МУП "Коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Б.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере... рублей... копеек, компенсации госпошлины.
Мотивированы исковые требования уклонением ответчика от оплаты коммунальных услуг. За период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность за отопление составила... рубля... копеек, за подогрев воды -... рублей... копеек, за воду на ГВС -... рублей... копеек, за воду на ХВС -... рубль... копеек, за водоотведение -... рублей... копеек.
Определениями Сокольского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.А. и Б.В., в качестве третьих лиц - ООО "Водоканалжилсервис" и ООО "Соколжилком".
<ДАТА> МУП "Коммунальные системы" исковые требования уточнило, просило взыскать с Б.М. и Б.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копейки, из которых за отопление -... рублей... копеек, за подогрев воды -... рублей... копейки, за воду на ГВС -... рублей... копеек, за воду на ХВС -... рублей... копейки, за водоотведение -... рубля... копейку.
Определением Сокольского районного суда от 02.12.2013 производство по делу в части исковых требований к Б.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному лицу.
В судебном заседании представитель истца МУП "Коммунальные системы" по доверенности Ф. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании <ДАТА> иск не признал.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании <ДАТА> иск не признала, поскольку с <ДАТА> в квартире не проживает, сумма задолженности завышена.
Ее представитель по доверенности У. иск не признал.
Представители третьих лиц ООО "Соколжилком", ООО "Водоканалжилсервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств дела и нарушения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней. Указывает, что начисление оплаты за коммунальные услуги произведено неверно, без учета того, что Б.А.... <ДАТА>, и ранее с нее и Б.М. заочным решением Сокольского районного суда от 23.09.2011 была взыскана задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>. В квартире она не проживает с <ДАТА>, членом семьи Б.М. не является, следовательно, не должна нести солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики Б.М. и Б.В., являясь собственниками жилого помещения, не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг в полном объеме, не представили.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет МУП "Коммунальные системы", который судом проверен и признан правильным, и взыскал с ответчиков Б.М., Б.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в размере... рублей... копейки.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. относительно неверного начисления оплаты за коммунальные услуги, без учета того, что Б.А.... в <ДАТА>, а ранее с нее и Б.М. заочным решением Сокольского районного суда от 23.09.2011 была взыскана задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>, являются несостоятельными. Как следует из расчета задолженности, начисления истцом произведены на двух человек: Б.М. и Б.В., за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Наличие технической ошибки в решении суда первой инстанции не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку стороны имеют возможность подать заявление об устранении описки.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. относительно того, что она в квартире не проживает с <ДАТА>, членом семьи собственника не является, следовательно, не должна нести солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку Б.В. не представлено доказательств того, что она не пользовалась квартирой в рассматриваемый период, обращалась в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с ее отсутствием в жилом помещении. Оснований для освобождения ответчика Б.В. от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не находится в зависимости от фактического проживания в жилом помещении. При отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, Б.В. не освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг, начисляемых на нее как на собственника жилого помещения, что следует из статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности солидарного взыскания долга не имеет под собой правовых оснований, основаны на неверном толковании пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 33-495/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 33-495/2014
Судья Матвеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.12.2013, которым с Б.М. и Б.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копейки солидарно.
С Б.М. и Б.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Б.В., судебная коллегия
установила:
управляющей организацией дома <адрес> является общество с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" (далее - ООО "Водоканалжилсервис"), предоставление коммунальных услуг и взимание за это соответствующей платы производится ресурсоснабжающей организацией муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы").
По сведениям Государственного предприятия Вологодской области "..." от <ДАТА> N... Б.А., Б.М., Б.В. являются собственниками квартиры N... в указанном доме по... доли каждый. Согласно поквартирной карточке ООО "Водоканалжилсервис" от <ДАТА> данные лица зарегистрированы по указанному адресу с <ДАТА>. Б.В. снята с регистрационного учета <ДАТА> в связи...; Б.А. - <ДАТА> в связи....
<ДАТА> МУП "Коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Б.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере... рублей... копеек, компенсации госпошлины.
Мотивированы исковые требования уклонением ответчика от оплаты коммунальных услуг. За период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность за отопление составила... рубля... копеек, за подогрев воды -... рублей... копеек, за воду на ГВС -... рублей... копеек, за воду на ХВС -... рубль... копеек, за водоотведение -... рублей... копеек.
Определениями Сокольского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.А. и Б.В., в качестве третьих лиц - ООО "Водоканалжилсервис" и ООО "Соколжилком".
<ДАТА> МУП "Коммунальные системы" исковые требования уточнило, просило взыскать с Б.М. и Б.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копейки, из которых за отопление -... рублей... копеек, за подогрев воды -... рублей... копейки, за воду на ГВС -... рублей... копеек, за воду на ХВС -... рублей... копейки, за водоотведение -... рубля... копейку.
Определением Сокольского районного суда от 02.12.2013 производство по делу в части исковых требований к Б.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному лицу.
В судебном заседании представитель истца МУП "Коммунальные системы" по доверенности Ф. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании <ДАТА> иск не признал.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании <ДАТА> иск не признала, поскольку с <ДАТА> в квартире не проживает, сумма задолженности завышена.
Ее представитель по доверенности У. иск не признал.
Представители третьих лиц ООО "Соколжилком", ООО "Водоканалжилсервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств дела и нарушения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней. Указывает, что начисление оплаты за коммунальные услуги произведено неверно, без учета того, что Б.А.... <ДАТА>, и ранее с нее и Б.М. заочным решением Сокольского районного суда от 23.09.2011 была взыскана задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>. В квартире она не проживает с <ДАТА>, членом семьи Б.М. не является, следовательно, не должна нести солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики Б.М. и Б.В., являясь собственниками жилого помещения, не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг в полном объеме, не представили.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет МУП "Коммунальные системы", который судом проверен и признан правильным, и взыскал с ответчиков Б.М., Б.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в размере... рублей... копейки.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. относительно неверного начисления оплаты за коммунальные услуги, без учета того, что Б.А.... в <ДАТА>, а ранее с нее и Б.М. заочным решением Сокольского районного суда от 23.09.2011 была взыскана задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>, являются несостоятельными. Как следует из расчета задолженности, начисления истцом произведены на двух человек: Б.М. и Б.В., за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Наличие технической ошибки в решении суда первой инстанции не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку стороны имеют возможность подать заявление об устранении описки.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. относительно того, что она в квартире не проживает с <ДАТА>, членом семьи собственника не является, следовательно, не должна нести солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку Б.В. не представлено доказательств того, что она не пользовалась квартирой в рассматриваемый период, обращалась в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с ее отсутствием в жилом помещении. Оснований для освобождения ответчика Б.В. от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не находится в зависимости от фактического проживания в жилом помещении. При отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, Б.В. не освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг, начисляемых на нее как на собственника жилого помещения, что следует из статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности солидарного взыскания долга не имеет под собой правовых оснований, основаны на неверном толковании пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)