Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.3
16 апреля 2015 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвоката Бобкова Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Г.С.А., П.О.А. к Г.Т.А. и ООО "РЭК Центральный" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, определении порядка участия в несении расходов на содержание жилья, об обязании выдать отдельный платежный документ на оплату жилья,
по апелляционной жалобе Г.Т.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года
(судья Багрянская В.Ю.),
установила:
Г.С.А., П.О.А. обратились в суд с иском к Г.Т.А. и ООО "РЭК Центральный", в котором просили вселить их в квартиру N ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа, устранить препятствия со стороны Г.Т.А. в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Г.С.А. комнату площадью ... кв. м, П.О.А. - комнату площадью ... кв. м, а также обязать ООО "РЭК Центральный" разделить лицевые счета и выдавать им отдельные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 7 - 8).
В обоснование иска указано, что истцы и ответчик Г.Т.А. являются сособственниками квартиры N ... в д. ... по ул. ... г. Воронежа. Г.Т.А. и П.О.А. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истцу Г.С.А. - ... доли соответственно. Ответчик Г.Т.А. проживает в спорной квартире и с ноября 2013 года препятствует истцам во вселении в указанную квартиру, а также препятствует в свободном доступе в указанное жилое помещение (л.д. 7 - 8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года постановлено: вселить Г.С.А. и П.О.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ...
Обязать Г.Т.А. не чинить препятствия Г.С.А. и П.О.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ...
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., выделив в пользование Г.Т.А. жилую комнату площадью ... кв. м; в пользование Г.С.А. - жилую комнату площадью ... кв. м; в пользование П.О.А. - жилую комнату площадью ... кв. м; коридор площадью ... кв. м, шкаф площадью ... кв. м, шкаф площадью ... кв. м, ванную площадью ... кв. м, туалет площадью ... кв. м, и кухню площадью ... кв. м, оставить в общем пользовании Г.Т.А., Г.С.А. и П.О.А.
Определить порядок участия Г.Т.А., Г.С.А., П.О.А. в несении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., в соответствии с долями, принадлежащими Г.Т.А., Г.С.А. и П.О.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 48, 49 - 53).
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.С.А., П.О.А. к ООО "РЭК Центральный" о разделе лицевых счетов, определении порядка участия в несении расходов на содержание жилья, об обязании выдать отдельный платежный документ на оплату жилья отказано (л.д. 85).
В апелляционной жалобе Г.Т.А. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 71).
В судебном заседании апелляционной инстанции Г.Т.А. и ее представитель адвокат Бобков Е.А. по ордеру от 16.04.2015 года поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда полагали незаконным и необоснованным. Г.С.А., П.О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали поданные на жалобу возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира N ..., расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., находится в общей долевой собственности Г.С.А., Г.Т.А. и П.О.А. Г.Г.А. принадлежит ... доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2014 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2008 года. П.О.А. и Г.Т.А. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2014 года (л.д. 10 - 11, 38).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Г.Т.А. чинит препятствия Г.С.А. и П.О.А. в пользовании квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., суд удовлетворил исковые требования истцов о вселении в указанную квартиру и обязал ответчика не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования квартирой и выделяя в пользование Г.Т.А. жилую комнату площадью ... кв. м; в пользование Г.С.А. - жилую комнату площадью ... кв. м; в пользование П.О.А. - жилую комнату площадью ... кв. м и оставляя в общем пользовании Г.Т.А., Г.С.А. и П.О.А. коридор площадью ... кв. м, шкаф площадью ... кв. м, шкаф площадью ... кв. м, ванную площадью ... кв. м, туалет площадью ... кв. м, и кухню площадью ... кв. м, суд первой инстанции правильно исходил из равных прав сторон на спорное жилое помещение, а также из размера причитающихся каждой из сторон долей в праве собственности на спорную квартиру, отсутствия со стороны ответчика требований об определении иного порядка пользования квартирой.
Поскольку, как следует из выкопировки плана спорной квартиры (л.д. 44) и кадастрового паспорта помещения (л.д. 36) шкафы встроены в помещение коридора и являются составной частью, элементом мест общего пользования, суд обоснованно оставил их в общем пользовании всех сособственников жилого помещения.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал кому конкретно из совладельцев выделяется каждый из двух шкафов, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда не определен порядок пользования балконом, использование которого является для ответчика Г.Т.А. крайне существенным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку передача указанного помещения в пользование ответчика Г.Т.А. или совместное пользование сторон приведет к нарушению прав истца Г.С.А.
Вместе с тем, в силу ст. 15 ЖК РФ балкон является помещением вспомогательного использования.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах передача балкона, расположенного в комнате площадью ... кв. м, в пользование ответчика или в совместное пользование сторон приведет к нарушению прав Г.С.А. на исключительное пользование и владение принадлежащим ей имуществом, поскольку для прохода на балкон Г.Т.А. будет вынуждена пользоваться комнатой, переданной в пользование Г.С.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия препятствий со стороны ответчика истцам во вселении в спорное жилое помещение последними суду не представлено, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании истец Г.С.А. суду пояснила, что ответчик Г.Т.А. чинит препятствия во вселении в спорную квартиру: сменила замки на входной двери, ключи у истцов отсутствуют.
Из искового заявления следует, что истцы намерены проживать в спорной квартире, от своего права проживания и пользования спорной квартирой не отказывались. Кроме того, предпринимали попытки вселения в спорное жилое помещение и обращались в отдел полиции N 6 УМВД по г. Воронежу с заявлением о неправомерных действиях ответчика (л.д. 9).
Вместе с тем, ответчик Г.Т.А. не представила суду каких-либо возражений относительно заявленных Г.С.А. и П.О.А. исковых требований.
Доводы жалобы о том, что Г.Т.А. является собственником ... долей на спорную квартиру, а не ... долей, как указал суд, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления Г.Т.А. об исправлении описки в решении суда и являются необоснованными. В определении суда от 13.01.2015 года указанным доводам дана надлежащая оценка (л.д. 84).
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2015 года разрешен вопрос относительно исковых требований Г.С.А., П.О.А. к ООО "РЭК Центральный" о разделе лицевых счетов, определении порядка участия в несении расходов на содержание жилья, об обязании выдать отдельный платежный документ на оплату жилья. В удовлетворении исковых требований в указанной части Г.С.А. и П.О.А. отказано (л.д. 85).
В этой связи доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях между мотивировочной и резолютивной частью решения суда от 10 ноября 2014 года в части указания на отказ в удовлетворении исковых требований Г.С.А. и П.О.А. к ООО "РЭК Центральный", судебная коллегия не принимает во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 13 января 2015 года (с учетом определения того же суда от 13.01.2015 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-1849
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-1849
Строка N 22.3
16 апреля 2015 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвоката Бобкова Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Г.С.А., П.О.А. к Г.Т.А. и ООО "РЭК Центральный" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, определении порядка участия в несении расходов на содержание жилья, об обязании выдать отдельный платежный документ на оплату жилья,
по апелляционной жалобе Г.Т.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года
(судья Багрянская В.Ю.),
установила:
Г.С.А., П.О.А. обратились в суд с иском к Г.Т.А. и ООО "РЭК Центральный", в котором просили вселить их в квартиру N ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа, устранить препятствия со стороны Г.Т.А. в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Г.С.А. комнату площадью ... кв. м, П.О.А. - комнату площадью ... кв. м, а также обязать ООО "РЭК Центральный" разделить лицевые счета и выдавать им отдельные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 7 - 8).
В обоснование иска указано, что истцы и ответчик Г.Т.А. являются сособственниками квартиры N ... в д. ... по ул. ... г. Воронежа. Г.Т.А. и П.О.А. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истцу Г.С.А. - ... доли соответственно. Ответчик Г.Т.А. проживает в спорной квартире и с ноября 2013 года препятствует истцам во вселении в указанную квартиру, а также препятствует в свободном доступе в указанное жилое помещение (л.д. 7 - 8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года постановлено: вселить Г.С.А. и П.О.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ...
Обязать Г.Т.А. не чинить препятствия Г.С.А. и П.О.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ...
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., выделив в пользование Г.Т.А. жилую комнату площадью ... кв. м; в пользование Г.С.А. - жилую комнату площадью ... кв. м; в пользование П.О.А. - жилую комнату площадью ... кв. м; коридор площадью ... кв. м, шкаф площадью ... кв. м, шкаф площадью ... кв. м, ванную площадью ... кв. м, туалет площадью ... кв. м, и кухню площадью ... кв. м, оставить в общем пользовании Г.Т.А., Г.С.А. и П.О.А.
Определить порядок участия Г.Т.А., Г.С.А., П.О.А. в несении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., в соответствии с долями, принадлежащими Г.Т.А., Г.С.А. и П.О.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 48, 49 - 53).
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.С.А., П.О.А. к ООО "РЭК Центральный" о разделе лицевых счетов, определении порядка участия в несении расходов на содержание жилья, об обязании выдать отдельный платежный документ на оплату жилья отказано (л.д. 85).
В апелляционной жалобе Г.Т.А. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 71).
В судебном заседании апелляционной инстанции Г.Т.А. и ее представитель адвокат Бобков Е.А. по ордеру от 16.04.2015 года поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда полагали незаконным и необоснованным. Г.С.А., П.О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали поданные на жалобу возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира N ..., расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., находится в общей долевой собственности Г.С.А., Г.Т.А. и П.О.А. Г.Г.А. принадлежит ... доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2014 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2008 года. П.О.А. и Г.Т.А. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2014 года (л.д. 10 - 11, 38).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Г.Т.А. чинит препятствия Г.С.А. и П.О.А. в пользовании квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., суд удовлетворил исковые требования истцов о вселении в указанную квартиру и обязал ответчика не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования квартирой и выделяя в пользование Г.Т.А. жилую комнату площадью ... кв. м; в пользование Г.С.А. - жилую комнату площадью ... кв. м; в пользование П.О.А. - жилую комнату площадью ... кв. м и оставляя в общем пользовании Г.Т.А., Г.С.А. и П.О.А. коридор площадью ... кв. м, шкаф площадью ... кв. м, шкаф площадью ... кв. м, ванную площадью ... кв. м, туалет площадью ... кв. м, и кухню площадью ... кв. м, суд первой инстанции правильно исходил из равных прав сторон на спорное жилое помещение, а также из размера причитающихся каждой из сторон долей в праве собственности на спорную квартиру, отсутствия со стороны ответчика требований об определении иного порядка пользования квартирой.
Поскольку, как следует из выкопировки плана спорной квартиры (л.д. 44) и кадастрового паспорта помещения (л.д. 36) шкафы встроены в помещение коридора и являются составной частью, элементом мест общего пользования, суд обоснованно оставил их в общем пользовании всех сособственников жилого помещения.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал кому конкретно из совладельцев выделяется каждый из двух шкафов, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда не определен порядок пользования балконом, использование которого является для ответчика Г.Т.А. крайне существенным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку передача указанного помещения в пользование ответчика Г.Т.А. или совместное пользование сторон приведет к нарушению прав истца Г.С.А.
Вместе с тем, в силу ст. 15 ЖК РФ балкон является помещением вспомогательного использования.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах передача балкона, расположенного в комнате площадью ... кв. м, в пользование ответчика или в совместное пользование сторон приведет к нарушению прав Г.С.А. на исключительное пользование и владение принадлежащим ей имуществом, поскольку для прохода на балкон Г.Т.А. будет вынуждена пользоваться комнатой, переданной в пользование Г.С.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия препятствий со стороны ответчика истцам во вселении в спорное жилое помещение последними суду не представлено, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании истец Г.С.А. суду пояснила, что ответчик Г.Т.А. чинит препятствия во вселении в спорную квартиру: сменила замки на входной двери, ключи у истцов отсутствуют.
Из искового заявления следует, что истцы намерены проживать в спорной квартире, от своего права проживания и пользования спорной квартирой не отказывались. Кроме того, предпринимали попытки вселения в спорное жилое помещение и обращались в отдел полиции N 6 УМВД по г. Воронежу с заявлением о неправомерных действиях ответчика (л.д. 9).
Вместе с тем, ответчик Г.Т.А. не представила суду каких-либо возражений относительно заявленных Г.С.А. и П.О.А. исковых требований.
Доводы жалобы о том, что Г.Т.А. является собственником ... долей на спорную квартиру, а не ... долей, как указал суд, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления Г.Т.А. об исправлении описки в решении суда и являются необоснованными. В определении суда от 13.01.2015 года указанным доводам дана надлежащая оценка (л.д. 84).
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2015 года разрешен вопрос относительно исковых требований Г.С.А., П.О.А. к ООО "РЭК Центральный" о разделе лицевых счетов, определении порядка участия в несении расходов на содержание жилья, об обязании выдать отдельный платежный документ на оплату жилья. В удовлетворении исковых требований в указанной части Г.С.А. и П.О.А. отказано (л.д. 85).
В этой связи доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях между мотивировочной и резолютивной частью решения суда от 10 ноября 2014 года в части указания на отказ в удовлетворении исковых требований Г.С.А. и П.О.А. к ООО "РЭК Центральный", судебная коллегия не принимает во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 13 января 2015 года (с учетом определения того же суда от 13.01.2015 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)