Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северо- Западного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. по делу N А40-156684/13
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, корп. 3)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712, 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3)
о взыскании задолженности в размере 784732,43 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Звездина М.Д. (доверенность от 07.02.13)
от ответчика: Романова Е.В. (доверенность от 23.07.14)
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее - также ответчик) о взыскании задолженности в размере 784 732,43 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает на несоблюдение истцом сроков предоставления актов приема-передачи теплоэнергии, а также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка платежным поручения ответчика за N 64 от 18.02.2010 и N 10 от 20.01.2010 г., актам сверки между сторонами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв, просил решение суд оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая/теплоснабжающая организация) и организациями, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие компании, ЖСК, ТСЖ и пр., абоненты по договорам), расположенные на территории Северо-Западного административного округа, заключены договоры энергоснабжения, предметом которых является поставка тепловой энергии для бытовых нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении вышеуказанных организаций. К данным организациям за период с января 2010 по декабрь 2011 года ОАО "Мосэнерго" применяло тариф на тепловую энергию, отпущенную для бытовых нужд населения. Факт поставки тепловой энергии, ее количество и применяемые тарифы подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки-передачи теплоэнергии, оформленными между ОАО "Мосэнерго" и организациями, указанными в расчете суммы субсидий на покрытие убытков ОАО "Мосэнерго".
Рассматривая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ". В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.
Ввиду того, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, и во исполнение вышеуказанных норм федерального законодательств были приняты нормативные правовые акты, в соответствии с которыми Москва, как субъект РФ, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
Порядок финансирования расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, установлен распоряжением Правительства города Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" и осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий, пунктом 5 которого установлено, что сумма субсидии из бюджета города Москвы определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, исчисленной по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы для теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным правовым актом Правительства Москвы.
В целях исполнения Ответчиком обязанности по перечислению истцу суммы субсидий в связи с применением тарифов для бытовых нужд населения, между сторонами заключены: на 2010 год регламенты взаимодействия ФКУ СЗАО г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба СЗАО", ОАО "Мосэнерго" и управляющими организациями, в процессе расходования средств бюджета города Москва по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы; на 2010 год договор от 16.09.2010 N 04/10 о предоставлении субсидий из бюджета г. Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению; на 2011 год договор от 30.12.2010 N 04/11 о предоставлении субсидий из бюджета г. Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, предметом которых является перечисление ответчиком истцу субсидий, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению.
Суд первой инстанции установив, что задолженность по субсидиям за 2010 и 2011 годы составляет 784 732 руб. 43 коп., принял правомерное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы отзыва на иск, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в судебном акте, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несвоевременности предоставления актов истцом за спорный период, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к реализации законного права истца на получение возмещения вследствие разницы в тарифах. При этом факт предоставления и объем тепловой энергии сторонами не оспаривается. Указанные ответчиком платежные поручения, как правильно указал суд первой инстанции в судебном акте, к спорному периоду не относятся.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2014 г. по делу N А40-156684/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 09АП-28768/2014 ПО ДЕЛУ N А40-156684/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 09АП-28768/2014
Дело N А40-156684/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Северо- Западного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. по делу N А40-156684/13
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, корп. 3)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712, 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3)
о взыскании задолженности в размере 784732,43 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Звездина М.Д. (доверенность от 07.02.13)
от ответчика: Романова Е.В. (доверенность от 23.07.14)
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее - также ответчик) о взыскании задолженности в размере 784 732,43 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает на несоблюдение истцом сроков предоставления актов приема-передачи теплоэнергии, а также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка платежным поручения ответчика за N 64 от 18.02.2010 и N 10 от 20.01.2010 г., актам сверки между сторонами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв, просил решение суд оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая/теплоснабжающая организация) и организациями, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие компании, ЖСК, ТСЖ и пр., абоненты по договорам), расположенные на территории Северо-Западного административного округа, заключены договоры энергоснабжения, предметом которых является поставка тепловой энергии для бытовых нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении вышеуказанных организаций. К данным организациям за период с января 2010 по декабрь 2011 года ОАО "Мосэнерго" применяло тариф на тепловую энергию, отпущенную для бытовых нужд населения. Факт поставки тепловой энергии, ее количество и применяемые тарифы подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки-передачи теплоэнергии, оформленными между ОАО "Мосэнерго" и организациями, указанными в расчете суммы субсидий на покрытие убытков ОАО "Мосэнерго".
Рассматривая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ". В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.
Ввиду того, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, и во исполнение вышеуказанных норм федерального законодательств были приняты нормативные правовые акты, в соответствии с которыми Москва, как субъект РФ, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
Порядок финансирования расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, установлен распоряжением Правительства города Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" и осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий, пунктом 5 которого установлено, что сумма субсидии из бюджета города Москвы определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, исчисленной по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы для теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным правовым актом Правительства Москвы.
В целях исполнения Ответчиком обязанности по перечислению истцу суммы субсидий в связи с применением тарифов для бытовых нужд населения, между сторонами заключены: на 2010 год регламенты взаимодействия ФКУ СЗАО г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба СЗАО", ОАО "Мосэнерго" и управляющими организациями, в процессе расходования средств бюджета города Москва по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы; на 2010 год договор от 16.09.2010 N 04/10 о предоставлении субсидий из бюджета г. Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению; на 2011 год договор от 30.12.2010 N 04/11 о предоставлении субсидий из бюджета г. Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, предметом которых является перечисление ответчиком истцу субсидий, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению.
Суд первой инстанции установив, что задолженность по субсидиям за 2010 и 2011 годы составляет 784 732 руб. 43 коп., принял правомерное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы отзыва на иск, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в судебном акте, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несвоевременности предоставления актов истцом за спорный период, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к реализации законного права истца на получение возмещения вследствие разницы в тарифах. При этом факт предоставления и объем тепловой энергии сторонами не оспаривается. Указанные ответчиком платежные поручения, как правильно указал суд первой инстанции в судебном акте, к спорному периоду не относятся.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2014 г. по делу N А40-156684/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)