Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от внешнего управляющего Московского областного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" - Андреева Н.М. по доверен. от 20.10.2013,
от Ершовой Елены Владимировны - лично, паспорт, Горбачева А.В. по доверен. от 24.07.2014 N 77АБ4127555,
от Министерства строительного комплекса Московской области - Лилияк В.Б. по доверен. от 18.08.2014 N 35,
рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Московского областного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова С.С.
на определение от 19.05.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 29.07.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по заявлению Ершовой Елены Владимировны о признании права собственности на жилое помещение,
по делу о признании Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 в отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" (далее - фонд "Содружество", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Суворов С.С.
В рамках дела о банкротстве фонда "Содружество" Ершова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру N 60, общей площадью 55,06 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Южная, д. 6а, корпус 1, второй подъезд, правая сторона.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, за Ершовой Е.В. признано право собственности на квартиру N 60 общей площадью 55,06 кв. м в жилом доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Южная, д. 6а, корпус 1, второй подъезд.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий фонда "Содружество" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Внешний управляющий считает, что судами неправильно определена дата принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, сделан неверный вывод о наличии совокупности условий, необходимых в силу п. 8 ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания права собственности участника строительства на жилое помещение.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств внесения денежных средств за жилое помещение, так как представленная в подтверждение оплаты квитанция имеет признаки сфальсифицированного документа.
Ершовой Е.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме, Ершова Е.В. и ее представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области также не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта первого статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым главы девятой Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, между фондом "Содружество" (заказчик) и Жилищно-строительным кооперативом "Мой дом" (далее - ЖСК "Мой Дом") (участник) заключен договор от 29.06.2007 N 29/06/2007/2-МД, предметом которого является вложение участником собственных денежных средств в проектирование и строительство 9-этажного двухсекционного жилого дома серии "111М" по адресу: Московская область, г. Дрезна, ул. Южная, с целью получения и последующего оформления в собственность двухкомнатной квартиры в этом доме, а также организация заказчиком работ по проектированию и строительству жилого дома.
Стоимость данной квартиры составила 564 672 руб. (пункт 3.1 договора).
Впоследствии 06.06.2012 между Ершовой Е.В. (цессионарий) и ЖСК "Мой Дом" (цедент) заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору N 29/06/2007/2-МД от 29.06.2007.
Ершова Е.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате уступленного права, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 06/06/12 от 06.06.2012.
Доводы кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления о фальсификации указанной квитанции подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства является правом суда при условии признания соответствующего заявления обоснованным.
В настоящем случае с учетом того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 было отменено определение суда первой инстанции от 05.09.2013 о назначении судебной экспертизы для определения давности выполнения реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2007 суд не нашел оснований для назначения экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру N 06/06/12 от 06.06.2012.
Судебная коллегия считает, что судом были предприняты все меры для проверки достоверности заявления внешнего управляющего о фальсификации доказательства и правомерно отказано в его удовлетворении в связи с неподтвержденностью довода о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 06/06/12 от 06.06.2012.
Результаты рассмотрения данного ходатайства внешнего управляющего отражены в протоколе судебного заседания от 12.05.2014.
Судами также установлено, что 01.11.2012 между фондом "Содружество" и Ершовой Е.В. подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, 08.02.2013 на основании разрешения Главы Администрации г. Дрезна многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.
Таким образом, суды пришли к выводу, что Ершовой Е.В. представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ней права собственности на жилое помещение по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправильное определение судом даты принятия заявления о признании должника банкротом в связи с тем, что первоначально заявление о признании фонда "Содружество" банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы определением от 12.04.2010, а впоследствии определением от 09.08.2012 Арбитражный суд города Москвы передал по подсудности в Арбитражный суд Московской области, так как правовое значение для данного спора имеет дата принятия заявления судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 N Ф05-16720/13 ПО ДЕЛУ N А41-50574/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А41-50574/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от внешнего управляющего Московского областного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" - Андреева Н.М. по доверен. от 20.10.2013,
от Ершовой Елены Владимировны - лично, паспорт, Горбачева А.В. по доверен. от 24.07.2014 N 77АБ4127555,
от Министерства строительного комплекса Московской области - Лилияк В.Б. по доверен. от 18.08.2014 N 35,
рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Московского областного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова С.С.
на определение от 19.05.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 29.07.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по заявлению Ершовой Елены Владимировны о признании права собственности на жилое помещение,
по делу о признании Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 в отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" (далее - фонд "Содружество", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Суворов С.С.
В рамках дела о банкротстве фонда "Содружество" Ершова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру N 60, общей площадью 55,06 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Южная, д. 6а, корпус 1, второй подъезд, правая сторона.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, за Ершовой Е.В. признано право собственности на квартиру N 60 общей площадью 55,06 кв. м в жилом доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Южная, д. 6а, корпус 1, второй подъезд.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий фонда "Содружество" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Внешний управляющий считает, что судами неправильно определена дата принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, сделан неверный вывод о наличии совокупности условий, необходимых в силу п. 8 ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания права собственности участника строительства на жилое помещение.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств внесения денежных средств за жилое помещение, так как представленная в подтверждение оплаты квитанция имеет признаки сфальсифицированного документа.
Ершовой Е.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме, Ершова Е.В. и ее представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области также не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта первого статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым главы девятой Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, между фондом "Содружество" (заказчик) и Жилищно-строительным кооперативом "Мой дом" (далее - ЖСК "Мой Дом") (участник) заключен договор от 29.06.2007 N 29/06/2007/2-МД, предметом которого является вложение участником собственных денежных средств в проектирование и строительство 9-этажного двухсекционного жилого дома серии "111М" по адресу: Московская область, г. Дрезна, ул. Южная, с целью получения и последующего оформления в собственность двухкомнатной квартиры в этом доме, а также организация заказчиком работ по проектированию и строительству жилого дома.
Стоимость данной квартиры составила 564 672 руб. (пункт 3.1 договора).
Впоследствии 06.06.2012 между Ершовой Е.В. (цессионарий) и ЖСК "Мой Дом" (цедент) заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору N 29/06/2007/2-МД от 29.06.2007.
Ершова Е.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате уступленного права, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 06/06/12 от 06.06.2012.
Доводы кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления о фальсификации указанной квитанции подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства является правом суда при условии признания соответствующего заявления обоснованным.
В настоящем случае с учетом того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 было отменено определение суда первой инстанции от 05.09.2013 о назначении судебной экспертизы для определения давности выполнения реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2007 суд не нашел оснований для назначения экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру N 06/06/12 от 06.06.2012.
Судебная коллегия считает, что судом были предприняты все меры для проверки достоверности заявления внешнего управляющего о фальсификации доказательства и правомерно отказано в его удовлетворении в связи с неподтвержденностью довода о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 06/06/12 от 06.06.2012.
Результаты рассмотрения данного ходатайства внешнего управляющего отражены в протоколе судебного заседания от 12.05.2014.
Судами также установлено, что 01.11.2012 между фондом "Содружество" и Ершовой Е.В. подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, 08.02.2013 на основании разрешения Главы Администрации г. Дрезна многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.
Таким образом, суды пришли к выводу, что Ершовой Е.В. представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ней права собственности на жилое помещение по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправильное определение судом даты принятия заявления о признании должника банкротом в связи с тем, что первоначально заявление о признании фонда "Содружество" банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы определением от 12.04.2010, а впоследствии определением от 09.08.2012 Арбитражный суд города Москвы передал по подсудности в Арбитражный суд Московской области, так как правовое значение для данного спора имеет дата принятия заявления судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)