Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492)
к индивидуальному предпринимателю Самсонову Евгению Семеновичу (ИНН 663203024261, ОГРН 310663223700020)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Дахно Мария Федоровна
о взыскании 674 121 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился,
от ответчика: Княгинин С.В. - представитель по доверенности от 03.09.2014,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 674 121 руб. 10 коп., в том числе 611 556 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5, оказанных в период с 11.11.2011 по 30.06.2014, и 62 565 руб. 00 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2011 по 11.07.2014, а также 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 422 994 руб. 87 коп., в том числе 394 875 руб. 67 коп. основного долга, из которого: 275 463 руб. 57 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, оказанных в период с 25.01.2013 по 30.06.2014, 119 412 руб. 10 коп. - задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества МКД в период с 11.11.2011 по 30.04.2014, и 28 119 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 20.10.2014 с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.
Кроме этого, истец направил в суд возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (поступили в суд 21.10.2014), которые приобщены судом к материалам дела.
Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик признает исковые требования в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, оказанных в период с 25.01.2013 по 30.06.2014, в сумме 275 463 руб. 57 коп.
Признание ответчиком иска в указанной части принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требования о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД за период с 11.11.2011 по 30.04.2014 ответчик исковые требования не признает в сумме 16 336 руб. (задолженность за период с января по апрель 2014) по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву от 14.10.2014 (поступило в суд 23.10.2014).
В части требования о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта за период с 11.11.2011 по 31.12.2013 в сумме 103 076 руб. 10 коп. ответчик не оспаривает наличие задолженности и полагает иск подлежащим удовлетворению в данной части.
Кроме этого ответчик представил оригиналы документов по реестру, которые после обозрения судом возвращены ответчику. Реестр и копии названных документов приобщены судом к материалам дела.
Определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дахно Мария Федоровна.
Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, в направленном в суд заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие поддерживает позицию ответчика.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд
Истец является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 17.07.2007.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1423 кв. м., расположенных в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014 N 66-0-1-58-4005/2014-79).
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5, истец в период с 11.11.2011 по 30.06.2014 выполнял работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по оплате оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 394 875 руб. 67 коп., из которой: 275 463 руб. 57 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, оказанных в период с 25.01.2013 по 30.06.2014, и 119 412 руб. 10 коп. - задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества МКД в период с 11.11.2011 по 30.04.2014
При этом следует отметить, что в отсутствие доказательств того, что в 2011 - 2014 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества правомерно в силу положений ст. 37, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в названном многоквартирном жилом доме, и с применением соответствующих тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Также необходимо отметить, что поскольку ответчик не отрицает сам по себе факт оказания истцом услуг в спорный период, а также не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг в период с 11.11.2011 по 30.06.2014 на общую сумму 394 875 руб. 67 коп.
Кроме этого факт наличия задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, оказанных в период с 25.01.2013 по 30.06.2014, в сумме 275 463 руб. 57 коп. признан ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании долга указано в протоколе судебного заседания.
Также ответчиком признается факт наличия задолженности в сумме 103 076 руб. 10 коп. по оплате капитального ремонта за период с 11.11.2011 по 31.12.2013, что следует из дополнения к отзыву от 14.10.2014.
В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, спорными в рамках настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате капитального ремонта за период с января по апрель 2014 в сумме 16 336 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 119 руб. 20 коп.
Новая система капитального ремонта на основе региональной программы пока в полном объеме не функционирует, Свердловская область находится в рамках переходного периода к данной системе. В связи с чем, у собственников, проживающих в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, минимальный размер которого утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-1111, в настоящий момент нет.
Данные платежи собственников могут осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за капитальный ремонт. Такого решения не принято до настоящего периода времени.
Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают наличие у него обязательств по внесению истцу взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в период с января по апрель 2014.
Между тем, названные доводы ответчика являются необоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям.
Раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, который регулирует вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на нормы которого ссылается ответчик, введен в действие ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Вместе с тем доводы ответчика о том, что решение о производстве капитального ремонта, о способах формирования фонда капитального ремонта и об установлении платы за капитальный ремонт общим собранием собственников помещений домов не принималось, не являются обоснованными, поскольку в части 3 статьи 158 ЖК РФ прямо указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
На основании изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным материалами дела факт оказания спорных услуг на общую сумму 394 875 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в период с 11.11.2011 по 30.06.2014, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 394 875 руб. 67 коп. суду не представил.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 28 119 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.12.2011 по 11.07.2014.
Данный расчет проверен судом и признан верным.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за весь предъявленный период времени между сторонами отсутствовал заключенный договор и в адрес ответчика истцом не выставлялись счета об оплате, отклоняются судом ввиду необоснованности.
Обязанность оплачивать услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственника помещения в таком доме в силу закона (ст. 39 ЖК РФ, ст. 8, 307, 210, 249 ГК РФ) и не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора, а также от получения или неполучения счетов на оплату.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 394 875 руб. 67 коп. основного долга и 28 119 руб. 20 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 459 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 422 994 руб. 87 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 038 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 200 руб. - расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика, 600 руб. - расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по оплате выписки из ЕГРИП и ЕГРП.
В качестве доказательства несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 20.05.2014 N 386 на сумму 600 руб., от 03.07.2014 N 580 на сумму 200 руб., а также оригиналы выписок из ЕГРП от 17.06.2014 N 66-0-1-58-4005/2014-79 и из ЕГРИП в отношении ответчика от 08.07.2014 N 630.
Таким образом, поскольку факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассматриваемым спором подтверждены материалами дела, судебные издержки в размере 800 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Евгения Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" 422 994 руб. 87 коп., в том числе 394 875 руб. 67 коп. основного долга и 28 119 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 459 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Евгения Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 435 257 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 038 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2014 N 597. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-29963/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А60-29963/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492)
к индивидуальному предпринимателю Самсонову Евгению Семеновичу (ИНН 663203024261, ОГРН 310663223700020)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Дахно Мария Федоровна
о взыскании 674 121 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился,
от ответчика: Княгинин С.В. - представитель по доверенности от 03.09.2014,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 674 121 руб. 10 коп., в том числе 611 556 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5, оказанных в период с 11.11.2011 по 30.06.2014, и 62 565 руб. 00 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2011 по 11.07.2014, а также 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 422 994 руб. 87 коп., в том числе 394 875 руб. 67 коп. основного долга, из которого: 275 463 руб. 57 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, оказанных в период с 25.01.2013 по 30.06.2014, 119 412 руб. 10 коп. - задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества МКД в период с 11.11.2011 по 30.04.2014, и 28 119 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 20.10.2014 с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.
Кроме этого, истец направил в суд возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (поступили в суд 21.10.2014), которые приобщены судом к материалам дела.
Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик признает исковые требования в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, оказанных в период с 25.01.2013 по 30.06.2014, в сумме 275 463 руб. 57 коп.
Признание ответчиком иска в указанной части принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требования о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД за период с 11.11.2011 по 30.04.2014 ответчик исковые требования не признает в сумме 16 336 руб. (задолженность за период с января по апрель 2014) по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву от 14.10.2014 (поступило в суд 23.10.2014).
В части требования о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта за период с 11.11.2011 по 31.12.2013 в сумме 103 076 руб. 10 коп. ответчик не оспаривает наличие задолженности и полагает иск подлежащим удовлетворению в данной части.
Кроме этого ответчик представил оригиналы документов по реестру, которые после обозрения судом возвращены ответчику. Реестр и копии названных документов приобщены судом к материалам дела.
Определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дахно Мария Федоровна.
Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, в направленном в суд заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие поддерживает позицию ответчика.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд
установил:
Истец является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 17.07.2007.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1423 кв. м., расположенных в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014 N 66-0-1-58-4005/2014-79).
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5, истец в период с 11.11.2011 по 30.06.2014 выполнял работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по оплате оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 394 875 руб. 67 коп., из которой: 275 463 руб. 57 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, оказанных в период с 25.01.2013 по 30.06.2014, и 119 412 руб. 10 коп. - задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества МКД в период с 11.11.2011 по 30.04.2014
При этом следует отметить, что в отсутствие доказательств того, что в 2011 - 2014 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Бульвар Мира, д. 5, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества правомерно в силу положений ст. 37, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в названном многоквартирном жилом доме, и с применением соответствующих тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Также необходимо отметить, что поскольку ответчик не отрицает сам по себе факт оказания истцом услуг в спорный период, а также не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг в период с 11.11.2011 по 30.06.2014 на общую сумму 394 875 руб. 67 коп.
Кроме этого факт наличия задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, оказанных в период с 25.01.2013 по 30.06.2014, в сумме 275 463 руб. 57 коп. признан ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании долга указано в протоколе судебного заседания.
Также ответчиком признается факт наличия задолженности в сумме 103 076 руб. 10 коп. по оплате капитального ремонта за период с 11.11.2011 по 31.12.2013, что следует из дополнения к отзыву от 14.10.2014.
В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, спорными в рамках настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате капитального ремонта за период с января по апрель 2014 в сумме 16 336 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 119 руб. 20 коп.
Новая система капитального ремонта на основе региональной программы пока в полном объеме не функционирует, Свердловская область находится в рамках переходного периода к данной системе. В связи с чем, у собственников, проживающих в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, минимальный размер которого утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-1111, в настоящий момент нет.
Данные платежи собственников могут осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за капитальный ремонт. Такого решения не принято до настоящего периода времени.
Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают наличие у него обязательств по внесению истцу взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в период с января по апрель 2014.
Между тем, названные доводы ответчика являются необоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям.
Раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, который регулирует вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на нормы которого ссылается ответчик, введен в действие ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Вместе с тем доводы ответчика о том, что решение о производстве капитального ремонта, о способах формирования фонда капитального ремонта и об установлении платы за капитальный ремонт общим собранием собственников помещений домов не принималось, не являются обоснованными, поскольку в части 3 статьи 158 ЖК РФ прямо указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
На основании изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным материалами дела факт оказания спорных услуг на общую сумму 394 875 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в период с 11.11.2011 по 30.06.2014, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 394 875 руб. 67 коп. суду не представил.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 28 119 руб. 20 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.12.2011 по 11.07.2014.
Данный расчет проверен судом и признан верным.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за весь предъявленный период времени между сторонами отсутствовал заключенный договор и в адрес ответчика истцом не выставлялись счета об оплате, отклоняются судом ввиду необоснованности.
Обязанность оплачивать услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственника помещения в таком доме в силу закона (ст. 39 ЖК РФ, ст. 8, 307, 210, 249 ГК РФ) и не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора, а также от получения или неполучения счетов на оплату.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 394 875 руб. 67 коп. основного долга и 28 119 руб. 20 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 459 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 422 994 руб. 87 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 038 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 200 руб. - расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика, 600 руб. - расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по оплате выписки из ЕГРИП и ЕГРП.
В качестве доказательства несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 20.05.2014 N 386 на сумму 600 руб., от 03.07.2014 N 580 на сумму 200 руб., а также оригиналы выписок из ЕГРП от 17.06.2014 N 66-0-1-58-4005/2014-79 и из ЕГРИП в отношении ответчика от 08.07.2014 N 630.
Таким образом, поскольку факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассматриваемым спором подтверждены материалами дела, судебные издержки в размере 800 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Евгения Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" 422 994 руб. 87 коп., в том числе 394 875 руб. 67 коп. основного долга и 28 119 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 459 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Евгения Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 435 257 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 038 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2014 N 597. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)