Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на отсутствие доказательств ее вины в затоплении квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" в пользу И.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры _, компенсацию морального вреда в сумме _.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.А. - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _.
Вернуть И.А. государственную пошлину в размере _".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ЗАО УК "Партнер-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры N _ в доме N _ по ул. _, обслуживание и управление которого осуществляет ЗАО "УК "Партнер-Гарант". В ночь с _ на _ октября 2012 г. в результате нарушения технологического режима при установке труб холодного и горячего водоснабжения произошло обрушение труб по стояку с пятого по первый этаж, вследствие чего произошел залив принадлежащей ему квартиры и порча имущества. Представители управляющей компании отказали в выдаче акта о затоплении, а также в устранении последствий обвала труб. Размер причиненного ущерба составил _ руб. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества с учетом физического износа в сумме _ руб. согласно экспертному заключению, компенсацию морального вреда _ руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец И.А., его представитель М.С. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ЗАО "УК "Партнер-Гарант" В. иск не признала, указав, что в соответствии с заключенным между ними и ООО "Уют" договором подряда, последнее является исполнителем работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовой территории. В период с 01 мая по 31 декабря 2012 г. ООО "Уют" договоры на оказание платных услуг по замене труб холодного и горячего водоснабжения с собственниками квартир N _ дома не заключались, платежи в кассу ЗАО "УК Партнер-Гарант", ООО "Уют" не поступали, заявок на отключение стояков холодного и горячего водоснабжения в аварийно-диспетчерскую службу также не поступало. Доводы о том, что слесарь выполнил работу от имени ООО "Уют" в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договора с собственниками квартир по замене труб, не состоятельны. Управляющая компания и подрядная организация выполнили весь необходимый комплекс мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств вины ЗАО "УК Партнер-Гарант" в причинении вреда имуществу истца не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.
В судебном заседании представитель третьих лиц ООО "Комфорт", ООО "Уют" С. в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью.
Третье лицо - И.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований И.А. не возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие их вины в затоплении квартиры истца, наличие доказательств надлежащего выполнения ими обязательств по договору содержания дома, в том числе по проведению обследования инженерных систем указанного многоквартирного дома, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и затоплением, произошедшим по причине замены стояков ХГВС, невыполнение самим истцом контроля за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного внутри его квартиры.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца И.А., третьих лиц представителей ООО "Комфорт", ООО "Уют", И.И., извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "УК "Партнер-Гарант" Ц., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира N _ в доме N _ принадлежит на праве общей совместной собственности И.А. и И.И. Управление домом осуществляет ЗАО "УК Партнер-Гарант", которое на основании договора от 01.11.2011 обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Из-за разъединения трубы горячего водоснабжения с тройником в ночь с _ на _ октября 2012 г. произошло затопление квартиры истца горячей водой, вследствие чего его имуществу причинен ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств невиновности ответчика ЗАО "УК Партнер-Гарант" в причинении истцу ущерба, признав его причинителем вреда. Такой вывод суда подтвержден имеющимися доказательствами и соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Разрешая спор, суд правильно сослался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.11.2011 г. ЗАО "УК Партнер-Гарант" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Причиной затопления квартиры явилась аварийная ситуация на трубопроводе горячей воды, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность содержать и производить текущий ремонт этого трубопровода, исключить возникновение аварийных ситуаций лежала на ответчике. В связи с этим доводы жалобы о том, что ЗАО "УК Партнер-Гарант" не является причинителем вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
При данных обстоятельствах обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу вышеуказанных положений закона лежала на ответчике. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ЗАО "УК Партнер-Гарант" не представило.
Утверждения его представителя о надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору содержания дома, в том числе по проведению обследования инженерных систем данного многоквартирного дома, подтверждения не нашли.
Факт затопления квартиры истца следует из имеющихся в материалах дела актов осмотра и обследования и не оспаривается стороной ответчика. Согласно акту осмотра от 15.10.2012 г., выполненного по заданию собственника квартиры И. оценщиком и в его присутствии, а также присутствии представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант", в качестве причины прорыва указано на монтаж труб горячей и холодной воды, произведенный в квартирах N _летом 2012 г. Не соглашаясь с указанными в данном акте причинами прорыва трубопровода в квартире истца, сторона ответчика ссылалась на невыполнение работниками как непосредственно самой управляющей компании, так и работниками привлеченных в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг сторонних организаций работ по монтажу труб горячего и холодного водоснабжения в указанных квартирах дома, представив в подтверждение приведенного справки, выданные ООО "Уют", являющегося исполнителем работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту находящихся внутридомового инженерного оборудования в рамках заключенного с ответчиком договора от 01.01.2010 г.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в целях исполнения принятых на себя обязательств ЗАО "УК Партнер-Гарант" по договору оказания услуг от 01.11.2011 г. аналогичный договор на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерных сетей и придомовых территорий был заключен ЗАО "УК Партнер-Гарант" также с ООО "Комфорт", которым производились в июне 2012 работы по установке счетчиков ХГВС в квартирах указанного дома, в частности в квартире N _, что подтверждается соответствующей справкой от 25.06.2012 г. (_), подписанной заместителем директора ООО "Комфорт" _, подтвердившим факт действительной ее выдачи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (_). Факт смены стояков ХГВС, установки счетчиков 25 июня 2012 следует из пояснений допрошенного в суде свидетеля _, проживающего в квартире N_ указанного дома. Представленные в материалы дела сведения об отсутствии в ЗАО "УК Партнер-Гарант" и ООО "Уют" в указанный период заявок жильцов на отключение стояков холодного и горячего водоснабжения к доказательствам невыполнения сантехнических работ в рамках заключенного с управляющей компанией договора в квартирах, расположенных над квартирой истца по одному стояку, не могут быть отнесены. Указанное обстоятельство (отсутствие заявок на отключение) также не является безусловным доказательством, свидетельствующим о самовольном производстве работ по замене труб. Кроме того, из содержания представленных в материалы дела коллективных заявлений, поданных собственниками квартир N _ указанного дома в надзорные органы, также следует факт произошедшей аварийной ситуации в указанных квартирах по причине обрушения труб холодной и горячей воды по стояку с _ по _ этаж. Указанное исключает доводы ответчика о наличии вины самого истца в произошедшем заливе его квартиры. Кроме того, уклонение ответчика от выдачи актов затопления свидетельствует о ненадлежащем выполнении обслуживающей организацией принятых на себя обязательств.
При этом представленный в материалы дела ответ Госжилстройнадзора на обращения по вопросам неудовлетворительного технического состояния трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения указанного дома, подтвердившего факт удовлетворительного технического состояния систем холодного и горячего водоснабжения в квартире N _, доказательством надлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя по договору обязательств не является, поскольку данная оценка технического состояния инженерных систем дана по результатам обследования, произведенного уже после залива квартиры истца и не может являться бесспорным доказательством надлежаще произведенного монтажа трубопроводов.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ЗАО "УК Партнер-Гарант" является правильным. Наличие у ответчика договоров на содержание общего имущества с третьими лицами (ООО "Уют", ООО "Комфорт") не освобождает его от возмещения вреда истцу в силу приведенных выше положений ст. 161 ЖК РФ, возлагающую ответственность за оказание всех услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на управляющую организацию.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта N _ от 10.04.2013 г., исполненного ООО "Абсолют-Эксперт" по определению суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которым оценка стоимости восстановительного ремонта произведена исходя из объема и характера повреждений имущества с учетом его износа, в рыночных ценах на дату оценки. Оснований подвергать данные выводы сомнению не имеется, тем более, что правильность оценки сторонами не оспаривалась.
Признав права истца на надлежащее оказание услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома нарушенными, суд удовлетворил требование о возмещении ущерба и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "УК Партнер-Гарант" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, принципа разумности и справедливости.
Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4519/2013
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на отсутствие доказательств ее вины в затоплении квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4519/2013
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" в пользу И.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры _, компенсацию морального вреда в сумме _.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.А. - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _.
Вернуть И.А. государственную пошлину в размере _".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ЗАО УК "Партнер-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры N _ в доме N _ по ул. _, обслуживание и управление которого осуществляет ЗАО "УК "Партнер-Гарант". В ночь с _ на _ октября 2012 г. в результате нарушения технологического режима при установке труб холодного и горячего водоснабжения произошло обрушение труб по стояку с пятого по первый этаж, вследствие чего произошел залив принадлежащей ему квартиры и порча имущества. Представители управляющей компании отказали в выдаче акта о затоплении, а также в устранении последствий обвала труб. Размер причиненного ущерба составил _ руб. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества с учетом физического износа в сумме _ руб. согласно экспертному заключению, компенсацию морального вреда _ руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец И.А., его представитель М.С. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ЗАО "УК "Партнер-Гарант" В. иск не признала, указав, что в соответствии с заключенным между ними и ООО "Уют" договором подряда, последнее является исполнителем работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовой территории. В период с 01 мая по 31 декабря 2012 г. ООО "Уют" договоры на оказание платных услуг по замене труб холодного и горячего водоснабжения с собственниками квартир N _ дома не заключались, платежи в кассу ЗАО "УК Партнер-Гарант", ООО "Уют" не поступали, заявок на отключение стояков холодного и горячего водоснабжения в аварийно-диспетчерскую службу также не поступало. Доводы о том, что слесарь выполнил работу от имени ООО "Уют" в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договора с собственниками квартир по замене труб, не состоятельны. Управляющая компания и подрядная организация выполнили весь необходимый комплекс мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств вины ЗАО "УК Партнер-Гарант" в причинении вреда имуществу истца не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.
В судебном заседании представитель третьих лиц ООО "Комфорт", ООО "Уют" С. в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью.
Третье лицо - И.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований И.А. не возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие их вины в затоплении квартиры истца, наличие доказательств надлежащего выполнения ими обязательств по договору содержания дома, в том числе по проведению обследования инженерных систем указанного многоквартирного дома, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и затоплением, произошедшим по причине замены стояков ХГВС, невыполнение самим истцом контроля за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного внутри его квартиры.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца И.А., третьих лиц представителей ООО "Комфорт", ООО "Уют", И.И., извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "УК "Партнер-Гарант" Ц., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира N _ в доме N _ принадлежит на праве общей совместной собственности И.А. и И.И. Управление домом осуществляет ЗАО "УК Партнер-Гарант", которое на основании договора от 01.11.2011 обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Из-за разъединения трубы горячего водоснабжения с тройником в ночь с _ на _ октября 2012 г. произошло затопление квартиры истца горячей водой, вследствие чего его имуществу причинен ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств невиновности ответчика ЗАО "УК Партнер-Гарант" в причинении истцу ущерба, признав его причинителем вреда. Такой вывод суда подтвержден имеющимися доказательствами и соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Разрешая спор, суд правильно сослался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.11.2011 г. ЗАО "УК Партнер-Гарант" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Причиной затопления квартиры явилась аварийная ситуация на трубопроводе горячей воды, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность содержать и производить текущий ремонт этого трубопровода, исключить возникновение аварийных ситуаций лежала на ответчике. В связи с этим доводы жалобы о том, что ЗАО "УК Партнер-Гарант" не является причинителем вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
При данных обстоятельствах обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу вышеуказанных положений закона лежала на ответчике. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ЗАО "УК Партнер-Гарант" не представило.
Утверждения его представителя о надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору содержания дома, в том числе по проведению обследования инженерных систем данного многоквартирного дома, подтверждения не нашли.
Факт затопления квартиры истца следует из имеющихся в материалах дела актов осмотра и обследования и не оспаривается стороной ответчика. Согласно акту осмотра от 15.10.2012 г., выполненного по заданию собственника квартиры И. оценщиком и в его присутствии, а также присутствии представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант", в качестве причины прорыва указано на монтаж труб горячей и холодной воды, произведенный в квартирах N _летом 2012 г. Не соглашаясь с указанными в данном акте причинами прорыва трубопровода в квартире истца, сторона ответчика ссылалась на невыполнение работниками как непосредственно самой управляющей компании, так и работниками привлеченных в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг сторонних организаций работ по монтажу труб горячего и холодного водоснабжения в указанных квартирах дома, представив в подтверждение приведенного справки, выданные ООО "Уют", являющегося исполнителем работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту находящихся внутридомового инженерного оборудования в рамках заключенного с ответчиком договора от 01.01.2010 г.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в целях исполнения принятых на себя обязательств ЗАО "УК Партнер-Гарант" по договору оказания услуг от 01.11.2011 г. аналогичный договор на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерных сетей и придомовых территорий был заключен ЗАО "УК Партнер-Гарант" также с ООО "Комфорт", которым производились в июне 2012 работы по установке счетчиков ХГВС в квартирах указанного дома, в частности в квартире N _, что подтверждается соответствующей справкой от 25.06.2012 г. (_), подписанной заместителем директора ООО "Комфорт" _, подтвердившим факт действительной ее выдачи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (_). Факт смены стояков ХГВС, установки счетчиков 25 июня 2012 следует из пояснений допрошенного в суде свидетеля _, проживающего в квартире N_ указанного дома. Представленные в материалы дела сведения об отсутствии в ЗАО "УК Партнер-Гарант" и ООО "Уют" в указанный период заявок жильцов на отключение стояков холодного и горячего водоснабжения к доказательствам невыполнения сантехнических работ в рамках заключенного с управляющей компанией договора в квартирах, расположенных над квартирой истца по одному стояку, не могут быть отнесены. Указанное обстоятельство (отсутствие заявок на отключение) также не является безусловным доказательством, свидетельствующим о самовольном производстве работ по замене труб. Кроме того, из содержания представленных в материалы дела коллективных заявлений, поданных собственниками квартир N _ указанного дома в надзорные органы, также следует факт произошедшей аварийной ситуации в указанных квартирах по причине обрушения труб холодной и горячей воды по стояку с _ по _ этаж. Указанное исключает доводы ответчика о наличии вины самого истца в произошедшем заливе его квартиры. Кроме того, уклонение ответчика от выдачи актов затопления свидетельствует о ненадлежащем выполнении обслуживающей организацией принятых на себя обязательств.
При этом представленный в материалы дела ответ Госжилстройнадзора на обращения по вопросам неудовлетворительного технического состояния трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения указанного дома, подтвердившего факт удовлетворительного технического состояния систем холодного и горячего водоснабжения в квартире N _, доказательством надлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя по договору обязательств не является, поскольку данная оценка технического состояния инженерных систем дана по результатам обследования, произведенного уже после залива квартиры истца и не может являться бесспорным доказательством надлежаще произведенного монтажа трубопроводов.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ЗАО "УК Партнер-Гарант" является правильным. Наличие у ответчика договоров на содержание общего имущества с третьими лицами (ООО "Уют", ООО "Комфорт") не освобождает его от возмещения вреда истцу в силу приведенных выше положений ст. 161 ЖК РФ, возлагающую ответственность за оказание всех услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на управляющую организацию.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта N _ от 10.04.2013 г., исполненного ООО "Абсолют-Эксперт" по определению суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которым оценка стоимости восстановительного ремонта произведена исходя из объема и характера повреждений имущества с учетом его износа, в рыночных ценах на дату оценки. Оснований подвергать данные выводы сомнению не имеется, тем более, что правильность оценки сторонами не оспаривалась.
Признав права истца на надлежащее оказание услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома нарушенными, суд удовлетворил требование о возмещении ущерба и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "УК Партнер-Гарант" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, принципа разумности и справедливости.
Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)