Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии представителей:
истца - Шульминой Е.А. по доверенности от 16.02.2015 N 20, Котельниковой Н.П. по доверенности от 19.12.2014 N 4/1 (до перерыва),
ответчика - Алдай А.В. по доверенности от 06.03.2013, Бахаревой А.А. по доверенности от 09.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "07" ноября 2014 года по делу N А69-2392/2014, принятое судьей Сарыглар Д.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359, г. Кызыл) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бай-Хаакская 6" (ИНН 1701044907, ОГРН 1081719001055, г. Кызыл) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642 в размере 3 252 924 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 100 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 24.07.2014 в размере 745 рублей 46 копеек ежедневно по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью населения; ответчик является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, полученную в рамках договора на теплоснабжение, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от "06" марта 2015 года решение от "07" ноября 2014 года отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 538 094 рубля 38 копеек долга, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 рубля 47 копеек за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 по день фактического погашения долга, а также 952 рубля 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "17" июня 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от "06" марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пункту 3.4 агентского договора от 01.07.2011 N 642, заключенному между истцом и ответчиком.
При новом рассмотрении дела истец представил пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, говорит о допустимости, но не обязанности уступки права требования управляющей организации к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации; условие о возможности уступки права требования задолженности с населения ресурсоснабжающей организации в договоре теплоснабжения N 642 отсутствует.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что после заключения сторонами агентского договора вся ответственность за начисление и взимание оплаты за теплоснабжение легла на истца; ответчик начисление платы гражданам за теплоснабжение не производит и не является стороной, обязанной производить оплату поставленного энергоресурса.
В судебном заседании 18.08.2015 представитель истца представил расчет задолженности за спорный период по состоянию на 01.08.2015, с учетом произведенных ответчиком оплат после вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015.
Указанный расчет приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2015 объявлялся перерыв до 21.08.2015
В судебном заседании 21.08.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договоров уступки права требования от 06.08.2015 N 1, N 2, подписанных со стороны ответчика и направленных для подписания в адрес истца.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить частично, приобщить к материалам дела договор уступки права требования от 06.08.2015 N 1.
В приобщении договора уступки от 06.08.2015 N 2 отказано, поскольку задолженность, уступаемая в рамках данного договора, не относится к спорному периоду по настоящему делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Кызылская ТЭЦ" (поставщик) и товариществом собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642, предметом которого является подача тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды.
Порядок расчетов за теплоэнергию согласован сторонами в разделе 7 договора.
Между товариществом собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (принципал) и ОАО "Кызылская ТЭЦ" (агент) заключен агентский договор от 01.07.2011 N 642, в соответствии с условиями которого принципал поручает агенту осуществлять начисление и прием денежных средств от потребителей на расчетный счет агента за оказанные коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения; взыскивать задолженность с потребителей принципала за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения; совершать иные действия для уменьшения задолженности потребителей перед принципалом за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения.
Разделом 2.3 агентского договора установлены обязанности агента, в числе которых, агент обязан осуществлять начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги с потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилищном фонде, находящемся на обслуживании принципала; ежедневно учитывать полученную от потребителей принципала сумму оплаты в счет оплаты по договору на теплоснабжение N 642.
Согласно исковому заявлению в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истец поставил в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на сумму 3 252 924 рубля 59 копеек.
Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 3 252 924 рубля 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 100 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 24.07.2014 в размере 745 рублей 46 копеек ежедневно по день фактического погашения долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью населения за оказанные истцом услуги, а поскольку ответчик на основании агентского договора передал истцу обязанность по начислению и сбору оплаты за теплоснабжение с населения, то по условиям агентского договора ответчик не отвечает перед истцом по долгам населения.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик управляет жилым многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, 6 на основании решения собственников помещений от 30.10.2008, постановления Мэра г. Кызыла от 26.11.2008 N 1732 "О передаче управления многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, 6 ТСЖ "Бай-Хаакская, 6".
В целях оказания ответчиком коммунальных услуг в указанном доме по отоплению и горячему водоснабжению между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
В данном случае абонентом по договору на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642 является ответчик.
В рамках указанного договора истец поставляет тепловую энергию в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, а ответчик в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам.
Исходя из изложенного, именно ответчик является стороной, обязанной производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора от 17.06.2011 N 642.
То обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от населения за потребленную тепловую энергию между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.07.2011 N 642, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора на теплоснабжение.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По условиям договора от 01.07.2011 N 642 ответчик поручил агенту осуществлять начисление и прием денежных средств от потребителей на расчетный счет агента за оказанные коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения.
При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре теплоснабжения, абонентом по договору от 17.06.2011 N 642 по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилым домом, находящимся у него в управлении.
Довод ответчика о том, что в силу пункта 3.4 агентского договора от 01.07.2011 N 642 задолженность ответчика перед истцом погашена уступкой права требования задолженности с населения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.4 агентского договора от 01.07.2011 N 642 разница между суммой, подлежащей уплате по договору на теплоснабжение N 642, и принятыми платежами от потребителей, погашается путем уступки права требования дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.
Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.
Согласно положениям пункта 26 Правила N 124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Ответчик не представил доказательств уступки истцу прав требования к потребителям задолженности, образовавшейся в спорный период.
Представленный ответчиком договор уступки права требования от 06.08.2015 N 1 истцом не подписан, следовательно, указанный договор не является заключенным.
Довод ответчика о том, что само по себе наличие пункта 3.4 в агентском договоре от 01.07.2011 N 642 свидетельствует об автоматической уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения, основан на неверном толковании норм материального права.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (период возникновения, сумма задолженности).
О необходимости заключать договор уступки права требования задолженности свидетельствует и пункт 8.7 агентского договора от 01.07.2011 N 642, согласно которому в случае неисполнения обязательств по заключению договора уступки прав требования задолженности любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем направления заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес другой стороны не менее, чем за три рабочих дня до даты расторжения договора.
Доводы ответчика о том, что после заключения сторонами агентского договора вся ответственность за начисление и взимание оплаты за теплоснабжение легла на истца; ответчик начисление платы гражданам за теплоснабжение не производит и не является стороной, обязанной производить оплату поставленного энергоресурса, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Следовательно, собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, а также имеют право вносить оплату ресурсоснабжающим организациям при наличии решения собрания собственников жилья.
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании приняли решение о внесении платежей за поставленные энергоресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу), ответчик в материалы дела не представил.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истец поставлял в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Учитывая, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора уступки прав требования спорной задолженности в порядке пункта 3.4 агентского договора от 01.07.2011 N 642 в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию заявлены обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сведения о наличии в спорном жилом доме общедомового или индивидуальных приборов учета тепловой энергии и ГВС в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 42 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При расчете платы за коммунальную услугу по отоплению истцом применена указанная формула, норматив потребления коммунальной услуги отопления, утвержденный Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491, тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 19.12.2013 N 120.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению истцом применена формула 4 приложения N 2 к указанным Правилам, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491, тариф на горячую воду, установленный постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 19.12.2013 N 122.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил расчет задолженности за спорный период по состоянию на 01.08.2015, в котором учтены оплаты, произведенные гражданами после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 06.03.2015.
Согласно данному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, составила 1 398 867 рублей 70 копеек.
Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в сумме 1 398 867 рублей 70 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер процентов, начисленных на сумму задолженности 1 538 094 рубля 38 копеек, за период с 11.02.2014 по 22.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составил 57 101 рубль 75 копеек.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить сумму исковых требований только до вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 20 100 рублей 20 копеек
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по день фактического погашения долга, подлежат взысканию следующим образом:
- начиная с 23.07.2014 до 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015 и по день фактического погашения долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Исходя из суммы заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 39 365 рублей 12 копеек.
При вынесении постановления от 06.03.2015 суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 1 538 094 рубля 38 копеек.
При повторном рассмотрении дела подлежащая взысканию сумма задолженности уменьшена судом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.
Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения постановления от 06.03.2015, судебные расходы подлежат отнесению на сторон исходя из первоначально удовлетворенной суммы исковых требований в размере 1 538 094 рубля 38 копеек.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет, с истца - 20 624 рубля 50 копеек, с ответчика - 18 740 рублей 62 копейки).
При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 25.11.2014 N 390 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 14 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2014 года по делу N А69-2392/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (ОГРН 1081719001055, ИНН 1701044907, Республика Тыва, г. Кызыл) в пользу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, Республика Тыва, г. Кызыл) 1 398 867 рублей 70 копеек долга, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 до 31.05.2015, а с 01.06.2015 и по день фактического погашения долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, а также 952 рубля 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (ОГРН 1081719001055, ИНН 1701044907, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 18 740 рублей 62 копейки государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 20 624 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N А69-2392/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А69-2392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии представителей:
истца - Шульминой Е.А. по доверенности от 16.02.2015 N 20, Котельниковой Н.П. по доверенности от 19.12.2014 N 4/1 (до перерыва),
ответчика - Алдай А.В. по доверенности от 06.03.2013, Бахаревой А.А. по доверенности от 09.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "07" ноября 2014 года по делу N А69-2392/2014, принятое судьей Сарыглар Д.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359, г. Кызыл) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бай-Хаакская 6" (ИНН 1701044907, ОГРН 1081719001055, г. Кызыл) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642 в размере 3 252 924 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 100 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 24.07.2014 в размере 745 рублей 46 копеек ежедневно по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью населения; ответчик является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, полученную в рамках договора на теплоснабжение, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от "06" марта 2015 года решение от "07" ноября 2014 года отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 538 094 рубля 38 копеек долга, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 рубля 47 копеек за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 по день фактического погашения долга, а также 952 рубля 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "17" июня 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от "06" марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пункту 3.4 агентского договора от 01.07.2011 N 642, заключенному между истцом и ответчиком.
При новом рассмотрении дела истец представил пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, говорит о допустимости, но не обязанности уступки права требования управляющей организации к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации; условие о возможности уступки права требования задолженности с населения ресурсоснабжающей организации в договоре теплоснабжения N 642 отсутствует.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что после заключения сторонами агентского договора вся ответственность за начисление и взимание оплаты за теплоснабжение легла на истца; ответчик начисление платы гражданам за теплоснабжение не производит и не является стороной, обязанной производить оплату поставленного энергоресурса.
В судебном заседании 18.08.2015 представитель истца представил расчет задолженности за спорный период по состоянию на 01.08.2015, с учетом произведенных ответчиком оплат после вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015.
Указанный расчет приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2015 объявлялся перерыв до 21.08.2015
В судебном заседании 21.08.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договоров уступки права требования от 06.08.2015 N 1, N 2, подписанных со стороны ответчика и направленных для подписания в адрес истца.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить частично, приобщить к материалам дела договор уступки права требования от 06.08.2015 N 1.
В приобщении договора уступки от 06.08.2015 N 2 отказано, поскольку задолженность, уступаемая в рамках данного договора, не относится к спорному периоду по настоящему делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Кызылская ТЭЦ" (поставщик) и товариществом собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642, предметом которого является подача тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды.
Порядок расчетов за теплоэнергию согласован сторонами в разделе 7 договора.
Между товариществом собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (принципал) и ОАО "Кызылская ТЭЦ" (агент) заключен агентский договор от 01.07.2011 N 642, в соответствии с условиями которого принципал поручает агенту осуществлять начисление и прием денежных средств от потребителей на расчетный счет агента за оказанные коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения; взыскивать задолженность с потребителей принципала за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения; совершать иные действия для уменьшения задолженности потребителей перед принципалом за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения.
Разделом 2.3 агентского договора установлены обязанности агента, в числе которых, агент обязан осуществлять начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги с потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилищном фонде, находящемся на обслуживании принципала; ежедневно учитывать полученную от потребителей принципала сумму оплаты в счет оплаты по договору на теплоснабжение N 642.
Согласно исковому заявлению в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истец поставил в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на сумму 3 252 924 рубля 59 копеек.
Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 3 252 924 рубля 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 100 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 24.07.2014 в размере 745 рублей 46 копеек ежедневно по день фактического погашения долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью населения за оказанные истцом услуги, а поскольку ответчик на основании агентского договора передал истцу обязанность по начислению и сбору оплаты за теплоснабжение с населения, то по условиям агентского договора ответчик не отвечает перед истцом по долгам населения.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик управляет жилым многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, 6 на основании решения собственников помещений от 30.10.2008, постановления Мэра г. Кызыла от 26.11.2008 N 1732 "О передаче управления многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, 6 ТСЖ "Бай-Хаакская, 6".
В целях оказания ответчиком коммунальных услуг в указанном доме по отоплению и горячему водоснабжению между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
В данном случае абонентом по договору на теплоснабжение от 17.06.2011 N 642 является ответчик.
В рамках указанного договора истец поставляет тепловую энергию в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, а ответчик в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам.
Исходя из изложенного, именно ответчик является стороной, обязанной производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора от 17.06.2011 N 642.
То обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от населения за потребленную тепловую энергию между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.07.2011 N 642, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора на теплоснабжение.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По условиям договора от 01.07.2011 N 642 ответчик поручил агенту осуществлять начисление и прием денежных средств от потребителей на расчетный счет агента за оказанные коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения.
При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре теплоснабжения, абонентом по договору от 17.06.2011 N 642 по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилым домом, находящимся у него в управлении.
Довод ответчика о том, что в силу пункта 3.4 агентского договора от 01.07.2011 N 642 задолженность ответчика перед истцом погашена уступкой права требования задолженности с населения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.4 агентского договора от 01.07.2011 N 642 разница между суммой, подлежащей уплате по договору на теплоснабжение N 642, и принятыми платежами от потребителей, погашается путем уступки права требования дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.
Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.
Согласно положениям пункта 26 Правила N 124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Ответчик не представил доказательств уступки истцу прав требования к потребителям задолженности, образовавшейся в спорный период.
Представленный ответчиком договор уступки права требования от 06.08.2015 N 1 истцом не подписан, следовательно, указанный договор не является заключенным.
Довод ответчика о том, что само по себе наличие пункта 3.4 в агентском договоре от 01.07.2011 N 642 свидетельствует об автоматической уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения, основан на неверном толковании норм материального права.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (период возникновения, сумма задолженности).
О необходимости заключать договор уступки права требования задолженности свидетельствует и пункт 8.7 агентского договора от 01.07.2011 N 642, согласно которому в случае неисполнения обязательств по заключению договора уступки прав требования задолженности любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем направления заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес другой стороны не менее, чем за три рабочих дня до даты расторжения договора.
Доводы ответчика о том, что после заключения сторонами агентского договора вся ответственность за начисление и взимание оплаты за теплоснабжение легла на истца; ответчик начисление платы гражданам за теплоснабжение не производит и не является стороной, обязанной производить оплату поставленного энергоресурса, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Следовательно, собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, а также имеют право вносить оплату ресурсоснабжающим организациям при наличии решения собрания собственников жилья.
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании приняли решение о внесении платежей за поставленные энергоресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу), ответчик в материалы дела не представил.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истец поставлял в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Учитывая, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора уступки прав требования спорной задолженности в порядке пункта 3.4 агентского договора от 01.07.2011 N 642 в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию заявлены обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сведения о наличии в спорном жилом доме общедомового или индивидуальных приборов учета тепловой энергии и ГВС в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 42 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При расчете платы за коммунальную услугу по отоплению истцом применена указанная формула, норматив потребления коммунальной услуги отопления, утвержденный Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491, тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 19.12.2013 N 120.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению истцом применена формула 4 приложения N 2 к указанным Правилам, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491, тариф на горячую воду, установленный постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 19.12.2013 N 122.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил расчет задолженности за спорный период по состоянию на 01.08.2015, в котором учтены оплаты, произведенные гражданами после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 06.03.2015.
Согласно данному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, составила 1 398 867 рублей 70 копеек.
Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в сумме 1 398 867 рублей 70 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер процентов, начисленных на сумму задолженности 1 538 094 рубля 38 копеек, за период с 11.02.2014 по 22.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составил 57 101 рубль 75 копеек.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить сумму исковых требований только до вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 20 100 рублей 20 копеек
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по день фактического погашения долга, подлежат взысканию следующим образом:
- начиная с 23.07.2014 до 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015 и по день фактического погашения долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Исходя из суммы заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 39 365 рублей 12 копеек.
При вынесении постановления от 06.03.2015 суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 1 538 094 рубля 38 копеек.
При повторном рассмотрении дела подлежащая взысканию сумма задолженности уменьшена судом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.
Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения постановления от 06.03.2015, судебные расходы подлежат отнесению на сторон исходя из первоначально удовлетворенной суммы исковых требований в размере 1 538 094 рубля 38 копеек.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет, с истца - 20 624 рубля 50 копеек, с ответчика - 18 740 рублей 62 копейки).
При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 25.11.2014 N 390 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 14 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" ноября 2014 года по делу N А69-2392/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (ОГРН 1081719001055, ИНН 1701044907, Республика Тыва, г. Кызыл) в пользу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, Республика Тыва, г. Кызыл) 1 398 867 рублей 70 копеек долга, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 до 31.05.2015, а с 01.06.2015 и по день фактического погашения долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, а также 952 рубля 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (ОГРН 1081719001055, ИНН 1701044907, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 18 740 рублей 62 копейки государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 20 624 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)