Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Сакович В.А., дов. от 03.12.2013
от ответчика - Туфан Е.Н., дов. от 18.06.2014
рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Миндовг"
на решение от 20 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.
и постановление от 28 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (Москва, ОГРН 1037739855504)
к товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (Москва, ОГРН 5087746237706)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", закрытое акционерное общество "ГРАН", общество с ограниченной ответственностью "ТрансВирт", муниципальное государственное унитарное предприятие "Мосводоканал"
о взыскании 660 798 руб. 84 коп.
установил:
ООО "Миндовг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Приват Сквер" (ответчик) 660 798 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО "Миндовг" (исполнитель) и ТСЖ "Приват Сквер" (заказчик) 01.03.2009 г., 01.01.2010 г., 01.01.2011 г. были заключены договора эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпуса 3, 4, согласно которым истец имел право привлекать сторонние организации для обеспечения нужд ответчика, и по которым производил выплаты за услуги, потребленные ответчиком, на общую сумму 660 798 руб. 84 коп., из которых:
- - 50 740 руб. - за услуги по вывозу мусора в январе - марте 2011 года на основании договора N 38/09 от 01.03.2009 г. между ООО "Миндовг" и ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО";
- - 170 000 руб. - за услуги по вывозу крупногабаритного мусора в январе- марте 2011 года на основании договора N 1/11 между ООО "Миндовг" и ООО "ТрансВирт";
- - 236 723 руб. 68 коп. - за услуги по техническому обслуживанию в январе- марте 2011 года автоматики противопожарных систем на основании договора N 2 на техническое обслуживание от 01.03.2010 г. между ООО "Миндовг" и ЗАО "ГРАН";
- - 203 245 руб. 16 коп. - за оплаченные услуги на отпуск воды и прием сточных вод в январе - феврале 2011 года по договорам от 01.04.2009 г. и 02.04.2009 г. между ТСЖ "Приват Сквер" и МГУП "Мосводоканал".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, потребив оказанные ему услуги, до настоящего времени не возместил истцу понесенные им расходы на оплату услуг сторонних организаций, что повлекло неосновательного обогащение на стороне ответчика.
До настоящего времени ответчик сумму неосновательного обогащения не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств фактической оплаты услуг третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-27591/12 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Приват Сквер" к ООО "Миндовг" о взыскании 8 117 461 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
Указанным судебным актом установлено, что у ООО "Миндовг" отсутствовали основания для перечисления денежных средств за ТСЖ "Приват Сквер" третьим лицам без его письменного распоряжения.
Поскольку ТСЖ "Приват Сквер" в спорный период не давало распоряжений ответчику о способах использования полученных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Миндовг" неосновательного обогащения с учетом расходов ответчика по договорам.
В рамках рассматриваемого дела истцом также не представлено доказательств наличия письменного распоряжения ответчика на перечисление денежных средств третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-13884/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф05-12194/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13884/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А40-13884/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Сакович В.А., дов. от 03.12.2013
от ответчика - Туфан Е.Н., дов. от 18.06.2014
рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Миндовг"
на решение от 20 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.
и постановление от 28 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (Москва, ОГРН 1037739855504)
к товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (Москва, ОГРН 5087746237706)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", закрытое акционерное общество "ГРАН", общество с ограниченной ответственностью "ТрансВирт", муниципальное государственное унитарное предприятие "Мосводоканал"
о взыскании 660 798 руб. 84 коп.
установил:
ООО "Миндовг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Приват Сквер" (ответчик) 660 798 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО "Миндовг" (исполнитель) и ТСЖ "Приват Сквер" (заказчик) 01.03.2009 г., 01.01.2010 г., 01.01.2011 г. были заключены договора эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпуса 3, 4, согласно которым истец имел право привлекать сторонние организации для обеспечения нужд ответчика, и по которым производил выплаты за услуги, потребленные ответчиком, на общую сумму 660 798 руб. 84 коп., из которых:
- - 50 740 руб. - за услуги по вывозу мусора в январе - марте 2011 года на основании договора N 38/09 от 01.03.2009 г. между ООО "Миндовг" и ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО";
- - 170 000 руб. - за услуги по вывозу крупногабаритного мусора в январе- марте 2011 года на основании договора N 1/11 между ООО "Миндовг" и ООО "ТрансВирт";
- - 236 723 руб. 68 коп. - за услуги по техническому обслуживанию в январе- марте 2011 года автоматики противопожарных систем на основании договора N 2 на техническое обслуживание от 01.03.2010 г. между ООО "Миндовг" и ЗАО "ГРАН";
- - 203 245 руб. 16 коп. - за оплаченные услуги на отпуск воды и прием сточных вод в январе - феврале 2011 года по договорам от 01.04.2009 г. и 02.04.2009 г. между ТСЖ "Приват Сквер" и МГУП "Мосводоканал".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, потребив оказанные ему услуги, до настоящего времени не возместил истцу понесенные им расходы на оплату услуг сторонних организаций, что повлекло неосновательного обогащение на стороне ответчика.
До настоящего времени ответчик сумму неосновательного обогащения не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств фактической оплаты услуг третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-27591/12 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Приват Сквер" к ООО "Миндовг" о взыскании 8 117 461 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
Указанным судебным актом установлено, что у ООО "Миндовг" отсутствовали основания для перечисления денежных средств за ТСЖ "Приват Сквер" третьим лицам без его письменного распоряжения.
Поскольку ТСЖ "Приват Сквер" в спорный период не давало распоряжений ответчику о способах использования полученных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Миндовг" неосновательного обогащения с учетом расходов ответчика по договорам.
В рамках рассматриваемого дела истцом также не представлено доказательств наличия письменного распоряжения ответчика на перечисление денежных средств третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-13884/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)