Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. по доверенности А., поступившую 21 января 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 07.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор управления N ***, на основании которого 13.12.2007 г. он передал ответчику в доверительное управление *** руб. 30 марта 2011 г., в связи с тем, что деятельность ответчика являлась прибыльной, он передал ответчику в управление еще *** руб. Указанные действия были осуществлены им с целью сохранения и приумножения рыночной стоимости активов путем получения дохода от роста курсовой стоимости ценных бумаг, получения процентного дохода и дивидендных выплат. 26 апреля 2012 г. ответчик по его просьбе возвратил ему *** руб., а 04 мая 2012 г. - *** руб., а всего *** руб., в связи с чем истец полагал, что оставшаяся сумма в размере *** руб. удержана ответчиком незаконно. Считал, что по вине ответчика лишился указанной суммы, поскольку информации от ответчика о состоянии своего имущества он не получал, отчетов о выполнении взятых на себя обязательств ответчик ему не предоставлял. На требование о возврате указанных денежных средств ответчик ответил отказом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. по доверенности А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что 07.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор управления N ***, на основании которого 13.12.2007 г. он передал ответчику в доверительное управление *** руб.
30 марта 2011 г., в связи с тем, что деятельность ответчика являлась прибыльной, он передал ответчику в управление еще *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
Согласно п. 1.2 договора основной целью доверительного управления активами Учредителя по настоящему договору является сохранение и приумножение рыночной стоимости данных активов путем получения дохода от роста курсовой стоимости ценных бумаг, получения процентного дохода и дивидендных выплат.
Под доверительным управлением активами Учредителя в целях настоящего Договора понимается совершение Управляющим в интересах Учредителя от своего имени и за вознаграждение в течение определенного Договором срока любых правомерных юридических и фактических действий с активами Учредителя с учетом ограничений, установленных Инвестиционной декларацией (п. 1.4 Договора).
Согласно п. 3.2. настоящего Договора Учредитель ознакомлен с Проспектом Управляющего (Приложение 9 к Договору), Декларацией о рисках (Приложение 10 к Договору) и соглашается, что инвестирование в ценные бумаги связано с определенными рисками и может привести к возникновению убытков у Учредителя. В этой связи Учредитель соглашается не предъявлять Управляющему претензий имущественного характера и не считать Управляющего ответственным за возникновение у Учредителя убытков, связанных с доверительным управлением активами Учредителя, при условии, что такие убытки не были вызваны недобросовестным исполнением или неисполнением Управляющим своих обязательств по настоящему Договору.
Под рисками, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления имуществом, понимается возможность финансовых потерь (убытков), связанная с внутренними и внешними факторами, влияющими на деятельность доверительного управляющего.
В их число входят также рыночный риск - имущество, переданное в доверительное управление, подвержено риску в связи с движением рыночных цен. Изменение рыночных цен происходит по причинам, которые, как правило, не зависят от доверительного управляющего и не могут быть спрогнозированы доверительным управляющим с достаточной степенью точности; а также процентный риск, который связан с влиянием на стоимость имущества, переданного в доверительное управление, неблагоприятного изменения рыночных процентных ставок. Этот риск находит свое отражение, как в получаемых доходах (прибыли), так и в стоимости активов, обязательств, отражаемых по счетам доверительного управления; а также риск потери ликвидности, который связан с возможным дефицитом ликвидных средств на счетах доверительного управляющего для исполнения своих обязательств. По некоторым инструментам риск потери ликвидности может возникнуть впоследствии несвоевременного или неполного исполнения перед доверительным управляющим обязательств контрагентами.
Согласно п. 3.3 Договора Управляющий не гарантирует доходов и не дает каких-либо заверений относительно доходов от управления активами Учредителя. Результаты деятельности Управляющего по доверительному управлению в прошлом не определяют доходов Учредителя в будущем.
26 апреля 2012 г. ответчик по просьбе истца возвратил ему *** руб., а 04 мая 2012 г. - *** руб., а всего *** руб.
Истец предъявил претензию в ОАО "Сбербанк", посчитав, что сумма в размере *** руб. удержана ответчиком незаконно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной вывода из доверительного управления меньшей суммы денежных средств, чем суммы, переданной в управление, явились неблагоприятные обстоятельства, сложившиеся на Российском рынке ценных бумаг, находившиеся вне пределов контроля доверительного Управляющего.
Для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.
Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка и не связана с действиями Доверительного управляющего, доказательств обратного истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1022, 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 4Г/8-861
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 4г/8-861
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. по доверенности А., поступившую 21 января 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 07.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор управления N ***, на основании которого 13.12.2007 г. он передал ответчику в доверительное управление *** руб. 30 марта 2011 г., в связи с тем, что деятельность ответчика являлась прибыльной, он передал ответчику в управление еще *** руб. Указанные действия были осуществлены им с целью сохранения и приумножения рыночной стоимости активов путем получения дохода от роста курсовой стоимости ценных бумаг, получения процентного дохода и дивидендных выплат. 26 апреля 2012 г. ответчик по его просьбе возвратил ему *** руб., а 04 мая 2012 г. - *** руб., а всего *** руб., в связи с чем истец полагал, что оставшаяся сумма в размере *** руб. удержана ответчиком незаконно. Считал, что по вине ответчика лишился указанной суммы, поскольку информации от ответчика о состоянии своего имущества он не получал, отчетов о выполнении взятых на себя обязательств ответчик ему не предоставлял. На требование о возврате указанных денежных средств ответчик ответил отказом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. по доверенности А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что 07.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор управления N ***, на основании которого 13.12.2007 г. он передал ответчику в доверительное управление *** руб.
30 марта 2011 г., в связи с тем, что деятельность ответчика являлась прибыльной, он передал ответчику в управление еще *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
Согласно п. 1.2 договора основной целью доверительного управления активами Учредителя по настоящему договору является сохранение и приумножение рыночной стоимости данных активов путем получения дохода от роста курсовой стоимости ценных бумаг, получения процентного дохода и дивидендных выплат.
Под доверительным управлением активами Учредителя в целях настоящего Договора понимается совершение Управляющим в интересах Учредителя от своего имени и за вознаграждение в течение определенного Договором срока любых правомерных юридических и фактических действий с активами Учредителя с учетом ограничений, установленных Инвестиционной декларацией (п. 1.4 Договора).
Согласно п. 3.2. настоящего Договора Учредитель ознакомлен с Проспектом Управляющего (Приложение 9 к Договору), Декларацией о рисках (Приложение 10 к Договору) и соглашается, что инвестирование в ценные бумаги связано с определенными рисками и может привести к возникновению убытков у Учредителя. В этой связи Учредитель соглашается не предъявлять Управляющему претензий имущественного характера и не считать Управляющего ответственным за возникновение у Учредителя убытков, связанных с доверительным управлением активами Учредителя, при условии, что такие убытки не были вызваны недобросовестным исполнением или неисполнением Управляющим своих обязательств по настоящему Договору.
Под рисками, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления имуществом, понимается возможность финансовых потерь (убытков), связанная с внутренними и внешними факторами, влияющими на деятельность доверительного управляющего.
В их число входят также рыночный риск - имущество, переданное в доверительное управление, подвержено риску в связи с движением рыночных цен. Изменение рыночных цен происходит по причинам, которые, как правило, не зависят от доверительного управляющего и не могут быть спрогнозированы доверительным управляющим с достаточной степенью точности; а также процентный риск, который связан с влиянием на стоимость имущества, переданного в доверительное управление, неблагоприятного изменения рыночных процентных ставок. Этот риск находит свое отражение, как в получаемых доходах (прибыли), так и в стоимости активов, обязательств, отражаемых по счетам доверительного управления; а также риск потери ликвидности, который связан с возможным дефицитом ликвидных средств на счетах доверительного управляющего для исполнения своих обязательств. По некоторым инструментам риск потери ликвидности может возникнуть впоследствии несвоевременного или неполного исполнения перед доверительным управляющим обязательств контрагентами.
Согласно п. 3.3 Договора Управляющий не гарантирует доходов и не дает каких-либо заверений относительно доходов от управления активами Учредителя. Результаты деятельности Управляющего по доверительному управлению в прошлом не определяют доходов Учредителя в будущем.
26 апреля 2012 г. ответчик по просьбе истца возвратил ему *** руб., а 04 мая 2012 г. - *** руб., а всего *** руб.
Истец предъявил претензию в ОАО "Сбербанк", посчитав, что сумма в размере *** руб. удержана ответчиком незаконно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной вывода из доверительного управления меньшей суммы денежных средств, чем суммы, переданной в управление, явились неблагоприятные обстоятельства, сложившиеся на Российском рынке ценных бумаг, находившиеся вне пределов контроля доверительного Управляющего.
Для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.
Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка и не связана с действиями Доверительного управляющего, доказательств обратного истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1022, 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)