Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.И. - С.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, которым постановлено иск удовлетворить; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, определив в пользование: комнату N 1 - Х., комнату N 2 - М.И., комнату N 3 - С.А. и Б.; обязать М.И. не чинить препятствий Х., Б., С.А. в пользовании комнатами N 1 и N 3, местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: **, выдать ключи от входной двери указанной квартиры,
установила:
Х., Б.Р., С.А. обратились в суд с иском к М.И. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, путем предоставления в пользование: комнаты N 1 площадью ** кв. м - Х., комнаты N 2, площадью ** кв. м - М.И., комнаты N 3 площадью ** кв. м - С.А. и Б.А., о нечинении препятствий в пользовании комнатами N 1 и N 3 и местами общего пользования, выдаче ключей от входной двери квартиры, обосновывая свои требования тем, что истцы и ответчик являются собственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по ** доли в праве собственности на нее, ответчик зарегистрирована в квартире с 2005 г. с двумя несовершеннолетними дочерьми, не допускает их в квартиру, поменяла замки во входной двери.
Х., Б.Р., С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель С.И. иск не признала.
Представитель органа опеки и попечительства района Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске в апелляционной жалобе просит представитель М.И. - С.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Х., Б.Р., С.А., представителя истца Х. - Н., представителя ответчика М.И. - С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, расположена по адресу: ***, общей площадью - ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м, комнаты изолированные, размерами: комната N 1 - ** кв. м, комната N 2 - ** кв. м, комната N 3 - ** кв. м. Собственниками спорной квартиры по ** доли в праве собственности являются истцы и ответчица. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: М.И., ** года рождения, - с 29.11.2005 г., К. **, ** года рождения, - с 29.11.2005 г., М.И., ** года рождения, - с 13.02.2007 г. Комнату N 3 в спорной квартире занимает ответчик, комнату N 2 занимают дети ответчика, комнату N 1 занимала С.С., которая умерла, и в настоящее время эту комнату использует как гостевую ответчик. На предложение суда передать истцам ключи от спорной квартиры М.И. ответила отказом. На долю каждого собственника приходится по ** кв. м жилой площади в спорной квартире.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей **, **, ** суд, учитывая, что истцы и ответчик являются собственниками спорной квартиры и на долю каждого из них приходится по ** кв. м жилой площади, ответчик и ее дети пользуются комнатой N 2, пришел к выводу о выделении в пользование ответчика М.И. комнаты N 2 размером ** кв. м, в пользование С.А. и Б.А. - комнаты N 3 размером ** кв. м, и в пользование Х. - комнаты N 1, размером ** кв. м, а также обязал ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании комнатами N 1 и N 2, местами общего пользования, выдать истцам ключи от входной двери указанной квартиры.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.И. - С.И., указывает на то, что при вынесении решения суд не определил размер компенсации для собственников, которым выделены в пользование комнаты, не соответствующие их доле жилой площади, не выяснил, согласны ли С.А. и Б.Р. пользоваться одной комнатой, не учел сложившийся до возникновения спора порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в пользовании определенной частью жилого помещения, в то время как истцы пользоваться спорной квартирой не намерены, хотят продать свои доли.
Между тем, из возражений на апелляционную жалобу усматривается, что истцы не ставят вопрос о выплате ими друг другу каких-либо компенсаций. М.И. не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием к истцам самостоятельно в установленном порядке. С.А. и Б.Р. против пользования одной комнатой не возражают.
Сложившийся порядок пользования спорной квартирой не мог быть принят во внимание судом, так как он сложился без участия истцов, которым чинились препятствия в пользовании квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на то, что с помощью принадлежащих им долей в спорной квартире они намерены улучшить свои жилищные условия, так как проживают со взрослыми детьми и их семьями. Последнее обстоятельство подтверждается представленными жилищными документами (л.д. 51 - 53). Из материалов дела и объяснений истцов в суде второй инстанции следует, что истцы возражают против пользования ответчиком всей квартирой, хотели бы иметь доступ как в саму квартиру, так и в ее комнаты. В таком доступе им ответчиком отказано. С учетом указанных обстоятельств, а также размера доли истцов в спорной квартире, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют намерения пользоваться спорной квартирой, а хотят продать свои доли, не могут служить основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.И. ставит вопрос об изменении размера долей собственности в спорной квартире, в связи с чем предъявила иск в суд, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в случае изменения размера долей собственности в спорной квартире собственники будут вправе поставить вопрос об изменении порядка пользования ею.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. - С.И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1852
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1852
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.И. - С.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, которым постановлено иск удовлетворить; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, определив в пользование: комнату N 1 - Х., комнату N 2 - М.И., комнату N 3 - С.А. и Б.; обязать М.И. не чинить препятствий Х., Б., С.А. в пользовании комнатами N 1 и N 3, местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: **, выдать ключи от входной двери указанной квартиры,
установила:
Х., Б.Р., С.А. обратились в суд с иском к М.И. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, путем предоставления в пользование: комнаты N 1 площадью ** кв. м - Х., комнаты N 2, площадью ** кв. м - М.И., комнаты N 3 площадью ** кв. м - С.А. и Б.А., о нечинении препятствий в пользовании комнатами N 1 и N 3 и местами общего пользования, выдаче ключей от входной двери квартиры, обосновывая свои требования тем, что истцы и ответчик являются собственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по ** доли в праве собственности на нее, ответчик зарегистрирована в квартире с 2005 г. с двумя несовершеннолетними дочерьми, не допускает их в квартиру, поменяла замки во входной двери.
Х., Б.Р., С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель С.И. иск не признала.
Представитель органа опеки и попечительства района Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске в апелляционной жалобе просит представитель М.И. - С.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Х., Б.Р., С.А., представителя истца Х. - Н., представителя ответчика М.И. - С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, расположена по адресу: ***, общей площадью - ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м, комнаты изолированные, размерами: комната N 1 - ** кв. м, комната N 2 - ** кв. м, комната N 3 - ** кв. м. Собственниками спорной квартиры по ** доли в праве собственности являются истцы и ответчица. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: М.И., ** года рождения, - с 29.11.2005 г., К. **, ** года рождения, - с 29.11.2005 г., М.И., ** года рождения, - с 13.02.2007 г. Комнату N 3 в спорной квартире занимает ответчик, комнату N 2 занимают дети ответчика, комнату N 1 занимала С.С., которая умерла, и в настоящее время эту комнату использует как гостевую ответчик. На предложение суда передать истцам ключи от спорной квартиры М.И. ответила отказом. На долю каждого собственника приходится по ** кв. м жилой площади в спорной квартире.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей **, **, ** суд, учитывая, что истцы и ответчик являются собственниками спорной квартиры и на долю каждого из них приходится по ** кв. м жилой площади, ответчик и ее дети пользуются комнатой N 2, пришел к выводу о выделении в пользование ответчика М.И. комнаты N 2 размером ** кв. м, в пользование С.А. и Б.А. - комнаты N 3 размером ** кв. м, и в пользование Х. - комнаты N 1, размером ** кв. м, а также обязал ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании комнатами N 1 и N 2, местами общего пользования, выдать истцам ключи от входной двери указанной квартиры.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.И. - С.И., указывает на то, что при вынесении решения суд не определил размер компенсации для собственников, которым выделены в пользование комнаты, не соответствующие их доле жилой площади, не выяснил, согласны ли С.А. и Б.Р. пользоваться одной комнатой, не учел сложившийся до возникновения спора порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в пользовании определенной частью жилого помещения, в то время как истцы пользоваться спорной квартирой не намерены, хотят продать свои доли.
Между тем, из возражений на апелляционную жалобу усматривается, что истцы не ставят вопрос о выплате ими друг другу каких-либо компенсаций. М.И. не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием к истцам самостоятельно в установленном порядке. С.А. и Б.Р. против пользования одной комнатой не возражают.
Сложившийся порядок пользования спорной квартирой не мог быть принят во внимание судом, так как он сложился без участия истцов, которым чинились препятствия в пользовании квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на то, что с помощью принадлежащих им долей в спорной квартире они намерены улучшить свои жилищные условия, так как проживают со взрослыми детьми и их семьями. Последнее обстоятельство подтверждается представленными жилищными документами (л.д. 51 - 53). Из материалов дела и объяснений истцов в суде второй инстанции следует, что истцы возражают против пользования ответчиком всей квартирой, хотели бы иметь доступ как в саму квартиру, так и в ее комнаты. В таком доступе им ответчиком отказано. С учетом указанных обстоятельств, а также размера доли истцов в спорной квартире, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют намерения пользоваться спорной квартирой, а хотят продать свои доли, не могут служить основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.И. ставит вопрос об изменении размера долей собственности в спорной квартире, в связи с чем предъявила иск в суд, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в случае изменения размера долей собственности в спорной квартире собственники будут вправе поставить вопрос об изменении порядка пользования ею.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. - С.И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)