Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Кольчугиной М.Н., доверенность от 13.01.2014
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28756/2013) ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-17787/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании (с учетом уточнений) 53 960 руб. 72 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 1919-200/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2012 (судья Стрельчук У.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 16.04.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-17787/2012 оставлено без изменения.
Определением от 18.09.2013 N ВАС-9734/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А56-17787/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 15.11.2013 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением N 11-ю/1 от 13.11.2013 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по новым обстоятельствам.
Заявление удовлетворено, постановлением от 24.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменено, назначено рассмотрение дела.
В настоящем заседании истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором Жилкомсервис (управляющая организация) обязался по заданию Агентства (собственника) обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малыгина, д. 6, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях. Собственник обязался обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что плательщиками являются наниматели, а не Агентство.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Между тем жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Жилкомсервиса с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно условиям договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на расчетный центр государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Между тем по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены требования Жилкомсервиса о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-17787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17787/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А56-17787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Кольчугиной М.Н., доверенность от 13.01.2014
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28756/2013) ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-17787/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании (с учетом уточнений) 53 960 руб. 72 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 1919-200/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2012 (судья Стрельчук У.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 16.04.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-17787/2012 оставлено без изменения.
Определением от 18.09.2013 N ВАС-9734/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А56-17787/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 15.11.2013 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением N 11-ю/1 от 13.11.2013 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по новым обстоятельствам.
Заявление удовлетворено, постановлением от 24.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменено, назначено рассмотрение дела.
В настоящем заседании истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором Жилкомсервис (управляющая организация) обязался по заданию Агентства (собственника) обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малыгина, д. 6, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях. Собственник обязался обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что плательщиками являются наниматели, а не Агентство.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Между тем жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Жилкомсервиса с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно условиям договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на расчетный центр государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Между тем по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены требования Жилкомсервиса о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-17787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)