Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5223/2014 (судья И.В. Кулик), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства города Волгограда" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее заявитель, общество, ООО "УК ТЗР") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган) по делу об административном правонарушении N 8064 от 30.01.2014 г. о привлечении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан в жилом многоквартирном доме N 11 г. Волгоград, ул. Быкова.
В результате выполненных лабораторных исследований подаваемой потребителям питьевой воды, в пробе холодной воды в квартирах N 47 и N 16 (краны в ванной и санузле) жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Быкова, 11 превышено содержание железа до 0, 91 мг/л и до 0, 87 мг/л соответственно, при норме не более 0,3 мг/л, при этом в пробе воды, отобранной из пожарного гидранта перед вводом в дом содержание железа не превышает 0,3 мг/л.
Данные факты свидетельствуют о нарушении требований действующих санитарных правил и нормативов п. п. 3.1, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно -допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".
В связи с выявленными нарушениями, 24.06.2013 г. в отношении общества составлен протокол N 8064 об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ без участия представителя при надлежащем уведомлении.
Уведомление ООО "УК ТЗР" о составлении протокола на 24.06.2013 г. подтверждается отметкой на извещении вход. N УКЖКХ 1306/1211 от 21.06.2013 г., УКТ 1306/1212 от 21.06.2013 г. Протокол направлен в адрес заявителя.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается бланком регистрации от 24.01.2014 г. вход N УКТ 1401/1457, извещением о рассмотрении дела в отношении ООО "УК ТЗР" на 30.01.2014 г., полученным ООО "УК ТЗР" (по юридическому адресу ул. Днестровская,14 г. Волгоград) - 24.01.2014 г.
Заявитель, с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК ТЗР", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.
Субъектом данного правонарушения является в том числе юридическое лицо, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, предоставление услуг по холодному водоснабжению в жилом доме по адресу: N 11 по ул. Быкова г. Волгограда в соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 N 01-271-20 и оказание потребителям услуг по содержанию общего имущества, осуществляет ООО "УК ТЗР".
Следовательно, ООО "УК ТЗР" является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены в санитарных правилах "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24.
Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.
В силу пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В пункте 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.
Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется, в том числе, ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. Такие нормативы питьевой воды определены в СанПиН 2.1.4.1074-01: по содержанию железа в горячей питьевой воде при норме не более 0,3 мг/л) и по органолептическим показателям (цветность горячей питьевой воды при норме не более 20 град).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, качество питьевой воды в доме N 11 по улице Быкова г. Волгограда не соответствует нормативам по железу (превышено содержание железа до 0, 91 мг/л и до 0, 87 мг/л соответственно, при норме не более 0,3 мг/л, при этом в пробе воды, отобранной из пожарного гидранта перед вводом в дом содержание железа не превышает 0,3 мг/л.), что подтверждено протоколом лабораторных исследований от 13.06.013 N 823, экспертным заключением от 18.06.2013 N 601б.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Обязанность предприятия поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показатели качества горячей воды, необходимые и достаточные для поддержания нормативных параметров температуры горячей воды в помещениях потребителей в соответствии с требованиями СанПиН, также предусмотрена договором поставки тепловой энергии и горячей воды.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Материалами дела подтверждено несоответствие качества питьевой воды, подаваемой потребителям из внутренней разводящей сети многоквартирного дома N 11 по ул. Быкова в г. Волгограде.
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем судам обеих инстанций не представлено.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "УК ТЗР" состава вмененного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вмененном правонарушении Управлением доказана.
Доказательств того, что обществом как ресурсоснабжающей организацией были приняты меры к недопущению выявленных нарушений судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя в лице законного представителя - исполнительного органа ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.
Согласно ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления извещения от 21.06.2013 N 09/762, которое получено обществом 21.06.2013, что подтверждено бланком регистрации N УКТ1306/1212 (л.д. 82), а также путем направления извещения в канцелярию законного представителя юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО "УК Тракторозаводского района" и ООО "УК ЖКХ г. Волгограда", что подтверждается бланком регистрации входящей корреспонденции N 1306/1211 от 21.06.2013, направленного электронной почтой в адрес ООО "УК ЖКХ города Волгограда" (л.д. 81 обратная сторона).
О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения об отложении рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела от 24.01.2014, которое получено обществом 24.01.2014, что подтверждено бланком регистрации N УКТ1401/1457 (л.д. 58).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что КоАП РФ требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и в частности получать корреспонденцию по ее юридическому адресу.
Нормальное функционирование юридического лица и надлежащие исполнение законным представителем своих функций предполагают получение корреспонденции именно по юридическому адресу.
Взаимодействие с юридическим лицом происходит посредством обращения к его законному представителю по юридическому адресу, поэтому направление законному представителю извещения по юридическому адресу - достаточная мера.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.
Как следует из материалов дела, полномочия исполнительного органа ООО "УК ТЗР" переданы ООО "УК ЖКХ города Волгограда", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, ООО "УК ТЗР" и ООО "УК ЖКХ города Волгограда" зарегистрированы по одному юридическому адресу (ул. Днестровская,14).
В материалах дела имеются доказательства получения ООО "УК Тракторозаводского района" извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неполучение законным представителем юридического лица корреспонденции управляемой им компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих функций, может рассматриваться как уклонение от получения и не должно служить основанием для ухода заявителя от ответственности.
Усложнение внутренней организацией органов управления заявителя не должно препятствовать третьим лицам в коммуникации с ним и возлагать на них дополнительные обязанности.
Из материалов дела видно, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Возникающие в результате организации работы органов управления юридического лица сложности, в том числе при передаче поступающей в адрес юридического лица корреспонденции, не должны быть следствием негативных последствий для третьих лиц и тем более затруднять деятельность административных органов.
Таким образом, апелляционный суд считает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что поскольку, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено неуполномоченным органом с нарушением правил подведомственности. По мнению заявителя, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК ТЗР" выявлено в ходе административного расследования, следовательно, вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности был полномочен рассматривать только судья районного суда, вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом влечет его недействительность.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.
Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял Постановление N 14892/08, в котором указал, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит действующему законодательству.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5223/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5223/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А12-5223/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5223/2014 (судья И.В. Кулик), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства города Волгограда" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее заявитель, общество, ООО "УК ТЗР") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган) по делу об административном правонарушении N 8064 от 30.01.2014 г. о привлечении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан в жилом многоквартирном доме N 11 г. Волгоград, ул. Быкова.
В результате выполненных лабораторных исследований подаваемой потребителям питьевой воды, в пробе холодной воды в квартирах N 47 и N 16 (краны в ванной и санузле) жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Быкова, 11 превышено содержание железа до 0, 91 мг/л и до 0, 87 мг/л соответственно, при норме не более 0,3 мг/л, при этом в пробе воды, отобранной из пожарного гидранта перед вводом в дом содержание железа не превышает 0,3 мг/л.
Данные факты свидетельствуют о нарушении требований действующих санитарных правил и нормативов п. п. 3.1, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно -допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".
В связи с выявленными нарушениями, 24.06.2013 г. в отношении общества составлен протокол N 8064 об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ без участия представителя при надлежащем уведомлении.
Уведомление ООО "УК ТЗР" о составлении протокола на 24.06.2013 г. подтверждается отметкой на извещении вход. N УКЖКХ 1306/1211 от 21.06.2013 г., УКТ 1306/1212 от 21.06.2013 г. Протокол направлен в адрес заявителя.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается бланком регистрации от 24.01.2014 г. вход N УКТ 1401/1457, извещением о рассмотрении дела в отношении ООО "УК ТЗР" на 30.01.2014 г., полученным ООО "УК ТЗР" (по юридическому адресу ул. Днестровская,14 г. Волгоград) - 24.01.2014 г.
Заявитель, с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК ТЗР", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.
Субъектом данного правонарушения является в том числе юридическое лицо, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, предоставление услуг по холодному водоснабжению в жилом доме по адресу: N 11 по ул. Быкова г. Волгограда в соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 N 01-271-20 и оказание потребителям услуг по содержанию общего имущества, осуществляет ООО "УК ТЗР".
Следовательно, ООО "УК ТЗР" является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены в санитарных правилах "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24.
Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.
В силу пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В пункте 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.
Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется, в том числе, ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. Такие нормативы питьевой воды определены в СанПиН 2.1.4.1074-01: по содержанию железа в горячей питьевой воде при норме не более 0,3 мг/л) и по органолептическим показателям (цветность горячей питьевой воды при норме не более 20 град).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, качество питьевой воды в доме N 11 по улице Быкова г. Волгограда не соответствует нормативам по железу (превышено содержание железа до 0, 91 мг/л и до 0, 87 мг/л соответственно, при норме не более 0,3 мг/л, при этом в пробе воды, отобранной из пожарного гидранта перед вводом в дом содержание железа не превышает 0,3 мг/л.), что подтверждено протоколом лабораторных исследований от 13.06.013 N 823, экспертным заключением от 18.06.2013 N 601б.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Обязанность предприятия поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показатели качества горячей воды, необходимые и достаточные для поддержания нормативных параметров температуры горячей воды в помещениях потребителей в соответствии с требованиями СанПиН, также предусмотрена договором поставки тепловой энергии и горячей воды.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Материалами дела подтверждено несоответствие качества питьевой воды, подаваемой потребителям из внутренней разводящей сети многоквартирного дома N 11 по ул. Быкова в г. Волгограде.
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем судам обеих инстанций не представлено.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "УК ТЗР" состава вмененного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вмененном правонарушении Управлением доказана.
Доказательств того, что обществом как ресурсоснабжающей организацией были приняты меры к недопущению выявленных нарушений судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя в лице законного представителя - исполнительного органа ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.
Согласно ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления извещения от 21.06.2013 N 09/762, которое получено обществом 21.06.2013, что подтверждено бланком регистрации N УКТ1306/1212 (л.д. 82), а также путем направления извещения в канцелярию законного представителя юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО "УК Тракторозаводского района" и ООО "УК ЖКХ г. Волгограда", что подтверждается бланком регистрации входящей корреспонденции N 1306/1211 от 21.06.2013, направленного электронной почтой в адрес ООО "УК ЖКХ города Волгограда" (л.д. 81 обратная сторона).
О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения об отложении рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела от 24.01.2014, которое получено обществом 24.01.2014, что подтверждено бланком регистрации N УКТ1401/1457 (л.д. 58).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что КоАП РФ требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и в частности получать корреспонденцию по ее юридическому адресу.
Нормальное функционирование юридического лица и надлежащие исполнение законным представителем своих функций предполагают получение корреспонденции именно по юридическому адресу.
Взаимодействие с юридическим лицом происходит посредством обращения к его законному представителю по юридическому адресу, поэтому направление законному представителю извещения по юридическому адресу - достаточная мера.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.
Как следует из материалов дела, полномочия исполнительного органа ООО "УК ТЗР" переданы ООО "УК ЖКХ города Волгограда", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, ООО "УК ТЗР" и ООО "УК ЖКХ города Волгограда" зарегистрированы по одному юридическому адресу (ул. Днестровская,14).
В материалах дела имеются доказательства получения ООО "УК Тракторозаводского района" извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неполучение законным представителем юридического лица корреспонденции управляемой им компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих функций, может рассматриваться как уклонение от получения и не должно служить основанием для ухода заявителя от ответственности.
Усложнение внутренней организацией органов управления заявителя не должно препятствовать третьим лицам в коммуникации с ним и возлагать на них дополнительные обязанности.
Из материалов дела видно, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Возникающие в результате организации работы органов управления юридического лица сложности, в том числе при передаче поступающей в адрес юридического лица корреспонденции, не должны быть следствием негативных последствий для третьих лиц и тем более затруднять деятельность административных органов.
Таким образом, апелляционный суд считает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что поскольку, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено неуполномоченным органом с нарушением правил подведомственности. По мнению заявителя, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК ТЗР" выявлено в ходе административного расследования, следовательно, вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности был полномочен рассматривать только судья районного суда, вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом влечет его недействительность.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.
Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял Постановление N 14892/08, в котором указал, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит действующему законодательству.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5223/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)