Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павлова И.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.М. удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: г., ул., дом, корп., кв., в связи с выездом в другое место жительства.
Решение является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: г., ул., дом, корп., кв.,
Истец К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что нанимателем указанного жилого помещения являлась мать истца - К.О., умершая 18.03.2013 года. Вместе с истцом на данной жилой площади зарегистрированы: К.С. - брат истца; ответчик - отец истца и бывший супруг К.О. С 2002 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, совместного хозяйства с ним не ведется, общего семейного бюджета не имеется. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства, его вещей в квартире не имеется.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, однако, уклонялся от получения судебных повесток, что суд признает надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица Управление Федеральной миграционной Службы России по г. Москве, К.С. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица УФМС России по г. Москве, К.С. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.В., его представителя по доверенности Г., поддержавших жалобу, истца К.М., ее представителя по доверенности М., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в квартире по месту своей регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вещей в квартире не имеет, вселиться не пытался, избрал иное место жительства, где постоянно проживает длительное время.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что К.О., умершая 18 марта 2013 года (л.д. 9), являлась нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г., ул., что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 7 - 8). Совместно с К.О. на спорной жилой площади были зарегистрированы: дочь К.М., сын К.С., муж К.В. (л.д. 6, 7, - 8).
Брак между К.О. и ответчиком К.В. расторгнут года (л.д. 10, 11).
18 марта 2013 года К.О. умерла (л.д. 9).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 2002 г. еще до расторжения брака с К.О. ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, с этого времени в квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. В квартире осталась проживать К.О., совместно с сыном К.С., рождения, группы, и дочерью К.М., рождения. Все эти годы ответчик на спорную жилую площадь вселиться не пытался, никакого участия ни в ремонте, ни в содержании жилого помещения не принимал.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Ч.О.Е. - подруга К.О., У.Е.А. - мать подруги К.М., Ф.Л.И. - друг семьи истца, З.Т.Т. - двоюродная бабушка истца, которые показали в суде, что семью К-ных знают давно, в 2002 г. ответчик ушел из семьи, после чего не появлялся в квартире по месту регистрации, материальной помощи не оказывал, в оплате коммунальных услуг не участвовал, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, его личных вещей в спорной квартире нет.
Медицинскими услугами по месту жительства К.В. не пользуется с 2001 г., обращений в органы внутренних дел не зафиксировано, в 2010 г. К.О. предоставлялась субсидия на оплату жилья, исходя из состава семьи: она, дочь К.М., сын К.С. (л.д. 22), почтовую корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получает, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда конверты с судебными документами.
В подтверждение доводов истца в материалах дела представлены квитанции по оплате спорного жилого помещения (л.д. 21 - 34).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.В. из спорной квартиры, чинении ему проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении К.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и собранным по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что К.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, в котором длительное время не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, избрал иное место жительства, где длительное время постоянно проживает, со стороны истца ответчику не чинились препятствия для проживания на спорной площади.
В заседании суда апелляционной инстанции сам ответчик подтвердил, что в новом браке не состоит, однако, от фактических брачных отношений с другой женщиной имеет сына, рождения, сын и его мать проживают в квартире в городе Химки.
Данные обстоятельства также подтвердила и истец, пояснив, что отец ушел из семьи, когда ей было 10 - 11 лет, к другой женщине, с которой познакомил дочь, в новой семье у него родился сын.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он был вынужден покинуть спорное жилое помещение, его отсутствие на спорной жилой площади связано с невозможностью совместного проживания с бывшей женой, ее сыном-инвалидом и несовершеннолетней дочерью, что после его ухода из семьи с бывшей женой происходили конфликты и скандалы, что она сменила замок во входной двери, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, более десяти лет ответчик отсутствовал на спорной жилой площади, вселиться не пытался, что само по себе свидетельствует о том, что им было избрано другое место жительства, где он постоянно длительное время проживает.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и признал К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Другие доводы К.В., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы ответчика о том, что ему не был назначена адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку ответчик не является лицом, место жительства которого неизвестно, судом принимались все предусмотренные законом меры по извещению ответчика по месту его регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32988
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-32988
Судья 1-й инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павлова И.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.М. удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: г., ул., дом, корп., кв., в связи с выездом в другое место жительства.
Решение является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: г., ул., дом, корп., кв.,
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что нанимателем указанного жилого помещения являлась мать истца - К.О., умершая 18.03.2013 года. Вместе с истцом на данной жилой площади зарегистрированы: К.С. - брат истца; ответчик - отец истца и бывший супруг К.О. С 2002 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, совместного хозяйства с ним не ведется, общего семейного бюджета не имеется. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства, его вещей в квартире не имеется.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, однако, уклонялся от получения судебных повесток, что суд признает надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица Управление Федеральной миграционной Службы России по г. Москве, К.С. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица УФМС России по г. Москве, К.С. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.В., его представителя по доверенности Г., поддержавших жалобу, истца К.М., ее представителя по доверенности М., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в квартире по месту своей регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вещей в квартире не имеет, вселиться не пытался, избрал иное место жительства, где постоянно проживает длительное время.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что К.О., умершая 18 марта 2013 года (л.д. 9), являлась нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г., ул., что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 7 - 8). Совместно с К.О. на спорной жилой площади были зарегистрированы: дочь К.М., сын К.С., муж К.В. (л.д. 6, 7, - 8).
Брак между К.О. и ответчиком К.В. расторгнут года (л.д. 10, 11).
18 марта 2013 года К.О. умерла (л.д. 9).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 2002 г. еще до расторжения брака с К.О. ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, с этого времени в квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. В квартире осталась проживать К.О., совместно с сыном К.С., рождения, группы, и дочерью К.М., рождения. Все эти годы ответчик на спорную жилую площадь вселиться не пытался, никакого участия ни в ремонте, ни в содержании жилого помещения не принимал.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Ч.О.Е. - подруга К.О., У.Е.А. - мать подруги К.М., Ф.Л.И. - друг семьи истца, З.Т.Т. - двоюродная бабушка истца, которые показали в суде, что семью К-ных знают давно, в 2002 г. ответчик ушел из семьи, после чего не появлялся в квартире по месту регистрации, материальной помощи не оказывал, в оплате коммунальных услуг не участвовал, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, его личных вещей в спорной квартире нет.
Медицинскими услугами по месту жительства К.В. не пользуется с 2001 г., обращений в органы внутренних дел не зафиксировано, в 2010 г. К.О. предоставлялась субсидия на оплату жилья, исходя из состава семьи: она, дочь К.М., сын К.С. (л.д. 22), почтовую корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получает, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда конверты с судебными документами.
В подтверждение доводов истца в материалах дела представлены квитанции по оплате спорного жилого помещения (л.д. 21 - 34).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.В. из спорной квартиры, чинении ему проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении К.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и собранным по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что К.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, в котором длительное время не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, избрал иное место жительства, где длительное время постоянно проживает, со стороны истца ответчику не чинились препятствия для проживания на спорной площади.
В заседании суда апелляционной инстанции сам ответчик подтвердил, что в новом браке не состоит, однако, от фактических брачных отношений с другой женщиной имеет сына, рождения, сын и его мать проживают в квартире в городе Химки.
Данные обстоятельства также подтвердила и истец, пояснив, что отец ушел из семьи, когда ей было 10 - 11 лет, к другой женщине, с которой познакомил дочь, в новой семье у него родился сын.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он был вынужден покинуть спорное жилое помещение, его отсутствие на спорной жилой площади связано с невозможностью совместного проживания с бывшей женой, ее сыном-инвалидом и несовершеннолетней дочерью, что после его ухода из семьи с бывшей женой происходили конфликты и скандалы, что она сменила замок во входной двери, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, более десяти лет ответчик отсутствовал на спорной жилой площади, вселиться не пытался, что само по себе свидетельствует о том, что им было избрано другое место жительства, где он постоянно длительное время проживает.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и признал К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Другие доводы К.В., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы ответчика о том, что ему не был назначена адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку ответчик не является лицом, место жительства которого неизвестно, судом принимались все предусмотренные законом меры по извещению ответчика по месту его регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)