Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6443/2015

Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, взыскании компенсации за потерянное время.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Решением общего собрания избраны члены правления товарищества и председатель правления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6443/2015


Судья Г.Р.А.
учет N 57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Э.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Э.Ф. к товариществу собственников жилья "Защита", государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан о признании незаконным решения общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном жилом доме, решения об избрании председателем правления товарищества собственников жилья "Защита" И.Л.Г. и взыскании компенсации за потерянное время в размере 50 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Э.Ф. и ее представителя Б.А.М. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Э.Ф. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Защита" (далее по тексту ТСЖ "Защита") о признании незаконным решения общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном жилом доме, решения об избрании председателем правления ТСЖ "Защита" И.Л.Г. и взыскании компенсации за потерянное время в размере 50000 руб.
В обоснование заявления указано, что истица является собственником <адрес>. 31 декабря 2012 года решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов N <адрес> <адрес> и членов ТСЖ "Защита", оформленном протоколом N 1-ОС/12, внесены изменения в устав товарищества в соответствии с которыми членство в товариществе возможно только у собственника помещения; также на собрании были избран новый состав членов правления ТСЖ "Защита", в том числе и И.Л.Г., в дальнейшем избранная председателем правления. Однако последняя не имела в собственности помещений в многоквартирном доме, кроме того, И.Л.Г. работала в ТСЖ "Защита" по трудовому договору, что запрещено положениями статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, она не могла быть избрана в правление.
Истица просила признать незаконным решение, принятое по третьему вопросу повестки дня общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного жилого <адрес> и членов ТСЖ "Защита" от 13 марта 2012 года, об избрании в члены правления товарищества Н.М.Г., Г.Г.А., И.Л.Г. и С.Л.В.; признать незаконным решение, принятое по второму вопросу повестки дня заседания правления товарищества от 15 января 2013 года, об избрании председателем правления И.Л.Г. и взыскании с ТСЖ "Защита" компенсацию за потерянное время.
Протокольным определением суда от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.Л.Г., П.Л.М.
Протокольным определением суда от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее по тексту ГЖФ при Президенте РТ).
В судебном заседании Б.Э.Ф. и ее представитель Б.А.М. исковые требования поддержали.
Представитель ГЖФ при Президенте РТ - Ф.И.Т. исковые требования не признала.
Представитель ТСЖ "Защита" и третьи лица И.Л.Г., П.Л.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Б.Э.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтены многочисленные, подтвержденные документально, заявленные истцом факты, имеющие значение для данного дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, имеющих существенное значение для разрешения дела. Ответчик предоставил заведомо недостоверные сведения о наличии зарегистрированной собственности у И.Л.Г. в спорном доме по <адрес> того, суд первой инстанции не рассмотрел дело по заявленным требованиям истицы, исказив обстоятельства дела и указав в мотивировочной части решения суда аргументы, которые не являлись предметом исследования на судебном заседании, а являлись лишь предположением ответчиков. Также судом не отражены в решении результаты оценки доказательств.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, Б.Э.Ф. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Решением от 13 марта 2012 года общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного жилого <адрес> и членов ТСЖ "Защита" избраны в члены правления товарищества Н.М.Г., Г.Г.А., И.Л.Г. и С.Л.В. (пункт 3 повестки дня).
15 января 2013 года правлением ТСЖ "Защита" в составе Г.Г.А., И.Л.Г., С.Л.В. и Н.М.Г. избран председатель правления - И.Л.Г.
Решением Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, с Б.Э.Ф. в пользу ТСЖ "Защита" взыскано 966092 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов на завершение строительства помещения в многоквартирном доме и 568 руб. 05 коп. в счет уплаты взноса на содержание многоквартирного дома.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования истицы по существу связаны с оспариванием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2013 года по предъявленному к Б.Э.Ф. иска ТСЖ "Защита" о взыскании расходов на завершение строительства многоквартирного дома и взноса на его содержание. Кроме того, в настоящее время И.Л.Г. председателем правления товарищества не является.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, истица в обоснование доводов своего искового заявления ссылается на то, что незаконные действия И.Л.Г., заключающиеся в выдаче доверенности на имя Г.З.Х. и подаче в суд иска ТСЖ "Защита" о взыскании с Б.Э.Ф. расходов, связанных с завершением строительства <адрес>, напрямую наносят ей вред.
В суде апелляционной инстанции Б.Э.Ф. и ее представитель также пояснили, что не согласны с договорами на обслуживание дома, которые И.Л.Г. заключала в ущерб интересам членов ТСЖ "Защита", будучи председателем Правления товарищества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Оспариваемым решением общего собрания и решением заседания Правления товарищества не нарушены права и законные интересы истца. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, также не представлено. Договоры, заключенные И.Л.Г. как председателем Правления товарищества, истцом не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за потерю времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, заявляющий вышеуказанное требование в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Ссылка истца на проведение по делу 8 судебных заседаний не является основанием для взыскания указанной компенсации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует само по себе о противодействии ответчика правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях 08 апреля 2014 года, 13 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 08 октября 2014 года, 13 ноября 2014 года, 8 декабря 2014 года ответчик ТСЖ "Защита" извещался по адресу, указанному истцом в иске и не соответствующему юридическому адресу ответчика, в связи с чем неявку ответчика нельзя признать направленной на противодействие своевременному и правильному разрешению дела. 16 и 26 февраля 2015 года с согласия истца судебные заседания проведены в отсутствие представителя ТСЖ "Защита", какие-либо документы у ТСЖ "Защита" судом не запрашивались, дело рассмотрено по существу.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном отказе в истребовании доказательств, поскольку судом правильно, с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)