Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-11290/2012
на решение от 01.11.2012 года
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-3542/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", филиал Энергосбыт (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камчатгэсстрой - ЖКХ" (ИНН 4101138884, ОГРН 1104101003555)
о взыскании 2 231 5238 рублей 04 копейки
при участии:
от истца не явились
от ответчика не явились
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камчатгэсстрой - ЖКХ" (далее - ООО "УК Камчатгэсстрой - ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 3 885 650 руб. 15 коп. за поставленную в период с июля 2011 года по июнь 2012 года тепловую энергию и горячую воду.
Решением от 01.11.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 200 197 руб. 50 коп. долга, 18 371 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ошибочность произведенного истцом расчета объемов потребления, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с июля 2011 года по июнь 2012 года осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 14 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в указанный жилой дом и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела и сторонами не оспаривался.
Неполная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года многоквартирный жилой дом не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, что ответчиком не отрицалось.
При определении объемов потребления за период с июля по сентябрь 2011 года истец руководствовался Методикой N 105, а не Правилами N 307.
Так, истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 412 382 руб. 57 коп., в том числе за июль 2011 года N 10220 от 31.07.2011 на сумму 92 901 руб. 43 коп., за август N 9961 от 31.08.2011 на сумму 111 497 руб. 93 коп., за сентябрь N 11137 от 30.09.2011 на сумму 207 983 руб. 21 коп.
Данные счета-фактуры получены ответчиком и оплачены полностью, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и пояснениями сторон.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у истца, как ресурсоснабжающей организации, ответчиком для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Таким образом, к спорным отношениям сторон при определении объемов потребления применению подлежали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Проверив расчет истца, судебная коллегия установила, что нормативы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов в спорный период утверждены постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 195 от 28.02.2005, в редакции постановления N 316 от 30.03.2006. Принятые истцом в расчете сведения о площади помещений и количестве проживающих граждан соответствуют техническому паспорту здания и не оспариваются ответчиком.
Таким образом, за период с июля по сентябрь 2011 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 1 296 593,82 рублей с учетом НДС.
Судебная коллегия полагает, что п. 19 Правил N 307, предоставляющий ответчику как управляющей организации право один раз в год производить корректировку размера платы за отопление и ГВС гражданам, проживающим в доме, не свидетельствует об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права по истечению года произвести корректировку объемов потребленного ресурса, путем исправления допущенной в расчетах ошибки.
Иное толкования норм права приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
В октябре 2011 года в многоквартирном доме был установлении введен в эксплуатацию прибор учета на отопление и ГВС. В связи с чем за оставшуюся часть спорного периода с октября 2011 года по июнь 2012 года истец предъявил требование, ссылаясь на показания приборов учета и установленные тарифы на отопление и горячую воду для населения.
Согласно последнему расчету задолженности, представленному истцом в апелляционной инстанции, потребление за указанный период исходя из показаний приборов учета составило 2 265 854, 86 рублей за отопление и 3 387 806,13 рублей за горячее водоснабжение.
При этом, из расчета истец исключил объемы потерь внутридомовыми сетями горячего водоснабжения на сумму 147 138,09 рублей.
Оценив представленный расчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание частичную оплату, судебная коллегия признает верным расчет, представленный истцом в настоящее судебное заседание. Согласно данному расчету за период с июля 2011 года по июнь 2012 года правомерным является объем потребленного ресурса на сумму 4 684 399,95 рублей (1 296 593,82 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 + 3 387 806 руб. 13 коп. за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 исходя из показаний общедомового прибора учета). К судебному заседанию ответчиком оплачено 2 600 000 руб., таким образом, не оплачен потребленный ресурс тепловой энергии и ГВС в сумме 2 084 399,95 рублей.
Поскольку в материалы дела доказательства оплату установленной задолженности не предоставлено, судебная коллегия считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2012 года по делу N А24-3542/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камчатгэсстрой - ЖКХ" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 2 084 399 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 95 копеек основного долга, 40 230 (сорок тысяч двести тридцать) рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.
В остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 37 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче иска по платежному поручению N 37536 от 30.07.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 05АП-11290/12 ПО ДЕЛУ N А24-3542/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 05АП-11290/12
Дело N А24-3542/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-11290/2012
на решение от 01.11.2012 года
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-3542/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", филиал Энергосбыт (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камчатгэсстрой - ЖКХ" (ИНН 4101138884, ОГРН 1104101003555)
о взыскании 2 231 5238 рублей 04 копейки
при участии:
от истца не явились
от ответчика не явились
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камчатгэсстрой - ЖКХ" (далее - ООО "УК Камчатгэсстрой - ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 3 885 650 руб. 15 коп. за поставленную в период с июля 2011 года по июнь 2012 года тепловую энергию и горячую воду.
Решением от 01.11.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 200 197 руб. 50 коп. долга, 18 371 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ошибочность произведенного истцом расчета объемов потребления, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с июля 2011 года по июнь 2012 года осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 14 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в указанный жилой дом и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела и сторонами не оспаривался.
Неполная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года многоквартирный жилой дом не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, что ответчиком не отрицалось.
При определении объемов потребления за период с июля по сентябрь 2011 года истец руководствовался Методикой N 105, а не Правилами N 307.
Так, истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 412 382 руб. 57 коп., в том числе за июль 2011 года N 10220 от 31.07.2011 на сумму 92 901 руб. 43 коп., за август N 9961 от 31.08.2011 на сумму 111 497 руб. 93 коп., за сентябрь N 11137 от 30.09.2011 на сумму 207 983 руб. 21 коп.
Данные счета-фактуры получены ответчиком и оплачены полностью, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и пояснениями сторон.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у истца, как ресурсоснабжающей организации, ответчиком для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Таким образом, к спорным отношениям сторон при определении объемов потребления применению подлежали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Проверив расчет истца, судебная коллегия установила, что нормативы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов в спорный период утверждены постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 195 от 28.02.2005, в редакции постановления N 316 от 30.03.2006. Принятые истцом в расчете сведения о площади помещений и количестве проживающих граждан соответствуют техническому паспорту здания и не оспариваются ответчиком.
Таким образом, за период с июля по сентябрь 2011 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 1 296 593,82 рублей с учетом НДС.
Судебная коллегия полагает, что п. 19 Правил N 307, предоставляющий ответчику как управляющей организации право один раз в год производить корректировку размера платы за отопление и ГВС гражданам, проживающим в доме, не свидетельствует об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права по истечению года произвести корректировку объемов потребленного ресурса, путем исправления допущенной в расчетах ошибки.
Иное толкования норм права приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
В октябре 2011 года в многоквартирном доме был установлении введен в эксплуатацию прибор учета на отопление и ГВС. В связи с чем за оставшуюся часть спорного периода с октября 2011 года по июнь 2012 года истец предъявил требование, ссылаясь на показания приборов учета и установленные тарифы на отопление и горячую воду для населения.
Согласно последнему расчету задолженности, представленному истцом в апелляционной инстанции, потребление за указанный период исходя из показаний приборов учета составило 2 265 854, 86 рублей за отопление и 3 387 806,13 рублей за горячее водоснабжение.
При этом, из расчета истец исключил объемы потерь внутридомовыми сетями горячего водоснабжения на сумму 147 138,09 рублей.
Оценив представленный расчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание частичную оплату, судебная коллегия признает верным расчет, представленный истцом в настоящее судебное заседание. Согласно данному расчету за период с июля 2011 года по июнь 2012 года правомерным является объем потребленного ресурса на сумму 4 684 399,95 рублей (1 296 593,82 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 + 3 387 806 руб. 13 коп. за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 исходя из показаний общедомового прибора учета). К судебному заседанию ответчиком оплачено 2 600 000 руб., таким образом, не оплачен потребленный ресурс тепловой энергии и ГВС в сумме 2 084 399,95 рублей.
Поскольку в материалы дела доказательства оплату установленной задолженности не предоставлено, судебная коллегия считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2012 года по делу N А24-3542/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камчатгэсстрой - ЖКХ" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 2 084 399 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 95 копеек основного долга, 40 230 (сорок тысяч двести тридцать) рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.
В остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 37 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче иска по платежному поручению N 37536 от 30.07.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)